Milyen arányban vannak az erkölcsös és az erkölcstelen emberek Magyarországon?
válasza:A világegyetem legszubjektívebb kérdése. Hadd gratuláljak.
Most erre milyen választ vársz? Meg ezt hogyan állapítsam meg? Egy ember viselkedése nem állandó,minden fajta kilengés nélkülöző,de ezt te is tudod.
Kb olyan mint hány százalékban vannak Magyarországon szép emberek? Vagy idegesítő emberek?
Mindenesetre leírom, legyen meg a lelki békéd.
Saját meglátásom (ami messze nem terjed ki egész MO-ra,és közel se reprezentatív) kb az hogy a főbb kérdésekben,hétköznapokban az emberek túlnyomó többsége (exhas 55,3425%-a) erkölcsösnek mondható,nem lép át társadalmi normákat.
Gondolom ez a kérdés az index (vagy mittomén melyik) hírportál "felméréséből" csírázott ki benned, amikor lehozták hogy minden második férfi szerint elfogadható a beleegyezés nélküli szex....
El se olvastam a cikket,mert vagy ugyan olyan ostoba mint ahogy hangzik,vagy már megint valami abszolút hatásvadász cím,egy gyerekesen kezdetleges statisztikához,ami semmit nem tükröz.
de tényleg érdekelne honnan fogant meg benned a kérdés.
válasza:Igazatok van,ez egy nagyon szubjektív kérdés,de pont a ti szubjektív véleményetekre vagyok kíváncsi.
Erkölcsi alapnak (az ókori sztoikus filozófikusok munkáját):
Szókratész védőbeszédét és leveleit,Epikurosz leveleit,Seneca erkölcsi leveleit,Arisztotelész Eudémoszi etikáját tekintem.
Sokan dolgoztak már nekünk az erkölcs fogalmát illetően,de aki nem jártas ezekben a dolgokban idézek pár sort a könyvekből,levelekből:
"A boldog és romolhatatlan lény sem maga nem bajlódik, sem másnak nem okoz veszõdséget, úgyhogy sem harag, sem kegy nem tartozik lényéhez: hiszen minden ilyesmi csak erõtlen lényben található."
"Nem lehet gyönyörûségesen élni anélkül, hogy értelmesen, szépen és igazságosan ne élne az ember: de értelmesen, szépen és igazságosan sem lehet élni úgy, hogy gyönyörûségesen ne élne az ember. Akiben ez (a gyönyörûség) nincs meg, az bizonyára nem él értelmesen, szépen és igazságosan; akiben pedig ez (az erény) nincs meg, lehetetlenség, hogy gyönyörûségesen éljen."
"Ha minden alkalommal minden tettedet nem a Természet beteljesüléséhez6 viszonyítod, hanem elõbb megfordulsz, és akár törekvésedet, akár menekvésedet valami más szempont szerint intézed – tetteid nem lesznek elveiddel összhangban."
Röviden és lebutítva,aki erkölcsös az másnak nem okoz veszõdséget.
válasza:Ha megmondod nekem, hogy mi az erkölcsösség mértéke, akkor válaszolok a kérdésedre, de akkor sem tudok egy egész magyar lakosságot átfogó, objektív választ adni, mivel ahhoz legalább egy reprezentatív mintát ismernem kéne.
A magam részéről: 6 évesen csokit loptam az önkiszolgáló kisboltban: -2, elkéstem a munkahelyemről: -1, ráadásul azt hazudtam, hogy dugóba kerültem (pedig csak elszartam az időt): -2, elhagytam a házastársamat, mert már nem éreztem jól magam vele: -12, utoljára 5 éve voltam templomban, egy kollégám esküvőjén: -5, néha átszaladok a pirosban: -1, koldusnak csak nagyon ritkán, hangulatomtól függően adok pénzt: -1, tegnap kidobtam negyed kiló rámszáradt kenyeret (Krisztus teste): -2, ha a legyet nem tudom békés módon kitessékelni a konyhámból, lefújom chemotoxszal: -2 (de van közben némi lelkifúróm, így csak -1,5). Eddig 10/-25,5.
A másik oldalon csak annyit tudok felmutatni, hogy igyekszem úgy élni, hogy ne ártsak másoknak. Néha sikerül, néha nem. Ha ez ér +25,5 pontot, akkor nullszaldós vagyok.
Nem objektív véleményekre vagyok itt kíváncsi,hanem arra hogy a ti nézőpontotok és megfigyeléseitek alapján milyen ez az arány és arra a kérdésre keresem még a választ,hogy egy 10-es skálán mennyire tartod magad erkölcsösnek.
Arisztotelész szerint:
"Az erény: az olyasféle lelki alkat, amelynek hatására az emberek
a legjobbat cselekszik, és amelyhez ha ragaszkodnak, a legkiválóbb helyzetben vannak a
legfőbb jót illetően; a legfőbb jó és a legkiválóbb pedig az, ami a helyes értelem szerint való;
ami viszont a helyes értelem szerint való, az a túlzó és a hiányos állapot között elhelyezkedő,
magunkhoz viszonyított közép. Az erkölcsi erény tehát minden egyes ember esetében
szükségképpen az őhozzá viszonyított közép, és bizonyos, a gyönyörökben és fájdalmakban és
kellemes és kellemetlen dolgokban található középsőkkel kapcsolatos. A közép tehát egyik
esetben a gyönyörök területén lesz - ti. amikor a túlzás és a hiány is itt van -, másik esetben a
fájdalmak területén, megint más esetben mindkettőben. Mert aki az örvendezésben túloz, az a
gyönyörteli dolgokat illetően esik túlzásba, aki pedig a bánkódásban, az éppen az ellenkező
végletbe kerül. És viselkedésük vagy általában, vagy egy bizonyos szabályhoz képest, ilyen,
például amikor valaki nem úgy viselkedik, mint a tömeg. A derekas ember azonban úgy
viselkedik, ahogy kell. Mivel létezik egy bizonyos lelki alkat, amelynek hatására az, akinek ez
a lelki alkata, maga is olyasfélévé lesz, hogy ugyanabban a dologban egyszer a túlzást fogadja
el, másszor a hiányt, szükségszerű, hogy ahogyan ezek ellentétesek egymással és a középpel
is, úgy a lelki alkatok is ellentétesek egymással és az erénnyel is."
válasza:Soha nem bírtam ezeket a görög bölcselkedéseket. A mai világ szerintem egy hangyalábszőrnyit bonyolultabb kapcsolatrendszerekből áll,mint az i.sz.e 100 tájéki Hellász.
Pl,ne okozz másnak bosszúságot,vesződséget.
Tulajdonképpen már azzal bosszúságot okozok az egész bolygónak ha van pofám nem magyar terméket vásárolni,mert zsugori vagyok plusz 80 ft-ért venni a tejet.
Hisz az plusz szén-dioxid kibocsátás,plusz ökológiai terhelés a bolygónak,tehát az én heti megtakarított 80 forintom egy idő után már mondjuk tonnában mérhető plusz CO2-t fog jelenteni,amit nem is nekem kell elszenvednem,hanem majd a társadalomnak.
De megannyi hasonló elsőre ártalmatlannak tűnő dolgot is felhozhatnék.
válasza:"Arisztotelész úgy tartotta, hogy a rabszolgaság természettől fogva jogos, hogy az a rabszolga, aki testi erejével képes végrehajtani az előírtakat. Ez azonban Arisztotelész véleménye szerint nem vonatkozott mindenkire, csak az úgynevezett barbárokra, azaz a nem-görögökre. Arisztotelésznél a barbárok természettől fogva rabszolgák: nemcsak a testük olyan, hogy munkára predesztinálja őket, hanem szellemi képességeik is korlátozottak, így hasznuk származik a rabszolgaságból, mivel gazdájuk gondolkozik helyettük." Wiki
Ennyit az Arisztotelész szerinti erkölcsösségről...
válasza:De például nézzünk egy valóban tűzfészeknek számító társadalmi kérdést: Abortusz
Én kimondom bárkinek ,nyíltan abortusz párti vagyok.
Ha egy osztálytársnőm 18 évesen teherbe esik,és ez valahogy eljut a fülembe,én megmondom neki személyesen hogy veresd el,mert nem akarom hogy tönkretegyél egy életet a hülyeséged miatt.
Lehet hogy ezzel megvédek egy életet,egy életnyi szenvedéstől,lehet hogy ezzel védem a társadalmat attól hogy egy félrenevelt,lelki sérült ember kerüljön bele idővel,de valószínűleg hatalmas lelki törést okozok a lánynak,az is elképzelhető hogy meddő lesz utána,és a családja is megsínyli lelkileg,talán öngyilkos is lesz idővel.
Na most erkölcsös voltam vagy nem? Megvédtem a társadalmat,tönkretettem egy életet.
válasza:De most komolyan,Arisztotelész?
Kb olyan mintha a mai kémikusok még mindig a görög négy őselem elképzelésnél lennének leragadva.
Az akkori ember mai szemmel nézve egyszerű világban élt.
Ebből adódóan egyszerű válaszai is voltak a világra.
Az emberi esendőség,az emberi természet ma is épp olyan aktuális mint 2000 évvel ezelőtt.Nem is beszélve az emberi erkölcsökről...de kicsit rácáfolva a válaszra még megtoldanám azzal,hogy a ma emberének nincs ideje önmagával,az erkölcsével és lelkének nyugalmával foglalkozni.Végigrohan úgy az életen,hogy nem volt lehetősége mélyebben megérteni saját magát.
"Az erény itt koldusnak született és hitvány semmiségre pompa vár."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!