Melyik a legfejlettebb társadalmi forma?

"A hidrogén a fejlettebb, vagy az oxigén?"

Pedig szerintem ez a legtalálóbb válasz. Egy társadalmi forma fejlettségét nem lehet megítélni objektíven. Minden kornak megvan a maga ideális formája szerintem. A középkorban a feudális rendszer volt 'divatos', akkor azt gondolták a legfejlettebbnek. Ma a (mai, modern) demokráciát tartjuk a legfejlettebbnek, de 500 év múlva valószínűleg megint valami mást találunk annak. A kommunizmus szépnek tűnik, de az emberi természettel ellentétes. Ha nekem lehet jobb, mint neked, akkor miért 'nyomorogjak' mint te? Az ókori görög demokrácia szépnek néz ki, kár hogy alig pár száz szavazó joggal rendelkező ember volt. A (egyszemélyi/párt stb)diktatúrának is megvannak a maga előnyei és hátrányai egyaránt. Az egyének/csoportok szabadsága általában csorbul, de a rendszer következetesen halad a célja felé (több-kevesebb sikerrel).

Erre a kérdésre lehetetlen objektíven válaszolni szerintem, hisz eddigi ismereteink alapján nincs olyan forma, melyben minden egyénnek egyforma jogai, szabadságjogai, esélyei, lehetőségei stb vannak. Persze nem kizárt, hogy egyszer megvalósul ez a rendszer is, de az odébb van még.

:)

igen, nehéz.

Tudom, hogy nem bántasz.

Az elgondolás nem rossz. Kár, hogy volt aki (betegségében, egyebekben) elrontotta azt, és képes volt maga mellé állítani valakiket-sokakat.

Mégis, azt hiszem, végül ez lesz a járható út. Majd valamikor.

Amikor már senki nem akar többet, mint amire szüksége van.

Persze, akkor már magasabb rendű szempontok lesznek lényegesek, mint mondjuk a... mit is-mit is.... "mégtöbbnekem"

Ja, persze. Azt mondta ugyebár, hogy a kommunizmusnak a legfejlettebb államban kell végbemenni (ami akkoriban Anglia volt), mert ha egy szegény országban következik be, akkor csak a nyomort tesszük általánossá?

Hát, igaza is volt. Csak éppen ha végiggondolja a saját gondolatmenetét, akkor rájöhetett volna, hogy az ő módszerével a leggazdagabb országból is rövid úton a legszegényebbet lehet csinálni. Ahogy nálunk is történt. Elég volt csak megnézni a késő 80as évek Magyarországát. Ivászatok a vállalati értekezleteken, a futószalagon a szekrényekben ment tovább a piásüveg, mindenki ellébecolt, aztán munkaidő végén ment keményen dolgozni a gmk-ba. Mert a vállalattól mindig ugyanannyit kapott, az utóbbi viszont a saját zsebére ment.

Az persze pozitívuma volt, hogy legalább mindig volt munka, és nem volt ekkora stressz, de csak addig működött valahogy, amíg volt mit felélni. Ha nem vagy motivált a munkában, akkor egy ilyen rendszert csak úgy lehet fenntartani, mint Észak-Koreában: agyonlőni aki lazsál.

Az emberiség legnagyobb találmánya, ha létezne, minden bizonnyal az örökmozgó lenne. Csakhogy nem létezik, és egészen bizonyosan nem is lehet megépíteni. Ki lehet nevezni az elméleti legnagyobb találmánynak, de mivel nem létezik, sokkal elegánsabb lenne a tényleges találmányok közül kiválasztani a legnagyobbat.

Fontos tudni, hogy örökmozgó építésére is van több recept, csak épp egyik se működik. Például azzal kezdődnek, hogy végy egy tökéletesen súrlódásmentes csapágyat.

Ugyanez a helyzet a Marx-i rendszerrel is. Nem hogy nem létezik, nem is létezett soha, de nem is lehet megcsinálni. Ez a rendszer egy nemlétező emberi tulajdonságból indul ki, még pedig abból, hogy emberek nagy tömegének ki lehet elégíteni minden igényét. Márpedig az emberi igény végtelen. Azzal érvelni, hogy Marx megírta a receptet, azért nem ér, mert az úgy kezdődik, hogy végy egy halom embert, akinek ki lehet elégíteni minden igényét (csak nincs ilyen szépen leírva).

Szóval elméleti úton lehet, hogy ez a rendszer a legjobb, mint ahogy a legjobb gép az örökmozgó, csak épp nem elegáns rá szavazni, mert nem lehet megépíteni.

És innen el is érkeztünk a már felvetett problémára: mit tekintünk a legfejlettebnek és miért? Ahogy a létező, tényleges találmányok közül is nehéz lenne kiválasztani az egyetlen legjobbat (TV? Telefon? Kerék? Puska?), úgy a létező vagy valaha létezett társadalmi formák közül se lehet eldönteni, hogy melyik volt a legfejlettebb. A besorolás mindnképp önkényes lesz, és a saját ideológiánkkal terhelt.

Folytatás. Ha robbantásom valamilyen hatalmi szerv ,vagy törvény bármi akadályozza meg akkor az/ő már nem egyenlő hanem felsőbb rendü például a törvényhozók is akr élnek,akár holtak (bár akkor felsőbb rendüek voltak)

A demokráciának is hasonló bajai vannak :ha én XC re szavazok de XV nyer akkor XV "fölöttem" is uralkodni fog.Miért Uralkodjon fölöttem XC. Ja a többség dönt miért?

Valószinüleg majd az eljüvendő korok valamelyike megalkot egy jobb rendszert,amikor az emberek agyát alapból "átmossák" és nem fognak ilyeneken gondolkodni.

"A demokráciának is hasonló bajai vannak :ha én XC re szavazok de XV nyer akkor XV "fölöttem" is uralkodni fog.Miért Uralkodjon fölöttem XC. Ja a többség dönt miért?"

Ezért élünk köztársaságban, nem demokráciában, így nem tud érvényesülni annyira a "többség diktatúrájának" nevezett jelenség. Sajnos ezt a két fogalmat (köztársaság-demokrácia) az emberek Magyarországon keverik, pedig alapvető különbségek vannak (nem véletlen az USAban az ellentét a demokraták és republikánusok között).

Amúgy Churchill megmondta: "A demokrácia a legrosszabb társadalmi berendezkedési forma, de még nem találtak ki jobbat" =)

Egyébként az, hogy ki mit hisz a legjobbnak, az teljesen szubjektív. Van, aki demokrácia-párti, van, aki köztársaság párti, mint láttuk, vannak kommunisták, stb. Én az ún. "Night Watchman State"-ben hiszek, ez egy, az anarchiától csak egy lépésre álló társadalmi berendezkedés, aminek lényege, hogy az állam kezében csak a rendőrség, katonaság, és az igazságszolgáltatás van, ezen felül MINDENT az emberekre bíznak, az állam semmi másba nem szól bele, gyakorlatilag csak a háttérben őrködik, ezért nevezik Éjjeliőr-államnak. Persze ennek is vannak hibái, mint mindegyiknek. Talán tökéletes állam nincs is, csak mindenki azt tudja megmondani, ő melyikben élne legszívesebben =)