A gondolatmenetben mit jelent a törés?

Egy logikus gondolatmenetben minden lépés az előző megállapításokból következik. De előfordul, hogy olyan gondolati lépés van, ami nem következik az előző lépéshez, tehát ott van egy törés. Sokszor nem is biztos, hogy észre lehet venni, annyira rejtett az érvelési hiba.

Egy érvelésben lehetnek rejtett premisszák. Pl. ha azt mondom, hogy az iPhone nem a gazdagok játékszere, egy havi netto 250 000 Ft-ot kereső ember hamar össze tudja spórolni rá a pénzt, akkor abban van egy rejtett, ki nem mondott állítás, ami nem feltétlenül állja meg a helyét. Hiszen ebben a mondatban rejtve, ki nem mondva benne van az az állítás is, hogy aki netto 250 000 Ft-ot keres, az nem nevezhető gazdagnak. Azért valahol tisztázni kellene, hogy kit nevezünk gazdagnak, mielőtt a gazdagokról kezdünk el értekezni.

Ha nem terhellek 2*sü, egyet még árulj el. E legutóbbi mennyi idő alatt jött össze akkor éjjel, lefekvés előtt? Így délidőben, de ebéd előtt, ezáltal a gyomromat a gravitációval alig, a savval annál inkább terhelve, nem megyek le focizni, mert vizes a fű. Igaz, domboldalon lakom. De be van kerítve. Labdám viszont nincs. Meg focira se jelentkezett senki. De jó volna.

Szép napot (amúgy egyél kekszet, keveset, ez a gondot megoldja- vagy nem. Egyik bejön.)

> Mit értesz itt premissza alatt,

Premissza alatt itt előzményt, az összefüggés kiindulópontját értem. A logikus gondolatmenet során a premisszákból levonunk valamiféle konklúziót. A konklúzió meg egy újabb gondolati lépés premisszája lesz.

Esik az eső. Mivel vizes az asztalt, így hajlamosabb megcsúszni a kocsi. Tehát érdemes óvatosabban vezetni.

Premissza: Esik az eső.

(Rejtett premissza: Esős időben vizes az aszfalt.)

Konklúzió: Vizes az aszfalt. (Logikus következménye a premisszáknak.)

Premissza: Vizes az aszfalt.

Premissza: A vizes aszfalton hajlamosabb megcsúszni a kocsi.

Konklúzió: Hajlamosabb megcsúszni a kocsi. (Logikus következménye a premisszáknak.)

Premissza: Jelenleg hajlamosabb megcsúszni a kocsi.

Rejtett premissza: Óvatosabb vezetés esetén a kocsi megcsúszása ritkábban következik be, vagy kevesebb problémát okoz.

Rejtett premissza: Mi szeretnénk, ha kisebb eséllyel csúszna meg a kocsi, ha mégis, ne legyenek súlyos következményei.

Konklúzió: Érdemesebb óvatosan vezetni. (Logikus következménye a premisszáknak.)

> Nem nevezhető gazdagnak, de ez nem hiba. Hiszen épp azt mondtad előtte, hogy nem a gazdagok játékszere

Pont ez az, hogy ez szubjektív dolog. Aki netto 250 000 Ft-ot keres, az már a top 10-20%-ban benne van kereset szempontjából. De írhattam volna 400 000 Ft-ot is, vagy többet. Lényegtelen. A lényeg, hogy van egy rejtett állítás a mondatban, ami leírva úgy hangzik, hogy „aki 250 000 Ft-ot keres, az nem gazdag˝.

De mondok egy másik rejtett premisszát:

„Mivel süt a nap, és ki kell mennem az utcára, muszáj lesz napszemüveget vennem˝.

Itt a rejtett állítás például az, hogy nem szeretem, ha a szemembe süt a nap.

Vagy: Béla tegnap este nem volt otthon, mert nem égett nála a villany.

Rejtett premissza: Aki este otthon van, biztos, hogy villanyt kapcsolt. Ez korántsem biztos, nem feltétlenül logikus kapcsolat, így a logikai gondolatsorban keletkezik egy törés, egy hibás premissza miatt hibás következtetést vonunk le, innentől minden további következtetés hibás lehet.