Ki és mikor használta először a "honfoglalás" kifejezést a magyarok bejövetelére? Ma miért ebben a formában használatos a kifejezés?

Csak megjegyzem egyre több bizonyíték van arra hogy ahogy 200 évig oktatták az egy ostobaság.

Sem a néphagyomány nem örökített ilyesmit szájról szájra, sem régi Latin és Magyar nyelvű kódexeinkben nem esik ilyesmiről szó. De még a külföldön fennmaradt egyéb írásos források sem említenek ilyesmit, max kisebb mozgolódásokat.

Mára senki nem tudja pontosan mi történt. Ehhez össze kellene gyűjteni az összes külföldön föllelhető forrás másolatát és elemezni, a Magyar forrásokkal, összegezni.

Majd az egész eredményét összevetni a Régészeti bizonyítékokkal (igen minddel), és a nyelviekkel.

Ez az emberfeletti munka valószínűleg súlyos 100 milliárdokba kerülne, és évtizedekbe meg sok sok ember munkájába telne, és nem biztos hogy sokkal közelebb kerülnénk a valósághoz.

A legvalószínűbb verzió (saját logikám véleményem is belefűzve):

Az Kárpátmedencében élő népből kiszakadó néprészek(törzsek) kisebb nagyobb köröket tettek, főleg Ázsia irányába, főleg a HUN-Szkíta-Pártus birodalom idején. Ami úgy néz ki mind a mai napig az egyik legnagyobb létezett birodalom, max Dzsingisz kán, és Nagy Sándor birodalma mérhető hozzá. Szétszakadása után többen saját birodalmakat alapítottak, és egy részük később "haza" is jött.

Akik végig itthon maradtak voltak a HUN-ok, vagyis a mai Székelyek, Attilával az élükön és ők fejlesztették ki a Rovást is. Később visszajött a Szkíták egy része majd Avarok majd a Magyarok és végül a Kunok.

(A Kunok miatt akár a Tatárjárás utánra is datálhatnánk a "honfoglalást" nem? Csak arra céloztam nincs értelme kiemelni egy eseményt a sok közül, mindet vizsgálni kell.)

Genetikai és kulturális bizonyítékok vannak távol keleti, főleg Üzbég, Türkmén, Kirgiz, Kazah rokonságra. Illetve közel keleti Örmény, Azeri rokonságra (Feltételezhetően ők a Szkíták és Pártusok leszármazottai akik nem tértek ide vissza.)

Illetve az Urál közelében Ugor rokonság is van (Majdnem tökéletesen beszélnek Magyarul, így valószínű a Magyarok onnan jöttek vissza.)

Genetikailag viszont cáfolták a Finn rokonságot, hogy nyelvileg mikor, hogy és mennyi lett közünk hozzájuk az egy külön vita.

A legkorábbi rovásírás leletek a Kárpát medencéből már bizonyítottan legalább 6-7000 évesek. (Tatárlakai korongok pl, de vannak érdekes szórványleletek is pl a Franciaországi Gózeli kő.)

Tehát az itt élő HUN-ok (És nem a Magyarok) írhattak a legrégebben a világon.

Tehát szó sincs itt "honfoglalásról" rokon népek el és visszavándorlása történt.

Mivel a több visszajövetel időben közelebb volt a jelenhez mint a szétvándorlás, több a lelet és jobban is kutatható.

[link]

Állításoddal ellentétben a gesta igenis ír a magyarok bejöveteléről, akkor is ha nem honfoglalásnak nevezi azt. Tény, a hun törzsszövetség keretein belül magyarok már a honfoglalás előtt is eljuthattak a Kárpát-medencébe,a székelyek pedig valóban lehettek itt maradt népelem.

Ennek ellenére a feltételezésed és állításod nem lehet alátámasztani, és jelen ismereteink szerint nincs semmi amivel ezt bizonyítani lehetne. Ha szerinted van akkor kérlek sorold fel, minden állításodra az ésszerű bizonyítékokat. A tarihi-üngürüsz, Arvisura és egyéb nem hiteles forrásokra kérlek ne hivatkozz.

A hunoknak,szkítáknak,pártusoknak és az Európában 6-7000 évvel ezelőtt élt paleo-európai populációknak egymáshoz nem sok közük van, sem genetikailag, sem a régészeti leletek tanúsága alapján nem bizonyítható amit mondasz.Kérlek olvass utána az említett népek történelmének. Az Indo-árják (pártusok,szkíták ősei) elkülönülése az indo-európai népektől nagyjából 5000 évvel ezelőttre datálható, a Kaszpi-tenger és az Altáj-hegység közötti területen (nem a Kárpát-medencében). Ezt régészeti,genetikai eredmények is alátámasztják.

A türkmének,kazahok,kirgizek,azeriek pedig török népek. Az előbb említett népekhez, a kulturális kölcsönhatásokon és azon kívül hogy asszimilálták ezeket sok közük nincsen. Mellesleg ezek a népek több évszázaddal azután jelentek meg mai lakhelyükön hogy az említett események megtörténtek volna. A török népek az időszámításunk utáni V. század után kezdtek az Altájtól nyugatra terjeszkedni.

Rengeteg tudományos adat áll rendelkezésünkre, éppen ezért a magyar őstörténettel kapcsolatban több elmélet is létezik. Ezek közül valóban, nem objektív szempontok alapján támogatnak, vagy alakítanak ki bizonyos elméleteket. Ez szerintem sem helyes. De erre nem lehet az a válasz, hogy mindenféle valóságtól elrugaszkodott teóriákat gyártunk, mert pont ezek azok a kísérletek ami miatt minden alternatív elmélet mint szánalmas, nevetséges próbálkozásnak látszik már. Ha egyes elméletekkel nem értesz egyet, akkor kezdj tudományos kutatásba a témában, és a rendelkezésre álló adatok alapján készíts egy cáfolatot. Hidd el úgy is lehetséges, nem kell hozzá meséket szőni. A tarihi-üngürüszt és Grandpierre Endért meg felejtsd el.

A tarihi üngürüsz lényegében a magyar krónikák feldolgozásának és a korábbi török krónikai hagyományoknak az ötvöződése aminek nem más a célja mint a szultánok hódító politikájának legitimizálása. Az ebből továbbköltött elméletek pedig mára mese kategóriájába tartoznak.

[link]

Erre találták ki a forráskritika eszközét (amit egyébként az önjelölt történészek szeretnek nem alkalmazni). A tarihi üngürüszből őstörténetet rekonstruálni nagyjából olyan mintha egy könyv filmfeldolgozásából próbálnád újraírni magát a könyvet. Egy krónika önmagában, más forrásokkal, és tudományos eredményekkel való összevetés nélkül nem alkalmazható hiteles forrásként. Grandpierre Endre továbbköltött meséi amikben egyébként semmilyen elfogadható forrásra nem hivatkozik pedig annál inkább nem. Ezért lett volna jó ha a válaszoló megpróbálja más forrásokkal is alátámasztani a gondolatait, ami egyébként nem sikerült. Hiszen ha valóban így volt akkor ezt több tény is alátámasztja, ha nem akkor meg már rég rossz.

Attól hogy relativizáljuk a hitelesség fogalmát, a valótlan állítások nem nyernek igazolást.