Miért tekintik sokan Szent Istvánt negatív történelmi személynek?

A fröcsögő hőzöngőkkel nem foglalkozom, szegényeknek ennyi telik. Az érveket ne m ismerik, de valamit ők is szeretnének hozzáfűzni. A gyalázkodás nem érdemel figyelmet.

Történelemismeret nélkül persze nehéz megérteni az okokat és körülményeket. Mindössze 60-70 év alatt kaptunk annyi pofont, hogy ideje volt észhez térni. Géza felmérte, cselekedett. István folytatta, mert - Géza szerint - ő volt alkalmas erre. A történelem bebizonyította, hogy igaza volt. Az elavult módszereket megtartani kívánók vágya persze érthető. Hogy fel kellett ellenük lépni és mi módon, erre tegnap este is kaphatott választ, aki akart. Aki nem, azzal nincs mit kezdeni. Frigyes, Róma és Bizánc akkoriban éppen elegendő ok volt a változtatásra. Senki sem mondta, hogy gyönyörrel történt. Sőt, fájdalommal. De belátással, értéssel. Nem véletlen, hogy Európa a 900-as években pusztító hordaként tekintett ránk, míg István elismertté és respektálandóvá tette az országot. Nekem ennyi elég. Akinek nem, mondjon jobbat, de mocskolódás nélkül. Akkoriban az ilyen mocskolódókat egyszerűen embernek sem nézték. A sorsuk is olyan volt.

Nem vagyok sem szélsőjobbos, sem egyéb negatív jelzőkkel megbélyegzendő beállítottsággal rendelkező személy, de már a kérdést is nagyon rossz érzés volt olvasni.

Bizonyára okkal tette, amit tett és nem látott, vagy nem akart más megoldást alkalmazni egy-egy kérdésben (pl.: keresztényég felvétele).

Senki sem tudhatja pontosan, mi volt 1000 évvel ezelőtt. Amit biztosan tudhatunk, hogy Géza és István intézkedései nélkül kialakulhatott volna az állam létét fenyegető konfliktus.

A középkori európai történelem színterén nem egy magyar király játszott jelentős szerepet. Erre büszkének kellene lennünk! Mindannyiunknak!

Nem mindenféle elméleteket fabrikálni és múltbéli személyeket feltüntetni olyan negatív fényben, ami nem méltó hozzá. De ha minden áron így akarnak bemutatni valakit az ország történelméből, azt azelőtt kellene megtenni, mielőtt kultuszokat építenek köré.

Bízom benne, hogy válaszommal nem sértek meg senkit, nem provokatív jelleggel írtam ide, de úgy gondolom, esetünkben a vélemény kimondása a cél.

"Miért tekintik sokan Szent Istvánt negatív történelmi személynek?"

Azért, mert rengetegen (és ez az itteni véleményekben is megjelenik sokaknál) nem a maga történelmi kontextusában nézik Szent István szerepét, vagyis nem a saját maga korában látják őt, hanem 2015-ben. Rengeteg ember nem képes különbséget tenni laza 1000 év viszonyai között, és azt hiszik, hogy a mai eszükkel, mai politikai véleményükkel meg lehet ítélni egy ilyen régi történelmi személyiséget. Csupán ennyi ennek az oka: tehát a történelmi ismeretek hiánya, átpolitizált gondolkodás (amivel történelmi kérdésekről nem lehet gondolkodni), és rengetegen azt hiszik, hogy minden úgy történt, ahogy az István a király rockoperában látták :D

A valóság az, hogy azért kell Szent Istvánt tisztelni, mert megteremtette azt a keresztény államot, ami 1000 éve fennáll, és ami tulajdonképpen egy nomád népnek sem sikerült. Mondjatok egy nomád népet, amely túlélte ezt az 1000 évet, betagolódott Európába! Az avarok, kunok, besenyők is ugyanolyan keletről jött nomád népek voltak, mint a magyarok, és most hol van Avarország, Kunország, Besenyőország? (de mondhatnám a hunokat, jászokat, akárkiket is). Szerintem annak a felismerése, hogy életmódváltásra van szükség, és főleg a megtétele egy belső ellenállással szemben, óriási történelmi tett volt Géza fejedelemtől és Szent István királytól.

A másik, hogy vannak, akik nem értik, hogy keresztény ember miért tesz ilyet, illetve nem értik, hogy miért avattatta szentté Istvánt Szent László, aki pont Vazul leszármazottja volt, akit István megvakíttatott. Ezekre a kérdésekre sem lehet a mai eszünkkel válaszolni, az akkori gondolkodás alapján ezek teljesen természetes, maguktól értetődő dolgok voltak. A korabeli keresztény Európában rengeteg olyan dolgot tettek, amit ma egyáltalán nem tekintünk keresztényi tettnek (csonkítások, megégetések, kínzások Isten nevében), sőt, Vazul megvakíttatása is Isten nevében volt, hiszen István Isten akaratából tette, amit tett - a korabeli gondolkodás szerint (egyébként a csonkításnak ezt a nemét a bizánciaktól vették át a magyarok, a bizánciak pedig valószínűleg a perzsáktól). A másik, hogy Szent László pedig tisztelte István királyt, mert ő alapította meg a keresztény magyar államot. Ehhez képest mellékes volt az, hogy az ő elődjét csonkíttatta meg épp István. Az akkori ember fejével kell nézni ezeket az eseményeket, nem a mai fejünkkel, mert így csak hülyeségeket fogunk kikövetkeztetni belőle. És egyébként Szent István szentté avatásának nem is az volt a legnagyobb "értelme", hogy István előtt tisztelegtek, hanem az Árpád-ház tekintélyét növelték ezzel Európában (és ez egy fiatal keresztény királyság számára nagyon fontos ám!). A másik, hogy az akkori invesztitúra-harc idején fontos gesztus volt ez a pápától Szent László felé, vagyis a dolognak aktuálpolitikai vetülete is volt. Adott szituációban István volt a legismertebb Árpád-házi király, így evidens volt, hogy őt kell szentté avatni (és a fiát). László számára ez nem személyes ügy volt, hanem dinasztikus jelentőségű dolog, és a nemzetközi politika szempontjából fontos gesztus Magyarország felé.

És amire még szerettem volna reagálni: a kalandozások kora leáldozott a 9. század végére. Létrejött a Német-római Birodalom, délről pedig az erős Bizánci Birodalom fenyegette a gyepűt. Lehet itt mindenféle összeesküvéselméletet gyártani, hogy István írtotta a magyart, mint ma Orbán :D De most komolyan, ez az érvetek?

"Nem kellett volna feladnunk a nomád életet, István irtotta a magyart, külföldi volt bla bla..." - ezek már bocsi, de nem érvek, és csak arra jók, hogy bebizonyítsátok, hogy semmilyen történelmi ismereteitek nincsenek.

Tényleg azt hiszitek, hogy már 1000 éve is Brüsszelből irányítottak mindent, és a magyar politikus külföldi kollaboráns volt? Te jó ég :D :D :D

bocs elírtam,

**10. század végére

Pont emiatt tartják negatív személynek, hazaárulónak Istvánt, ami szánalmas.

Persze, biztos jó volt nekünk a törzsi szervezet, de ez nem illett bele az akkori Európába, amit -ahogy az előző is mondta- Géza felismert és elkezdte az országot beilleszteni Európába, amiben sokan azt látják, hogy elnyomta az ősöket, az ősi szokásokat, egyfajta népirtásként fogják fel.

Érdekes ez a perspektíva. Szent Istvánt elítélik, mert tömeggyilkos volt meg kényszerítette a népét erre-arra, amit meg pl. Sztálin bátyó művelt, az teljesen rendben volt, ő volt a jóságos Népek Atyja. Elvégre megmondta ő is: kiirtani milliókat az statisztika, ugye...

Nevetnem kell, de komolyan.