Ez a gondolatmenet helytálló az élet értelmére?
Szóval magamban elkezdtem keresni mi lehet az értelme az életnek,gondolkoztam rajta mi lehet az értelme arra jutottam hogy önmagában hibás fogalom és szubjektív dolog.Az emberekbe megvan az hogy értelmet akar adni dolgoknak nézzünk példának egy széket mi az valójában egy "fakupac" vagy amilyen anyagból készül,de ennek a tárgynak csak mi adunk értelmet azzal hogy mire használjuk.Röviden semmi értelme nincs addig a még mi fel nem ruházzuk valami tulajdonsággal,az élet is ilyen azt látjuk benne amit látni akarunk de különösebb értelme nincsen.
Gondolkoztam még tovább rajta próbáltam válaszokat és összefüggéseket keresni.A legtöbb ember sablon szövegeket mondott vagy szedett elő szeretet,szerelem,karrier,szaporodás és így tovább,de rájöttem hogy itt mindenki a saját világát próbálja rá erőltetni az élet értelmének válaszára.De ezek a válaszok csak a saját céljaik,nézőpontjaik az életről és ez nem baj főleg innen jött a gondolat hogy a saját nézőpontjaimat hátra kell hagynom,ha meg akarom válaszolni ezt a kérdést.Ezért elkezdtem nagyobb rétegbe gondolkozni mi különbözteti meg az embert egy növénytől mik a közös dolgok bennünk például egy fának nincsenek céljai csak úgy van de nem nevezhetem élettelen dolognak.Szóval egy csomó értelmetlen gondolat menetet levezettem és mindig az jött ki válasznak élet,létezés ezt hülyeségnek is tartottam de jobban belegondoltam mi van akkor ha maga a válasz erre a kérdésre a létezés,élet.Valahogy erre jutottam ki az életértelme az maga az élet,létezés mindegy mit csinálunk hogyan csináljuk az életünknek addig van értelme a még életben vagyunk a többi az már személyes döntés ki hogyan tölti el. "A vége már csak az emberekre vonatkozik,mert nem minden élőlénynek van szabad akarata:)"
Aki végig olvasta annak köszönöm,szívesen meghallgatom mindenki véleményét meg ha túl nagy hülyeséget írtam akkor azt is írjátok meg:)
válasza:
válasza:#21.
Az is lehetséges, amit te írtál most le, de ugyanakkor nem lesz attól igaz, mert leírtad. Simán lehet ez is egy kényelmes kibúvó egy kényelmetlen és nehéz vizsgálat elől.
válasza:#22: lehetne, de nem az. Éppen azért, mert az ősrobbanás elmélete már kiállt ezer és egy ilyen kényelmetlen és nehéz vizsgálatot, és mivel ezeknek mindeddig megfelelt, kiérdemelte az "elmélet" megnevezést. Erre való a tudományos módszer, az objektivitásra való törekvés.
Amit te írtál, az ezen az első pillanatban megbukik.
válasza:#23.
Úgy tűnik, hogy nem ismerted fel azt az apróságot, hogy amit szóba hoztam egyáltalán nem zárja ki az Ősrobbanás elméletét, nem mellesleg az Ősrobbanás elmélete materiális alapú elmélet.
válasza:#24: részemről eddig nem volt szempont, hogy a kettő kizárja-e egymást, a válaszaim nem is utaltak erre.
De az, hogy nem zárja ki a hipotézised az ősrobbanást, szintén nem teszi igazzá vagy indokolttá.
>az Ősrobbanás elmélete materiális alapú elmélet
Mondhatjuk ezt, igen, de ez nem azt jelenti, hogy eleve beszűkült látókörrel vizsgálták és vizsgálják az ősrobbanás vagy az univerzum problémáit (csak mert ez gyakori és igen téves érv szokott lenni). A "nem-materiális" elméletek eleve megbuknak az objektivitási próbán.
Megmutatom konkrétan, hogy hol van ez első kapitális hiba a mondandódban.
>megtesszük azt a bátor lépést, hogy azt, ami létezik, még ha a bolygón élő emberiségnek nincs is fogalma mindenről, egyetlen Egészként fogjuk fel, és elfogadjuk, hogy az ember tudatos, vagyis az Egészet - egyetlen valaminek kezelve - nyilván tudatosnak vesszük
Itt a hiba. Igen, ha feltételezzük ezt, akkor lehet, hogy igaz, amit írsz. De nincs semmilyen logikus, objektív indok arra, hogy elfogadjuk ezt. Ennek az elfogadására kizárólag az az indokod van, amit a #19-es nagyon ól leírt:
>Csak ezzel az a baj, hogy a "megfordítás" egyetlen célt szolgál. Hogy úrrá legyen a "semmiből valami" ember által nehezen megfogható problematikáján.
Ehhez hasonló szubjektív okai vannak a hasonló hipotéziseknek.
Szerintem megmagyarázhatatlant felesleges boncolgatni.
De viszont abba egyet kell értenem a többiekkel hogy a vallásos nézetek nem helytállóak itt.
Lehet van isten,budha,egy nagy egész minden,multiverzum stb. De ennek semmi köze a témához,ha van is bármilyen felsőbbrendű hatalom az nem ad célt az életednek és ugyan azt éled meg.
válasza:#25.
Nem szándékom itt bizonygatni neked semmit. Ha nem megy át a mondanivalóm és ragaszkodsz ahhoz, hogy az általam szóba hozott dolog elfogadására egyetlen indokom van, holott ez nem így van, amiről említést is tettem, az a te (szubjektív) "problémád" (nyilván nem probléma, úgy gondolsz valamit, ahogy neked éppen jól esik).
További szép életet.
Kérdező.
Itt nem beszéltem megmagyarázhatatlan dolgokról és a vallást sem kevertem ide, a vallási hasonlóságot Wadmalac kolléga hozta szóba.
"ha van is bármilyen felsőbbrendű hatalom az nem ad célt az életednek és ugyan azt éled meg."
Igen, jelenleg számodra ez így is van, a jelenlegi információidból ez a következtetés vonható le, de tévedés lenne az információhiány miatt elkönyvelni ezt így.
üdvözletem és köszönöm a beszélgetést.
válasza:"a vallási hasonlóságot Wadmalac kolléga hozta szóba"
Persze az sem volt véletlen, mert amit írtál, az tulajdonképpen tényleg vallási filozófiai alapokra épül.
Én egyébként a buddhizmust nem nevezném vallásnak, inkább világkép- és életfilozófiának. De az tény, hogy nem éppen materialista nézőpont. :)
válasza:"Persze az sem volt véletlen, mert amit írtál, az tulajdonképpen tényleg vallási filozófiai alapokra épül."
Vagy pont a vallási filozófiák (nem csak) épülnek erre az alapra. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!