Köztudott, hogy például a mérnök hallgatók, műszaki beállítottságú emberek sokszor lenézik a bölcsészeket, történészeket. Ezt mégis mire alapozzák?

Nem is tudom. Az igazság az, hogy ez egy ilyen hagyomány féleség. Vicc-alap. Olyan, mint a politikusok pl. Senkit nem érdekel különösebben, csak jó vicceket lehet belőlük kitalálni. Szerintem a többség nem gondolkodik el rajta és nem is gondolja komolyan. Csak olyan poén. Szóval azért azt a lenézést nem kell olyan komolyan venni.

Az alapja az, hogy a mérnök számára a gyakorlatiasság a legfontosabb, a bölcsészek számára meg egyáltalán nem szempont. A mi szemünkkel ők teljesen haszontalan (=gyakorlatban használhatatlan) dolgot csinálnak. Így ha egy bölcsész meg van róla győződve, hogy az ő területe milyen fontos, akkor lehet rajta viccelődni, hogy egy "fölösleges" dolgot milyen nagyra tart.

Nos, a haszon meg a pénzkeresés... ha valaki fest egy 10 milliós képet, akkor az neki elég hasznos ilyen szempontból, de ugyanolyan hasznos lesz-e annak, aki megveszi annyiért? Vagy a többi embernek?

Illetve, ha valaki olyasmire teszi fel az életét, amivel a tudományt - bármelyik részét - előrébb viszi, és eközben mindvégig egy alulfizetett állása van, tehát ő hoz áldozatot - az ilyen nem becsülendő?

A műszaki egyetemre be kell járni, sok óra van, mindenféle szivatások a szorgalmi időszakban, ilyen-olyan dolgozatok, miegymás. A vizsgákon nem nagyon lehet mellébeszélni, mert ott a matek, aminek a nyelvén beszélnek. A bölcsészek meg ehhez képest csak "lazulnak". Ha én műegyetemre járnék ezért nézném le őket, mert így kompenzálnám, hogy mennyire irigylésre méltónak tartom a helyzetüket.

A természettudományokban jártas ember pedig azért tartja a bölcsészetet komolytalannak, mert nem érti, hogy a bölcsészeket miért nem zavarja az általuk általában használt fogalmak bizonytalan(nak tűnő?) jelentése. Persze nem olyanokra gondolok, hogy "tatárjárás", vagy "határozói igenév", vagy akár "szonett", hanem a semmitmondó, ám rendkívül mélynek hangzó főként metafizikai kijelentésekre, amiknek az értelmezéséhez a hermeneutika állítólagos tudományát kell felhasználni. "A lét és a létezés legmegradadóbb tartalma maga a nemlét." "Az ember legvégzetesebb tévedése saját isteni jelenvalóságának fel nem ismerése." Kis fejtöréssel oldalakat tudnék hasonlókkal teleírni, és ha még szemétkedni is akarnék azt is kiírnám, hogy most Heideggertől, Hamvas Bélától, meg Deriddától, stb. "idéztem".

A természettudományos műveltségű embert az is zavarja, hogy a humán műveltségnek mennyivel nagyobb a presztizse, legalábbis amennyire a médiából ez jön le. Azt ugye minden művelt ember tudja, hogy hány operát írt a Beethoven, de Pascal törvénye, mondjuk, "az miből is volt, matek, fizika?" röhögcsél az Antal Imre a tv-ben.

Azon persze nem kell fennakadni, hogy a mérnök hallgatók lenézik a bölcsészeket, mert ahogy egy korábbi válaszadó megjegyezte, mindenki igyekszik lenézni mindenkit. Ez afféle tradíció is lehet. Mi, medikusok annak idején a jogászokat néztük le, illetve nem is, őket utálni kellett tradicionálisan, nem , mi a "tesiseket" néztük le, a Norbi-féle izomagyúakat.

"A természettudományokban jártas ember pedig azért tartja a bölcsészetet komolytalannak, mert nem érti, hogy ..."

Igen, ez egy tipikus emberi viselkedés, és minél inkább az ösztönök szintjén ragadt valaki, annál jellemzőbb, hogy amit nem ért, attól veszélyeztetve érzi magát, ezért megpróbál rátámadni. A lenézés is ebből fakad, minél kisebbnek próbálja feltüntetni a másikat, annál nagyobbnak érezheti magát, hiába tudja, hogy ez csak illúzió, beéri ennyivel. Ha valaki azt csinálja, amit szeret, ami érdekli és amiben jó (legyen az humán vagy reál terület), és azt tisztességgel és elhivatottan csinálja, akkor eszébe sem fog jutni összehasonlítgatni magát másokkal, és nem érez késztetést, hogy magát jobbnak akarja beállítani bárkinél is.

14-es vagyok

Légy oly szives, ne az én mélylélektani motivumaimat próbáld értelmezni, hanem azt, amit írtam!

Pl. azért, mert én is a természettudományokban jártas ember vagyok. De ez csak a vicces megjegyzésem. Eszem ágában sem volt megsértődni, drága szemem! Csakhogy , mint gondolom, mindenki én is azt hittem, hogy értelmes dolgokat írok ide, olyanokat, amiket érdemes megvitatni. Én ui. azt írtam, hogy az egzaktabb módon gondolkodók azt feltételezik, hogy a bölcsészek a tudományuk természeténél fogva olyan dolgokat mondanak, amik nem annyira tutik, mint azok, amik kísérleteken, netán matematikán alapulnak. Sokszor pedig úgy fogalmaznak, amiről egy nem bölcsész azt gondolja ennek értelme, jelentése nemcsak számára nem egyértelmű, hanem brancson belül sem az, csak a brancs tagjait ez nem zavarja, és ugyanúgy tudományosnak tekinti a tevékenységét, mint egy fizikus, pedig az olyan inkább, mint ha szépirodalom lenne. Most persze én az elvont, meteafizikai "bölcselgésre" gondolok a Hamvas Béla félékre.

Szóval azt vártam volna inkább, hogy valaki azzal cáfolja kijelentéseimet, hogy nem, kérlek alássan, a bölcsészek igenis számukra egyértelmű fogalmakat használnak, melyet ez és ez bizonyít, de te ezt úgy se értheted meg, mert ahhoz évekig kell tanulni az egyetemen. Vagy. Azt is be lehetne láttatni velem, hogy "ne hogy azt hidd ám, hogy a természettudományok olyan szilárd alapokon nyugszanak, fogalmaik olyan egyértelműek! Hiszen gondolj pl. arra, hogy..."

Na ilyeneket vártam volna.

"Sokszor pedig úgy fogalmaznak, amiről egy nem bölcsész azt gondolja ennek értelme, jelentése nemcsak számára nem egyértelmű, hanem brancson belül sem az,"

De mi az, hogy "azt gondolja"? Az az ő területük, ne találjuk már ki, hogy ők nem értik a saját szavaikat. Ha meg valaki meg akarja érteni és elmélyedni benne, menjen bölcsésznek, de ne feltételezzen alaptalan dolgokat.

Ha nem érted Hamvas Bélát, abból meg nem következik, hogy idézőjelbe kell tenned a bölcsesség szót. Aki érti, érti, aki szereti, szereti, ő dolga. Aki nem, az meg ne foglalkozzon vele, ennyi, de nem kell fújni arra, amit nem értünk.

"Szóval azt vártam volna inkább, hogy valaki azzal cáfolja kijelentéseimet, hogy nem, kérlek alássan, a bölcsészek igenis számukra egyértelmű fogalmakat használnak, melyet ez és ez bizonyít,"

Nem gondolom, hogy bárki is magyarázkodással és bizonygatással tartozna, és meg kellene védenie a saját szakterületét, mert védeni csak azt kell, amit támadnak, támadni meg ugye nem kellene. És továbbra sem értem ezt a logikát, hogy "ha én nem értem, mit beszélnek, biztos ők maguk sem értik".

"a bölcsészek igenis számukra egyértelmű fogalmakat használnak, melyet ez és ez bizonyít, de te ezt úgy se értheted meg, mert ahhoz évekig kell tanulni az egyetemen."

Nem mondod, hogy ezt külön ki kell mondani. Egyértelmű, ha valaki évekig tanul valamit az egyetemen, akkor olyan dolgokról lesz tudomása, amikről másnak nem, aki nem oda járt, ezért nem értheti annyira. Hiszen ez a lényege minden specializálódásnak, hogy valamit mindenki jobban tud, mint a többiek, ezáltal tudjuk egymást szolgálni.

""ne hogy azt hidd ám, hogy a természettudományok olyan szilárd alapokon nyugszanak, fogalmaik olyan egyértelműek!"

Téves hozzáállásnak tartom ezt a pártoskodást, az örökös bizonygatási kényszert, a versengést, amibe nagyon könnyű az embereket belevinni, és a figyelmüket és energiájukat lekötni vele. Éljen a tudomány és a bölcsészet, egymás mellett, egymásért, és nem egymás ellen.

"A tudatos tapasztalást a nyelv közege vezérli. Ugyanazokkal a fogalmi eszközökkel értem meg (azonosítom, megismerem, felfogom) belső észleleteimet, amelyeket mások megértése érdekében használok."

Ezt egy filozófiai fogalomtárból "önreflexió" címszó alól másoltam ki.

Végig lehetne menni minden szaván a szövegnek, hogy mi micsoda, de most itt csak a "mások" szóval foglalkozom. A magyarban ez jelenthet más valakiket is, de a szövegből az is kiérthető, hogy nem a belső észleletekről, hanem minden egyéb dologról, pl. külső észleletekről van szó.

Szóval azt állítod, hogy aki sok ilyesmit tanult az egyetemen, az tudja, mi a válasz, mert pl. a "belső észleletek" kifejezésről mindenkinek a John Locke, vagy a Descartes jut eszébe, és a prof az előadáson erről részletesen beszélt, hogy efféle kontextusban a "mások" szó mit jelent.

Na nee!