Lehetséges, hogy a szolipszizmus adja az egyetlen létező realitást?
# Eredetileg minden vallási irányzat és ősi tanítás ezt kívánja felismertetni az emberrel...Lehetséges, hogy az egyetlen létező valóság és rendező elv a Szolipszizmusra redukálódik le ?
-A brahmanizmus szerint az egész világ illúzió, illetőleg májá és lílá, azaz káprázat és játék, s csak egyetlen valóság van: Brahman. Európai kategóriákban gondolkodva ez az Abszolútum. Ám a világszellem úgy van jelen mindenütt, hogy nincsen sehol. A Csándógja upanisád ezt többféleképpen szemlélteti. Egy hasonlat szerint Brahman kisebb egy árpaszemnél, mégis nagyobb minden világoknál. Egy példázat szerint az apa arra kéri a fiát, tegyen egy darab sót a vízbe, s miután a só teljesen feloldódott, elmagyarázza, a só mindenütt ott van az edényben, hiszen érezni az ízét, mégsem találni sehol
- a legszemléletesebb az a jelenet, amikor az apa arra kéri a fiát, vágjon ketté egy fügét. Aztán azt kérdezi tőle, mit talált. Magvakat, feleli a fiú. Erre az apa azt mondja, akkor most vágjon ketté egy magot. És most mit talált? A fiú válasza: semmit. Erre az apa elmagyarázza, ebből a láthatatlan semmiből lett a fügefa, mert ez a mindenség lényege, ez a valóság, ez Brahman. Sőt – hangzik a végső bölcsesség – „ez vagy te” („tat vam asi”).
Meg tudnád-e cáfolni illetve milyen gondolatok ébrednek benned és minden olyan jellegű dolog a kérdésemet képezi, amely csak felmerül benned miután átgondoltad a kérdést.
"A kvantumelméleti kutatások eredményei ezzel félelmetesen rokonok. :)"
Pontosan Wadmalac ! Én is pont erre akartam kilyukadni az egészből, hogy a modern nyugati ember számára a tudatosság első megnyílvánulásai voltak amiket az ókori vallások rejtenek magukban, majd Newton és a kvantitatív fizika megszületésével egyre többet és többet tudtunk meg a világról és úgy tűnt, hogy az érzékszervek által érzékelhető anyag a valóság és minden a materializmus irányába mutatott, majd végül dugába dőlt az egész és úgy tűnik valójában igazuk volt az őseinknek, akiknek elvileg nem állt rendelkezésükre az a természettudományos fenomenológiai ismeret ami nekünk, ennek ellenére jobban látták a dólgok valós természetét, mint akár 30 éve :-P
Most nem szeretnék abba az irányba elmenni, hogy az ősi tudást fejlett földönkívüliek adták és nem a sámánok következtetései és vagy az emberiség előtt a földön létezett egy ezt megelőző emberi civilizáció, mely sokkal fejlettebb volt a mainál, akár évezredekkel megelőzve ezt, de az évmillióknak köszönhetően eltűntek és csak olyan elpusztíthatatlan munumentális csodák maradtak utánuk, mint a gizai nagy piramis...
Arra gondolok, hogy az ókori vallások jobban tudták a valóság természetét. Lehet azért, mert évezredeket meditáltak, analizálták az emberek sorsait, a világot és ezt anyáról fiúra örökítették és nekik is megvolt az a párszáv éves tapasztalatuk mint nekünk és ezért tudták mi lehet a valóság. Az is lehet, hogy a végső kérdések egyszerűen e legkézenfekvőbb magyarázatokkal megválaszolhatóak, csak mi nyugati emberek vagyunk olyan szőrszálhasogatóak és a fától nem láttuk az erdőt, hogy elsiklottunk ezek felett.
Lehetséges, hogy az előítéleteink is ebbe a materialista világba sodort minket, mert tedd a szívedre a kezed, ha nem azt mondod magadnak az első ókori vallásos könyvet olvasván, hogy mit akar ez a drogos, csöves itt a világról papolni, amikor én egyetemeket végeztem és doktorikat írtam, azt még én sem tudom...Hiszen olyan társadalmi mintákat mutat a sámán, mint a nyugati kultúrában az ostoba, hajléktalan ember, az pedig mint tudjuk semmit sem tud és eleve ezzel azonosítjuk tudatlatt és mág meg sem hallgatjuk a magyarázatát.
***
"Valami oknál fogva sok embert hatalmas megnyugvással tölt el visszatérni ehez a primitív felfogáshoz... lehet ebben valami pre-emberi dolog. Állatok szemlélhetik így a világot. "
A világ titka, az hogy hogyan keletkezett, mi avalóság elképzelésem szerint ennek szélsőséges változata van. Vagy olyan roppant bonyolúlt, hogy soha senki sem, egyetlen ember sem fogja megérteni, gondolni rá sosem, egyszerűen annyira bonyolúlt gigantikus, hogy felesleges erre pazarolni a papírt, tudományt, pénzt vagy olyan egyszerű, kézzelfogható és a legalapvetőbb lényben is benne van, hogy szinte mi másoknál magasabbrendűnek valló nyugatiak egyszerűen nem gondolnánk rá reálisan...irónikus :-D
*
"- gyakorlatilag kutathatatlan. Tehát teljesen mindegy, hogy mit gondolsz róla: információd nem lesz."
Lehet ezért nem tudunk most sem semmit a világról, a végső kérdésekről a legalapvetőbb anyagi részecskékről sincs információnk.
"Alapvetően ez egy negatív elképzelés, aminek semmi haszna sincs, hátránya annál több."
Lehet ez az egyetlen valóságos filozófia és habár szerintem egyáltalán nem negatív, a filózófusok szerint is a legidealisztikusabb szemlélet, szerintem hasznos ennek valóságának következményeit is megvizsgálni !
*
"A szolipszizmus helyes értelmezése szerint nem az emberi én, hanem az isteni Alany ami egyedül létezik, de ezek kapcsolatban vannak."
Igen. Valóban Istennek nevezett lény az egyetlen létező, ő mindenható, mert saját maga belső vívódásai (amik lennénk mi lelkel) felett korlátlan hatalommal bír. Mi is Istenből szakadtunk ki és visszatérünk bele, egyébként pont egyezik az ősi vallásokkal, csodálatos nemde !?
"Alaphelyzetben, de akkor azt is meg kell határozni hogy ki az az én."
én Isten pillanatnyi gondolata vagyok szerintem.
*
"Lehetséges, de kutathatatlan és semmitmondó, úgyhogy tudományosan érdektelen. A tudomány úgy működik, hogy a meglévő ismeretek alapján alkot meg újabb ismereteket."
A tudomány csak egy eszköz, hogy megértsük a világot a valóság természetét, nem a tudomány kutatása a végső cél !!
A tudomány ismeretek alapján és fenomenológikus módszer alapján alkot ismeretet, de ezek az ismeretek végül nem adnak semmit, csak filozófiai ellentmondásokban jelennek meg. Akkor lehet mégsem jó az az elképzelés, amit a nyugati ember a tudományhoz társít a materializmust, noha nem kézenfekvő eme társítás.
válasza:
válasza:"Ezért a materializmus és a tudományok hasznosak, a szolipszizmus meg nem."
Ha valaki belemarkol a levegőbe és nagyon erősen szorítja, előbb-utóbb meg kell győzze magát arról, hogy mégis van valami a markában. :D Viccesek ezek a new-age-es baromságok.. és komolyan azt hiszik, hogyha a miszitikus gondolkodás egy-két random tételét összekeverik a modern tudományból ellopott állítások felületes magyarázatával, akkor valamit tudnak a világról... hogy értik az "IGAZSÁGOT". :D
válasza: válasza:"Ha a tudományos kutatások filozófiai ellentmondásokat szülnek, az nem a tudomány hibája, inkább a filozófiáé, ami úgy a 18. században szépen megragadt, és azóta sem képes onnan elmozdulni."
Én ezt nem mondanám, csak mint minden egyéb tudományterület, a filozófia is elszakadt a hétköznapiságtól, és az átlagembernek kb. annyira befogadható, mint mondjuk a kvantummechanika. A modern filozófia egyik iránya éppen a modern tudományos eredmények filozófiai szintézisét szeretné megvalósítani. Volt erről egy nagyon jó cikksorozat a magyar tudományban (majdnem végig a 2o12es évben). itt a vitazáró:
válasza:Előfordulhat, legalábbis vannak rá halvány jelek, hogy egyes filozófiai irányzatok és a tudományos ismeretek közelednek egymáshoz.
Igen, egyes filozófiák. Meg van mellette sok ezer más filozófia, amihez NEM közeledik. Mert olyan rengeteg filozófiai "hipotézis" született, hogy szinte bármire van hasonlító.
Némi rosszindulattal azt is mondhatnám, az adott, esetleg tudományos alátámasztást nyerő filozófia szülője nem olyan iszonyatosan bölcs volt, csupán jó tombolát húzott. :)
Persze tisztelet a kivételnek, csak sajnos szerintem lehetetlen bizonyítani, ki kivétel. :)
válasza:Hello.
Fontos lenne megjegyezni, hogy a tudományt (mint intézményt) és egy filozófiai irányzatot szembeállítani értelmetlen, ez kicsit olyan, mintha a művészetet akarnám szembeállítani a festészettel. Na mindegy, ez csak egy megjegyzés. Illetve annyit még leírnék, hogy a szolipszizmus egy kettősség nélküli állapotot/létet vezet elő, ugye, hogy csak EGY valami létezik (most mindegy mi az), s ezt az irányzatot elnevezi valaminek, amivel latensen el is választ valamit a többi dologtól (jelen esetben más filozófiai irányzattól magát a szolipszizmust), vagyis megtöri az EGYSÉGET. Ezzel önellentmondásra jut, de ez nem azt jelenti, hogy a mondanivalója hamis lenne, csak ez egy aprócska hiba, ami persze orvosolható.
Ha valakit érdekel, hogy lényegében miről is van szó, illetve mit takar valójában a szolipszizmus, akkor javaslom elolvasni az alábbi kérdés alatti válaszokat, és a #14. válasz alatti kérdésre adottakat is célszerű (talán ezeket először).
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
Annyit jegyeznék még meg, hogy bár az igaz, hogy a tudomány repülőt, elektronikát, stb-t adott, de a sunyin előugró materialista hozzáállás, viszont csak úgynevezett hátrányt kovácsolt. Egészen egyszerűen azért, mert azzal, hogy a énünkkel szemben elsődleges létezőnek tartjuk a matériát, azzal automatikusan testünkkel azonosítjuk magunkat, ezzel egyidejűleg magunk létét elválasztjuk a többi objektum lététől, különállóságot és elkülönültséget élünk meg, amik velejáró következménye, hogy személyes érdekeinket előtérbe helyezik a többi (nek vélt) létező érdekével szemben, s a test mulandóságából adódóan átivódunk egy "eredendő" félelemmel, s e két dologból (önzés és félelem) elburjánzva olyan cselekedeteket hajtunk végre, amiket az összes társadalom gonosznak/embertelennek nevez. Pszichológiai fejtegetés során ez egyértelművé válik, amikor népirtást, háborúkat, lopást, gyilkolást, stb. -t elemzünk.
válasza:Mindjárt mondom a válaszomat, de előbb...
Wad: "A kvantumelméleti kutatások eredményei ezzel félelmetesen rokonok. :)"
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
Miért van az, hogy gyakran látok egy embert itt aki látszólag teljesen jól logikusan gondolkozik rendes válaszokat ad és akkor leír egy ilyen tőrőlmetszett baromságot.
'a reltivitáselmélet kimondja, hogy az életben minden relatív'
'a kvantummechanika kimondja, hogy vannak párhuzamos világok'
'a kvantummechanika kimondja, hogy a valóság illúzió, ami nem is létezik'
Ezek és ehhez hasonló ökörségek női magazinokba valók, nem egy tudományos fórum oldalaira!
Ha azt akarod bemutatni, hogy a világ nem olyan, mint amilyennek látjuk, mi a f#&@nak kell a kvantummechanikáig rohannod? Ezer jelből tudjuk, hogy a világ bonyolultabb, mint amit "naív" felfogással sugallna. A dolgok nem lefelé esnek, hanem a Föld gravitációja viszi le őket; a csillagok nem ezüst patkószegek, hanem messzi napok; hogy a két tenyered nem tud átmenni egymáson, az nem a világ megfellebezhetetlen rendje, csak az az atomok közötti elektromágneses taszítás következménye; az agyadban tárolt modell idegsejtekben kialakított elektromos pályák, amiket a szerveid fordítanak le kémiai, fény, hő stb. változásokból elektromos jellé, és ha nem lennének komputerek, még mindig birkóznánk a gondolattal, hogy ilyen modellező gép a világot magába tudja foglalni.
Szemenszedett HAZUGSÁG azt állítani, hogy amikor a kvantummechanika (relativitás, Newton, Euklidész, stb. stb.) leírja egy újabb részlet viselkedését, ami nem egyezik a "hétköznapi" egyszerű elvárásainkkal (miért is kéne egyezniük?), akkor azzal bizonyítja, hogy a "világ" (értsd (szerintem): a hétköznapi 'naív' világértelmezésünk szabályai) csak álca, csalás, semmi sem igaz, blablabla.
Olvastam egy remek cikket a napokban, bizonyos Isaac Asimov nevű pasas tollából :
Egy diák (aki kísértetiesen emlékeztet egyes GYIKes kérdezőkre, akikkel korábban összefutottam :p) arról próbálja meggyőzni, hogy mivel a tudomány mindig megcáfolja, amit az előző korok tudtak, az egyetlen bölcs ember az, aki azt mondja, hogy semmit nem tud.
Asimov válasza többé-kevésbé az alábbi:
Volt, amikor a Földet laposnak gondolták.
Volt, amikor gömbnek.
Ma már tudjuk, hogy a Föld nem tökéletes gömb: a centrifugális erő miatt az érintő körül 'benyomódott' alakja van, hogy csak egyet mondjunk.
Mégis: ha szerinted az, aki tökéletes gömbnek gondolja, nem KEVÉSBÉ helytelen, mint aki laposnak, akkor -TE- bizony kevesebbet értesz, mind bármelyikük. Még az is, aki tévedett.
(de gyönyörűen részletezi, pl. elmagyarázza, hogy a Földet laposnak gondolni miért volt LOGIKUSABB sok szempontból; érdemes/ajánlom elolvasni.)
Az újabb és újabb fizikai törvényektől valamiképpen a szolipszizmusig ugrani szerintem nem kevésbé félreértett/túlzó/értelmetlen lépés.
válasza:És akkor a kérdezőhöz visszatérve:
A szolipszizmus azt mondja ki (érdemes elismételni, hátha a kérd. esetleg maga sem érti): csak a saját tudatodról mondhatod biztosan, hogy létezik. Nem mondhatod ki biztosan, hogy a világ vagy más tudatok léteznek, mert lehet, hogy csak a saját tudatodban léteznek, csak illúziók.
én ezt úgy közelíteném meg:
Mi a valódi különbség?
Jó, a tudatod hozza létre a "világ" képét. De mik pontosan a különbségek egy olyan világ között, ami csak a te éneden keresztül létezik, és egy olyan között, aminek van külső tőled független realitása is?
Én pontosan be tudom neked bizonyítani, hogy bármilyen különbség vagy következtetés, amit A és B lehetőség közötti eltérésből levonnál, nem létezik, nem bizonyítható.
Mondok egy egyszerű példát:
Amikor meghalsz, a tudatoddal együtt minden meghal.
Következésképp felesleges a jövő generációkért dolgozni, hiszen veled együtt ők is eltűnnek.
De álljunk meg egy pillanatra. Honnan tudod, hogy a halál, ahogy te ismered, azonos a tudatod halálával?
Nyilvánvalóan ha szolpiptikus vagy, akkor minden, amit a halálról, az agyról tudsz, a saját tudatod hozza létre.
Rövid úton be lehet látni, hogy az a "tudat", ami a te fogalmaid szerint létezik, nem lehet azonos azzal a "tudattal", ami kívül létezik.
Tehát visszajutottál az 1-es mezőhöz, ahonnan indultál: amikor van egy "világ" és azon belül egy "tudat", és a kettő nem lehet azonos.
Ez az "agy a tartályban" probléma megoldása is, amit alább ismertetek. Egy agyat beraksz egy tarályba, és képeket vetítenél neki.
Tudja-e az agy, hogy egy hamis világban van, és nem a valódiban? És amikor az agy mondjuk azt mondja: "macska", ugyanazt érti-e alatta, amit mi? Hiszen valódi macskát sose látott, csak "ál" macskát.
A kérdés viszont megoldódik, ha erre gondolsz:
A fogalmak az 'ál' és a 'valódi' világban nem bír azonos jelentéssel, tehát az állítás: "én egy agy vagyok egy tartályban", ugyancsak nem bír értelmes jelentéssel. Az AGY ás a TARTÁLY jelentése más lesz a külső világban (amiről ő nem tudhat), mint egy agy vagy tartály lenne az ő belső világában.
Tehát nem jelentheti ki, hogy ő egy agy a tartályban, mert ezeknek a fogalmaknak a jelentéstartalma nem állja meg a helyét a "külső" világban, nem ugyanazt fogja jelenteni.
Nézzünk még más szemszögeket:
a létezés problémája: ha csak a tudat létezik, akkor honna ered a tudat?
Nyilvánvaló, hogy nem tudtál születni, ha a szüleidet is képrázatnak tekinted. Ez is cáfolja, hogy a saját tudatod, amint azt 'belsőleg' értelmezed és a világ, vagy a világ'alkotó' tudat azonos lehet.
A mésik, hogy az alaptétel: Cogito Ergo Sum, gondolkodom, tehát vagyok; az állítás, hogy legalábbis a saját tudatod biztosan létezik, UGYANCSAK cáfolható. Tudod-e valóban, hogy létezik? Mondjuk: én azt gondolom, hogy vagyok. De honnan tudom, hogy eza gondolat létezett korábban, és létezni fog-e később is? Honnan tudod, hogy az "éned" létezik, amikor épp nem gondolkozik? Tehét redukáljuk le a kérdést: csak a gondolat létezik, az "én" nem. De valóban létezik-e? Nem lehet-e valami más, ami úgy viselkedik - látszólag-, mint egy tudat/gondolat?
Én úgy látom - és ezt nem sértésnek mondom, hanem nagyon erős javaslatnak ezek bepótlására - hogy a kérdező nem járatos eléggé a filozófiában, és megrekedt egy kicsit egyfajta félig értett vallásos áhítatban, ahol kusza érveket naagy-nagy igazságoknak hisz. Ez egyébként egyáltalán nem ritka, általános.
Valódi filozófiát kéne olvasnod, ott sokkal jobb és részletesebb érvek vannak, mint amiket én fel tudok böfögni. :)
A szolpiszizumsról azt tudom mondani, hogy nem cáfolható, de mivel ugyanakkor nem jér semmilyen valós következménnyel vagy változással (és ilyen alapon megkérdőjelezhető, hogy maga a felfogás létezhet-e), nem tud semmilyen jóslatot adni, teljesen lényegtelen a számunkra.
Az Occam Borotvája elv megtiltja, hogy olyan feltételezésekkel élj, amiket nem lehet semmilyen módon bizonyítani.
Azt mondani, hogy a tudatom Isten tudata, pontosan ennek az iskolapéldája. Hozzáadtál egy entitást - egy istent - a képhez, aminek a létét semmilyen módon nem tudod bizonyítani. Következésképpen vétettél a tiszta logika ellen.
válasza:"Wad: "A kvantumelméleti kutatások eredményei ezzel félelmetesen rokonok. :)"
ÁÁÁÁÁÁ
Miért van az, hogy gyakran látok egy embert itt aki látszólag teljesen jól logikusan gondolkozik rendes válaszokat ad és akkor leír egy ilyen tőrőlmetszett baromságot."
Hallod-e, ne képzeljél bele a mondandómba olyat, amit nem mondtam.
Én csak azt mondom, hogy a kvantumfizika jelenségei utalnak arra, hogy sok ma titokzatosnak, misztikusnak tűnő (és ezért sokak szerint nem is létező) dologról lassan kiderülhet, hogy színtiszta természettudományos magyarázatuk van, csupán a fizika következő szintjén, és semmivel nincs bennük több misztika, mint amennyire fizikailag nonszensznek, semmiből keletkező energiának tűnhetett volna a fissziós energia száz évvel ezelőtt.
Nem mondok én olyat, hogy az ezotéria tudomány, csak még hülyék vagyunk hozzá, de állítom, hogy a tudomány által ma nem elfogadott sok jelenség közt, a sok valódi baromság közt akadnak olyanok, amelyek természettudományos magyarázatot fognak kapni.
És az sem az ezotéria győzelme lesz, hanem a tudományé.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!