Milyenek voltunk a "kalandozások" idején? Az igaz, hogy tőlünk akkor fél Európa rettegett?

A nehézgyalogság végképp.

De a nehézlovasság sem igazán.

Ottóék nem a nehézlovassággal, hanem egy jól összeállított, nagy létszámú és heterogén sereggel győztek, amiben jól összehangolták a fegyvernemeket.

A nehézlovasság védelem szempontjából jobb, mint a könnyű, de lassabb is. Jóval. Így ellencsapásra nincs lehetőség.

Bölcs Leó császár a magyarok hadviseléséről:

"Türk ellenfeleinknek hátrányos a legelő hiánya […] gyalogosan nem képesek helytállni, minthogy lóháton nőttek fel. Hátrányos nekik […] a lovasság sűrű csatasora, mely szakadatlanul a nyomukban van."

Amúgy valóban nem Ottó, hanem Madarász Henrik volt az, aki láncszemes páncéllal, sisakkal, lábvérttel, hosszú lándzsával és kétélű karddal felszerelt lovasságot szervezett, ami ez első nehézfegyverzetű lovasságnak számított, és ez ellen a magyarok nem tudtak harcolni.

Nekünk fősulin ugyanígy vezették le az okait.

Amúgy vitatkozhatunk a témáról, de felesleges, a nehézlovasság megjelenése és döntő szerepe történelmi alapkoncepció, nem pedig spekuláció tárgya.

A "dicsöséges hadjáratok" miben különböztek a rablásoktól? Ez nem dicsöség, hanem szégyen.

Az meg, hogy nem tudták megállitani, csak annyit mutat, hogy nagyon kegyetlen és szemét banda volt.

És még akik ezt dicsöitik, azoknak van baja a cigánybünözéssel - az mennyivel rosszabb?

Azok is csak "dicsöséges hadjáratot" folytatnak a többiek ellen és öket se lehet megállitani, tehát büszkék lehetnek magukra ezért.