A feministák és a feminizmus követői miért nem akarják elfogadni, hogy a biológiailag más szerepet osztott férfira és nőre a természet?

"de mi férfiak férfiak maradjunk

és nők a nők - szabadok, kedvesek

- s mind ember, mert az egyre kevesebb... "

El, csak máshogy. Nem háborúsdit játszana, hanem papás-mamásat (mondjuk a játék katona lenne a papa, és a kocsival bevásárolni megy). Nem a játékszer a lényeg, hanem az, hogy hogyan használják fel arra, hogy eljátsszák azt, amire az érdeklődésük irányul.

ez a része egyáltalán nem igaz.. nem voltam el zárva a külvilágtól, mégse papás-mamást játszottam bátyám műanyag kommandósaival, és tinininja teknőceivel, hanem kő kemény könyves polcra mászó túszdrámát... anyám örült is neki mikor bejött a szobába és azt látta hogy a cérnái szanszét vannak gurítva és csomozva, mert a teknőcők azt használták az erőd megmászásához :D

és lány vagyok, és nem a bátyámtól néztem el.

vagy szerinted miért vannak akkor a világban fiús lányok és lányos fiúk? és nem, nem a homoszexuálisokra gondolok

Mindenre lehet példát mondani, és az ellenkezőjére is. Próbáltam célozni rá: a feminizmus válasz egy helyzetre. A válasz néha rossz, mert ott is vannak a célokat túllihegők. De mégis, ha minden rendben lenne, a túllihegett feminizmus nem az lenne, hanem néhány ember hülyesége.

A #17 válaszban a lényeg benne van. A dolgokhoz való hozzáférési jog nem azonos! Nem arról van szó, hogy aki utálja a fegyvereket és nem ért hozzájuk, ettől még lehessen vezérezredes, hanem ha akad valaki, aki legalább olyan jó, mint jó néhány vezérezredes, akkor ne az legyen az akadály, hogy "ritka", meg "nem szokás". Tessék kiérteni belőle a mondanivalót. Tekintsük természetesnek, ha akadnak nők, akik bányászok, űrhajósok, tábornokok, vagy éppen egy nagy cég elnökei akarnak lenni. És azt is, ha akadnak férfiak, akik gyereket akarnak nevelni. A mennyiségi egyenlőség igénylése persze hogy nem jó, de a célja nem is szó szerint az, hanem az arányok növelése. Nem amiatt, hogy valamiféle egyenlőség legyen, hanem amiatt, hogy a hozzáféréshez való jog megvalósuljon. Tisztázzuk: nagyon gyakran ezt nem törvény tiltja, hanem a közgondolkodás, a "furcsán nézés", a "mégis mit képzel" attitűd. A feminizmus a torz közgondolkodást próbálja helyes irányba módosítani. A közgondolkodás változtatásához kirívó magatartás szükségeltetik, mert itt a közönyt kell felrázni, a közönyös ember pedig csak arra kapja fel a fejét, ami rendkívül szokatlan. Ezért érdemes a feminizmust - a hülyeségeit figyelmen kívül hagyva - a megfelelő helyén kezelni.

A #7-es válasza lepattintotta a maradéknyi szándékomat is, hogy belemélyedjek ebbe a kérdésbe és válaszoljak a felhozott érvekre ( ehhez természetesen nem kizárólag a #7-es hozzászólás olvasása volt szükséges, hanem már többéves tapasztalat ezen az oldalon és az a tudat, hogy ha valaki idő előtt akar megőszülni, akkor tekintheti az itteni észosztogatást egy bevált módszernek ) , ezért csak néhány sornyi hozzáfűznivalóm van.

A történelem, számos más tudományos és szociológiai megfigyeléseken kívül, azt is kiválóan tükrözi, hogy az emberiség egy állandóan törvényeket, szabályokat és társadalmi normákat létrehozó és cserélő faj, abban reménykedve, hogy eljut egy olyan megvilágosodásig, amelyhez közelebb álltak az ókori filozófusok, mint a mostani modern emberek.

Annak a tudata, hogy emberi szinten nem jutottunk el egy olyan ponthoz, amelyhez már rég el kellett volna jussunk, lehetőséget ad a jelenkori társadalomnak, hogy olyan témákon vitatkozzon, mint a nők és férfiak közti különbség, a feminizmus érvei, stb.

Lehet számotokra, azaz a túlnyomó többség számára ez tudományosnak és értelmes vitának tűnik, de el sem tudjátok képzelni mennyire nevetséges és értéktelen eszmefuttatás valójában.

Nem veszitek észre, hogyha már feltétlenül közös nevezőre akartok jutni, akkor kompromisszumokat is kell kötni, mert attól, hogy biológiailag eltérő felépítésű a két nem, még egyáltalán nem alapfeltétel az, hogy adott nem képviselői között miként oszlanak meg az egyéni sajátosságok és a különböző képességek.

Az igazság ebben az esetben sem egyoldalú. Viszont nyilván kényelmesebb így kezelni, ahogyan látom a kérdező is előnyben részesítette: “ Tökéletesen megfogalmaztad, minden szavaddal egyetértek! Pontosan ugyanezt gondolom én is, csak én nem tudtam ilyen tömören, világosan, esszenciálisan leírni, kifejezni. Köszönöm a válaszodat! “ – Reméljük most már nyugodt leszel, mert innentől kezdve lenyűgözheted az egyetemi kollégákat a tökéletesen racionálisnak és logikusnak tűnő érveiddel, azzal már ne fáraszd magad, hogy több nézőpontból vizsgáld meg a kérdést ( Minek is ? Hagyd az elmélkedéseket másokra, neked ne legyen idő előtt ősz a hajad )

Először is, amint látod, nem tántorított el a válaszadástól, mert választ ugyan írtam, csak épp nem bonyolodtam bele egy olyan vitatémába, amelyet manapság ( egyéb vitatémákhoz hasonlóan ) divat lett a fiatalok körében hosszan és látszólag mély elmélkedéssel ecsetelni, holott a legtöbb esetben az egyetlen eszköztár az iskolában elsajátított gondolkozásmódból és a különböző forrásokból szert tett adatokról szól.

Az önálló és dobozon kívüli gondolkozás hiánya az , amely gátlást képez abban, hogy adott eszmecsere célszerűnek mondható legyen ( teljesen függetlenül attól, hogy feminizmusról vagy másról van szó ).

Ezen az oldalon minden csak arról szól, hogy dobjuk össze a közvélemény és a társadalom nézőpontja által legelfogadottabb kutatásokat és következtetéseket, fogalmazzuk meg ezeket tisztán és meggyőzően, majd veregessük vállon egymást, hogy a pallérozottnak vélt gondolkodásmódunkból adódóan milyen egyértelmű és megkérdőjelezhetetlen következtetésre jutottunk. ( Elárulom, amikor több kételkedésed fog adódni, mint válaszod, akkor fogod el kezdeni igazán megérteni a világot )

„Aki valóban biztos abban, hogy neki van igaza, és el tudja magyarázni, miért, az nem kezd passzív-agresszív játékba, meg nem sértődik meg, hanem türelmesen rávezeti a kevésbé tanultat. “ – Szó sincs sértődésről vagy egyébről, egyszerűen a fent említett okok miatt már szinte megtéveszthetetlen pontossággal látom azt, hogy milyen vitákba érdemes beleszállni és milyen vitákba nem.

Türelem….hm, ezt a fogalmat 10 év múlva már másképp fogod értelmezni, mint most.

„De van, ami biológiailag ADOTT “ – Ahogy mondod. Viszont a jelenlegi tudásszint nem egy konstans állapot, hanem folyamatosan változó. A ma állításait felülmúlhatják a holnap állításai és így tovább. Ergo azok a tények, amelyeket ma megkérdőjelezhetetlennek tekintesz, azokra holnap már teljesen másképp festhetnek.

„De tudod mit, nekem igazából mindegy. A világ úgyis engem igazol. “ – Bölcsen zártad a vitát, ifjú padavan.

Mert mindenre akadnak kivételek. És szerinted miért jut 1 tankokkal játszó lányra 9 babázó? Mondom, mindenre lehet kivételeket írni, szórakozhatunk ezzel. Elhiszem, hogy te kivétel vagy, meg hogy az ide író összes válaszoló is természetesen kivétel, mert nő létükre kislányként mindig a hentesi és a vagyonőri pályára vágytak, de mi lenne, ha nem a néhány kivételre, hanem a túlnyomó többségre koncentrálnánk? Ha azt mondom, hogy a hollók általában feketék, akkor nem érdekel, hogy van néhány albínó holló, nem azt fogják a wikipédián odatenni képként a "holló" szócikkhez.

Utolsó: szerintem ezekben mind egyetértünk veled. Nem is ezt vitatom, hanem azt, hogy egyes feministák szerint MINDEN férfi-nő különbség csak neveltetés kérdése, és ezt egyetemeken oktatják.

hanem azt, hogy egyes feministák szerint

...

olvasd már el az előtte írt hollós példádat léccíves... szóval mi ne hozzunk fel ellenpéldákat mert az ritka, kivételes, viszont te a ritka, kivételes feministákkal jösz? hogy is van ez?