Elutazott vagy el van utazva? Nem tudom melyik a helyes. Én a másodikat mondanám. Vagy mindkettő?

Ebben az esetben mindenképp az "elutazott" a helyes, legalábbis a jobb.

Egyéb esetekben - mint a 10. válaszbeli 1. és 3. példa is mutatja - előfordul, hogy helyes a passzív alak.

Részletes magyarázat az 5. sz. alatti válaszban:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__helyesiras__402285..

Meglep, hogy a sok nyelvtudor pont a lényeget nem emeli ki, még pedig azt, hogy mikor lehet, és mikor nem lehet ezt a szerkezetet használni. Ugyanis a dolgot az dönti el, hogy a szóban forgó ige tárgyas vagy tárgyatlan.

Tárgyas igénél mindig lehet, szabályos és teljesen normális. Akik az ilyenbe belekötnek, azok csak kukacoskodó nyelvtannácik, de ők is úgy használják, hogy "ki van kapcsolva", "le van sz@rva" stb.

Tárgyatlannál igénél teljesen helytelen, akármennyire is terjed a "jónép" körében.

#12 legjobb válasz :D

Én mondjuk vitába szállnék hogy nálunk mit is jelent a formula. A germán nyelvekben ugyanis folyamatos cselekvésre használják, és az a lényege a szerkezetnek, hogy a mondat alanya ismeretlen vagy nem lényeges, elhagyandó, és a tárgy emiatt válik alannyá. Ebből ered a "csak tárgyas ige" szabály is.

A kutya meg van ölve. A kutyát megölték. Ki ölte meg? Nem fontos. Az a lényeg, hogy kivel/mivel történt.

De magyarban mi nem használjuk erre a dolgot. Nálunk nem jelenthet mást, csak befejezettséget.

A táv le van futva. ([Ő] lefutotta a távot.)

A lecke meg van csinálva. ([ÉN] megcsináltam a leckét.)

DE!:

Meg van halva.

El van aludva.

ezeket használja a köznyelv, akkor is ha a fenti szabállyal ellenkezik, mert nincsen tárgya! (Nem alhatok el vagy halhatok meg valamit, max magamat.)

Szóval én ellenkeznék vele, hogy mire használja az ÉLŐ nyelv, és mit állítanak az okosok (amit az Akadémiától élő nyelv címén látok, az tönnbyire nulla...)

Mindenesetre ettől még a hivatalos "szép" beszéd nem szereti se a tárgyas, se a tárgyatlan alakot.

(Ja, ettől még a 12esnek igaza van hogy a tárgyasnak több a létjogosultsága, csak megemlítem.)

Másik, hogy a magyar a többes számot használja úgy általában mibnden szenvedő szerkezetre.

"Megölték a kutyát!" - Kik ölték meg? Egyáltalán egy vagy több ember-e, indokolt-e a többes szám? Nem fontos. Az alany, mint mondtam, nem lényeges.

Ölik a kuytát!

Lopják a gyümölcsöt!

stb.

Lám, még befejezetlen folyamatos cselekvésre is használható.

Most képzeld el ezeket a cselekvéseket szenvedő szerkezetben, különböző igeidőkkel:

A kutya meg lesz ölve. - A kutya ölődik. - A kutya meg van ölve.

A gyümölcs el lesz lopva. - A gyümölcs lopódik. - A gyümölcs el van lopva.

A jövő idejű (1) szerkezetet használni szoktuk, a múlt idejűt (3) magyartalannak tekintjük, de a jelen idejű (2) egyszerűen sérti a fülünket.

:-)

A tej meg van aludva. (még mindég ☺)

A tej megaludt. (azelőtt, de nem biztos, hogy nem ébredt már fel ☺)

A tej megaludék. (na ez lenne jó, ha ki nem ment volna divatból ☺)

Melyik a helyes? (költői kérdés)

el fele megy - távolodik

fog lenni - lesz

nem van - nincs

Kérdező:

"el van utazva (1-2 napra ment el, de még visszajön) elutazott (elment, már nem jön vissza)

Akkor ennek így nincs értelme?"

Eltaláltad. Nincs értelme. Az "el van utazva" egyértelműen hibás, mert nem tárgyas az ige, meg ez a szerkezet csak akkor használható, ha az illető nem maga cselekedett (elutazott), hanem vele történt (a bolt be van zárva).

Az meg alaptalan, hogy az elutazott azt jelentené, hogy nem jön vissza. Pl: - Hol az apa? - Elutazott a nagymamáékhoz. És mikor jön vissza? - Pénteken.