Hogyan érdemes meghatározni a progresszív szja kulcsait?

2xSü, nagyon tanulságos választ írtál, köszönet érte. Veled lehet értelmesen vitázni, ami ezen az oldalon kevesekről mondható el.

Azt mondod, aki rosszul keres, az olyan szakmában dolgozik, amit a társadalom kevésbé tart értékesnek.

Ha ez valóban így van, akkor így működik a piacgazdaság. Ha olyan terméket készítesz/szolgáltatást nyújtasz, ami a kutyának nem kell, akkor a piac az alacsony haszonnal jelzi, hogy csinálj inkább valami mást. Ha csinálsz egy vállalatot, amely gödröket ás, majd újra betemeti őket (nem temetkezési vállalkozásra gondolok), azért senki nem fog fizetni, így szép nagy veszteséged fog keletkezni. Ha neked ebből nem esik le, hogy talán valami mással kéne próbálkozni, akkor így jártál.

Ha nem így van, tehát ha az alacsonyabb fizetés nem semmirekellő tevékenységet jelent, akkor ott a következő kérdés, hogy mégis mit. Egy telefonokat összeszerelő gyárban miért keresnek az összeszerelő munkások minimálbért? Miért nem kapnak érte többet? Azt ugye elfogadhatjuk, hogy a telefon előállításában minden egyes lépés nélkülözhetetlen, így az összeszerelő munkája is. De akkor miért van alacsony fizetése az összeszerelőnek? Azért, mert a fizetését az őt foglalkoztató vállalat határozza meg saját érdekeinek megfelelően. Sőt, a szakszervezeten keresztül a munkásnak is van beleszólása, ha a munkások keveslik, sztrájkolhatnak.

Szerintem normális ember nem lehet olyan elvetemült, hogy huzamosabb ideig az első kategóriába tartozzon (ha pedig mégis, akkor meg is érdemli az alacsony jövedelmet), úgyhogy inkább a másodikról lehet szó.

Aztán igazságossággal jössz. Nálam ez nem érv. Vannak ebben az országban több millióan, akikkel el lehet fogadtatni valamit azzal, hogy ez így "igazságosabb". Én nem ilyen vagyok. Az igazság teljesen relatív fogalom, mindenkinek mást jelent. Van, aki szerint az egykulcsos adó az igazságos, van, aki szerint meg a többkulcsos. Biztos van olyan is, aki szerint az is igazságos, hogy a férfi és a nő ugyanannyit cipel. Mondjuk egy következetes feminista, aki a nemek egyenlőségét tényleg komolyan gondolja, megalázónak érezné, hogy a férfi hatszor annyit cipel, mint ő, mert az azt jelentené, hogy ő hatszor gyengébb, mint a férfi, és hát akkor hol az egyenlőség.

Értem én a sok-sok érvet a progresszív jövedelemadó mellett, csak van a közgazdaságtannak egy olyan baja, hogy rászoktat a ceteris paribus vizsgálati elvre. Azon gondolkodunk el, hogy mi lenne, ha minden más ugyanúgy maradna, ahogy van (ezt jelenti a ceteris paribus kifejezés), csak az adókulcsot változtatnánk. Ebből arra jutunk, hogy ha kétkulcsos rendszert csinálnánk, és a mostani 16%-os kulcs mellett lenne mondjuk egy 32%-os is, akkor az x Ft feletti jövedelmekből már 32% folyna be az államkasszába, és az úgy milyen jó. Csak elfelejtjük, hogy a valóságban sosem egy dolog változik egyszerre, hanem egy tényező változása magával vonzza több tényező változását is. Azaz, ha én keresek évi 12 millió forintot, és ebből 16%-ot kell adóznom, azt szívesen befizetem, de ha jönnek a szocialista propagandisták, és azt mondják, hogy burzsuj vagyok, tőlem többet kell elvenni, és ezért az első 6 millióból 16%-ot, a másik 6 millióból 32%-ot kell adóznom, akkor inkább elviszem a pénzem (vagy akár én magam is elmegyek) egy másik országba, ahol nem tekintenek az ördög cimborájának csak azért, mert többet keresek, mint az átlag.

A kérdező kommentjeihez:

A melós semmivel nem dolgozik kevesebbet, mint egy vállalkozó, vagy egy bankár. Az lehet, sőt valószínű. A melós is 8-tól 4-ig dolgozik, meg a bankár is.Csak a melósnak nem kell, hogy új ötletei legyenek. Betanítják neki, hogyan kell összerakni a telefont, vagy éppen hogyan kell becsipogni az árukat a kasszában, és onnan kezdve neki semmit nem kell kitalálnia. A vállalkozó meg csődbe megy, ha éveken, évtizedeken keresztül ugyanazzal a sémával akar érvényesülni. Hol lenne az Apple, ha nem találják ki és nem fejlesztik évről évre az iPhone-t, az iPadet és - horribile dictu - a marketingstratégiájukat? A feltalálónak pedig jár az extra haszon a találmányáért, mert lehet azt mondani, hogy bárkinek eszébe juthatott volna, de erre az a válasz, hogy mégsem jutott eszébe senkinek.

Aztán végül csak előkerült a protekcionizmus is. Már így is elég sokat írtam, nem akarok most belekezdeni a protekcionista gondolkodás ledöntésébe is. Ha te protekcionista akarsz lenni, szíved joga. Csak ne erőltesd rám, ne büntess azért, mert én meg nem vagyok az.

A KSH adatai alapján meghatározni az adórendszert, szerintem kivitelezhetetlen, és azt hiszem, korábbi hozzászólásomban már le is írtam, hogy miért. Elég nagy apparátus kellene ahhoz, hogy a KSH adatait személyekre lebontva állandóan figyeljük, annyiba kerülne, hogy annál gyakorlatilag bármelyik adórendszer olcsóbb lenne a társadalom számára.

Azért nem működik Magyarországon az egykulcsos szja, mert nem egykulcsos. Rámondják, hogy egykulcsos, mert csak egy 16%-os kulcs van. Aztán a fenét. Évi 2.424.000 Ft jövedelem alatt valóban 16% a kulcs, fölötte van 13,5%-os szuperbruttósítás, tehát nem a jövedelmed 16%-át adózod, hanem a jövedelmed 113,5%-ának 16%-át, ami a jövedelmednek 18,16%-a. Ez már úgy is két kulcs, hogy a családi adókedvezménnyel még nem is számoltunk. A hatalmas lyukat a büdzsén pedig az okozta, hogy ez utóbbit pont azok tudják jól kihasználni, akik egyébként is degeszre keresik magukat, mert alacsony fizetésből alacsonyabb adó van, és abból egyszerűen nem lehet annyit levonni családi kedvezményként.

Az állam szerepében pedig gyökeresen eltérő szemléletünk van (mármint neked és nekem). Ami persze önmagában nem gond. Viszont.

"de akkor az elvitelért is adózzon, ha már itt kereste meg" - Egyszer el lehet ezt játszani, utána már megkeresni sem itt fogja, és az már nem biztos, hogy olyan jó hosszú távon.

A jogbiztonság pedig, amit te is igényelsz (említetted a kellően stabil jogrendszer szükségességét), ott kezdődik, hogy egy polgári társadalom alapja a magántulajdon sérthetetlensége. Erre hogyan mutat példát az állam? Amit lehet, lenyúl. És akkor még elvárja, hogy ide jöjjenek befektetni. Ezt így nem lehet csinálni.

"400 500 600 ezer forintos keresettel még nincs abban az anyagi helyzetben az ember, hogy nagyon tudna ugrálni nekik mindenképpen be kellene fizetniük az szja-t."

Sose becsüld le nemzetedet! Ha adóelkerülésről van szó, nagyon kreatívak tudunk lenni. Legalább két évszázados tapasztalata van a magyarnak adócsalásban. A reformkorban kezdett divat lenni, hogy mi ugyan a Habsburgoknak nem adózunk - és mindezt úgy, hogy a nemeseknek még csak nem is a saját adójukat kellett befizetniük, hanem a jobbágyét továbbítaniuk a kincstárhoz. Azóta ez nem hagyott alább, sőt a szocializmus alatt tökélyre fejlesztettük (akkor nem adózni kellett, hanem beszolgáltatni, de a lényege ugyanaz, és az egyszeri ember ugyanúgy igyekezett megfeledkezni róla). Úgyhogy az alacsony keresetűek, ha elmenni nem tudnak is, itthon azért ki tudnak bújni az adózás alól.

Természetesen minden adószint mellett lesznek notórius adóelkerülők. De ha alacsonyak az adók, akkor társadalmi megvetés tárgyává lesznek az adócsalók (mert "nehogy már ennyit ne tudjál befizetni"), hovatovább az is lehet, hogy olcsóbb befizetni az adót, mint utánajárni, hogy hogyan lehetne kibújni alóla. Ha meg magasak, akkor sokan úgy gondolják, hogy ha a megélhetésük múlik rajta, akkor inkább minimálbérre jelentetik be magukat a munkáltatóval, a többit meg zsebbe kérik. Ugyanez áll az áfára is: 27%-os áfa mellett elgondolkodom a szerelő ajánlatán, hogy "számlával 10.000 lesz, számla nélkül 8.000", 5-10%-os áfa mellett meg eszébe sem jut ilyet ajánlani.

Az adóbehajtás hatékonyságát lehet növelni, csak annak ára van. Nem csak azért, mert több navi kell, aki kijár ellenőrizni. Hanem azért is, mert bizalmatlanságot gerjeszt. A kormány hajlamos túl nagy számokban gondolkodni (lásd "egymillió új munkahely", de nem csak a mostani kormányról van szó). Ezért ha fejükbe veszik, hogy hatékonyabbá teszik az adóhatóságot, akkor ettől irreális összegű plusz bevételt várnak. Amikor kiderül, hogy nem folyt be annyi, amennyit terveztek, változtatni fog a szabályokon, kisebb összegű adócsalásért is üldözni kezdenek, újabb adókat rejtenek el valami salátatörvényben, aztán ha nem figyelsz, olyan adó be nem fizetéséért büntetnek meg, amiről még nem is hallottál. Ha törvényes kereteken belül akarsz érvényesülni, folyton utána kell nézned, nem módosultak-e megint a játékszabályok. És akkor már jobban megéri csalni, sőt még lebukás esetén a büntetést kifizetni is olcsóbb, mint folyamatosan utánanézni, hogy éppen milyen szabályok változtak.

Hogy az egykulcsos adó miért nem működik nálunk, arról eltérő a véleményünk, ami a teljesen eltérő nézeteinkből adódik. Meggyőzni úgysem fogjuk egymást. Az, hogy a költségvetésen lyukat ütött, nem az "egykulcsos" adó hibája, hanem a dilettáns kormányé. A fogyasztás növekedését várni az szja csökkentésétől úgy, hogy közben az áfával közvetlenül, a különadókkal meg közvetetten emelik a termékek és szolgáltatások árát, vagy óriási tévedés, vagy szándékos károkozás. Egy felelős kormánynak egyik sem megbocsátható.

Be lehetett volna vezetni fokozatosan is. Előtte ugye 17% volt az első kulcs, évi 5 millió felett pedig 32%, meg mindenen 27%-os szuperbruttósítás volt. Ha először eltörlik a szuperbruttósítást (csak mert marhaság, ahogy van), az mondjuk az első lépés. Adócsökkentés, de még messze nem egykulcsos. Innentől kezdve lehetett volna mondjuk évente feljebb vinni a sávhatárt és csökkenteni a felső kulcsot. Mire a kormány ciklusa lejár, máris teljesen egykulcsos lett volna az adórendszer, és nem keletkezik több százmilliárdos költségvetési lyuk, amelyet aztán esztelen különadókkal kell betömni (még véletlenül sem költségcsökkentéssel, ugyebár). És akkor a kormány legmegmosolyogtatóbb ígéretét, a söralátét méretű adóbevallást is simán teljesíthette volna.

Szerintem meg sikeres lesz, ha egy rendszerben gondolkodó kormány csinálja meg. A vegyes rendszerek sosem jók. Azt hisszük, mindenből a legjobbat vesszük át, és a gyakorlat meg kihozza mindenből a legrosszabbat. Ha majd nem vegyítjük szocializmussal a kapitalizmust, hanem tiszta kapitalizmust csinálunk, akkor nem fog ekkora költségvetési hiányt okozni az egykulcsos adóra való átállás. Részben azért, mert akkor mondjuk az egész költségvetés lenne akkora, mint most a lyuk. Másrészt meg azért, mert nem fogyasztási adókkal lenne betömve.

A különadókat nem azért kellett bevezetni, mert egykulcsos szja lett, hanem azért, mert a Fidesz azt hiszi, van hitelessége, amit elveszítene a vagyonadó bevezetésével (nincs neki, de gondolom ezt nem kell mondanom). Pedig a vagyonadó megoldhatná az egykulcsos jövedelemadóval kieső bevételek problémáját, és ráadásul pont azoktól jönne be a nagy része, akik az egykulcsossal nagyot kaszáltak.

Hogy a fogyasztást rövid távon nem növelte, azt aláírom. (Hosszú távon már nem tudjuk egyértelműen vizsgálni, mert ha valamennyivel növeli, de a különadók meg a többi tényező pedig kétszer annyival csökkenti, akkor összességében csak csökkenést látunk, és a te logikáddal azt is az egykulcsos adónak tulajdonítanánk.) Ezen nincs mit tagadni, és ezt előre tudhatta is, aki egy kicsit is ért a gazdasághoz. De azt ne írjuk az egykulcsos adó számlájára, hogy nem itthon fektetik be a megtakarított pénzüket. Az a jogbizonytalanság miatt van, és attól, hogy a Fidesz nevéhez kötjük mindkettőt, azért az egykulcsos adóval még nem jár automatikusan együtt a kiszámíthatatlan törvénykezés.