Csak én gondolom úgy, hogy a II. világháborút az amerikaiak nyerték?

"A japánok is ledobhattak volna Los Angelesre meg Las Vegasra is vérhas, illetve kolerabombát, "

NEM dobhattak volna le. A korabeli Zero vadászgépek a félútig SEM voltak képesek repülni. Légi tankolás akkor még messze nem volt. Bombázógép pedig vadászkíséret nélkül olyan, mint egy jól kivilágított céltábla 5 méterről.......

Természetesen Japán az atombomba nélkül is megadta volna magát, csak nem mindegy, hogy mennyi harc, és főleg mennyi áldozat után. Ha nem dobják le a két atombombát, akkor valószínűleg tényleges szárazföldi harcokkal kellett volna ELFOGLALNI Japánt, és az Iwo Jimai tapasztalat után ezt az amerikai hadvezetés nem nagyon akarta. (Mondjuk ezt tökéletesen meg tudom érteni.)

Úgyhogy a kérdés az volt, hogy vagy ledobják az atombombát, vagy súlyos áldozatok árán foglalják el sorban mind az öt japán szigetet. Egy háborúban EZ VOLT AZ ÉSSZERŰ döntés - még akkor is, ha ez sajnos iszonyatos civil áldozattal járt.

Most könnyű ezt bűncselekménynek nevezni - és persze az áldozatok és hozzátartozóik szemszögéből nézve az is. De ha akkor NEM dobták volna le, és inkább feláldoznak néhány százezer amerikai katonát, akkor most azoknak a rokonai nyilváníttathatnák azt olyan véráldozatnak, amelyet el lehetett volna kerülni - például az atombombák ledobásával.

Japán legyőzése MINDENKÉPPEN hatalmas véráldozattal járt volna. Az amerikaiaknak azt kellett eldönteni, hogy a SAJÁT, vagy az ELLENSÉG vérét áldozzák-e fel?

Szerintetek melyiket kellett volna?

Pedro

Pedro. Gondolatmenetedet folytatva: London, Rotterdam(ami egyébként egy szomorú tévedésből történt) , Coventry...stb német bombázása nem bűn, mert így legalább a saját katonáik életét kímélték, és demoralizálták az ellenséget. A hadifoglyok kivégzése sem bűn olyan esetekben, mikor nem tudnak róluk megfelelően gondoskodni, mert csak az élelmet veszik el a mi katonáinktól. Szeptember 11-ei terrortámadás nem bűn, mert ahelyett, hogy Khalid saik Mohamed az egész bandát beküldte volna Amerikába, csak pár "katonát" veszített, ezrek életét mentve meg.

Tokió bombázása(ami pusztítóbb volt szinte, mint Hirosima és Nagaszaki bombázása) szintén nem bűn, mert sok amerikait megmentettek vele. Lehetne még sorolni, hogy mi nem számítana bűnnek szerinted, ha azzal emberéleteket kímélünk meg, de ugyanakkor ártatlanokat is megölünk.

Ezekre a bűntettekre egyébként tényleg semmi szükség nem volt(de a legeslegfeleslegesebb és legszörnyűbb - még a szovjetek is értetlenül álltak előtte, pedig ők sem mentek a szomszédba - mégis Drezda). Japán enélkül is kapitulált volna, még akkor is, ha az amerikaiak nem erőltetik tovább. A szovjetek is beszálltak addigra már beszálltak a háborúba.

Egyébként Japán több olyan fegyveren dolgozott, amivel az amerikai partokat is elérte volna, ezek a háború végére készen is álltak, de bevetésükre már nem került sor.

Állj, állj! Én azt nem mondtam, hogy nem volt bűn. Csak azt, hogy választani kellett.

Japán pedig nem adta volna meg magát olyan könnyen. Eléggé fanatikus katonáik voltak, akiknek többsége a szamuráj hagyományok miatt inkább meghalt volna, minthogy megadja magát. (Nem tudom, olvastál-e róla, hogy voltak olyan csoportok, melyek évekkel a megadás után is harcoltak.)

A japán megadáshoz az istencsászár, Hirohito parancsa kellett. A tábornoki kar még így is vonakodva tette le a fegyvert. Nem az volt a kétséges, hogy Japán elveszti a háborút, csak az volt a kérdés, hogy ezt mikor, és milyen áldozatok árán.

De ismét kérdezem, hogy az amerikai hadvezetés helyében, egy olyan országgal szemben, amely hadüzenet nélkül támadta meg Pearl Harbort, te hogyan döntöttél volna???

Pedro

20:14

A két atombomba közötti napokban a hadsereg forrófejű elemei még puccson gondolkodtak, hogy megakadályozzák a kapitulációt.

Amerika nyert. De az tényleg nem volt szép, hogy ledobták a nyomorult atombombát olyanokra, akik ártatlanok. Értem én, besorozhatják őket is, de mennyi lett volnaaz esélye, hogy 12 éves srácok fognak kamikazézni?

Bár, ha úgy nézem, a II. VH arról szólt, hogy bombázni feltétel nélkül bármit, ami ellenséges.

"Erről is más a véleménye, szerinte szörnyű tett volt, szerintem meg jogos, végülis ha nem teszi, akár több évig elhúzódhatott volna még a háború"

Szerintem szörnyű tett volt, és ha nem ők nyerték volna a világháborút, nagyjából a náci rémtettekkel emlegetnék egy lapon. Indokolatlan, eltúlzott, és civilek életét tömegesen kioltó katonai akció volt. Ráadásul nem példa nélküli, mert két atombombát is ledobtak három nap különbséggel, és legalább az első pusztítása alapján pontosan tudták a második alkalommal, mit követnek el.

Egy ilyen rémtettet semmivel nem lehet magyarázni, a háborús győzelemmel a legkevésbé.