Csak én gondolom úgy, hogy a II. világháborút az amerikaiak nyerték?

A háborúnál érvényesült a Societas Leonina "elve" , magyarul egy győztes mindent visz, a többi meg örüljön, hogy él. Ez a nyugati szövetségesekre abszolút érvényes. A háború nyertese kizárólag az USA és részben a Szovjetunió. Írták itt, hogy Anglia és Franciaország nyert. Mit is nyert? A háború előtt mindkettő nagyhatalom volt, óriási gyarmatbirodalommal. A háború után óriási adóssággal, lerombolt infrastruktúrával kerültek ki, pár éven belül gyarmatbirodalmuk összeomlott(az Egyesült Államok ténykedésének köszönhetően, akinek a terjeszkedésében útjában álltak a brit gyarmatok és érdekszféra), másodhegedűssé soroltak vissza. Ők vesztettek, mert a pyrrhosi győzelem valljuk be, valóban vereség, csak a becsületüknek tett jót.

Az atombomba ledobására pedig semmi szükség sem volt, nem sokára a háború véget ért volna, addigra a szovjetek is beszállnak (ezt garantálták az amerikaiaknak). Több, mint 100 ezer civil halála nem magyarázható, ahogy Drezda terrorbombázása sem. Ezek ugyanolyan háborús bűnök, mint pl. az Oradour-sur-Glane-i mészárlás. Ha lenne pártatlan nemzetközi bíróság(ami akkor nem volt, és most sincs) akkor a felelősök, mint Churchill és Truman Szlobodan Milosevic sorsára jutnak.

A támadást nem csak azért követték el, mert ezzel akarták megtörni a japánok gerincét, hanem azért, hogy a Szovjetuniót elrémítsék. Mert pontosan tudták az amerikaiak, hogy köztük csak egy érdekházasság köttetett, ami azonnal érvényét veszti miután a közös ellenség eltűnik. Egyes amerikai tábornokok egyenesen azt javasolták, hogy a németeket nem szabad túlságosan meggyengíteni, és akár a Waffen SS-t felhasználva, Hitler eltávolítása után folytatni kell a harcot, de már a Szovjetunió ellen. Ez természetesen elmaradt, de az atombomba arra jó volt, hogy a szovjetek kedvét elvegye.

Kedves 9. Az ostromot persze itt nagyon tág határok közt kell érteni. Nyilván nem klasszikus "vár"ostromra gondolok. A Tokiót viszont szó szerint értem. Nem tudom pontosan, mikor volt a tokiói csata (ami egyébként nem is volt egy nagy ütközet, ami bizonyítja a japán hadsereg akkori állapotát), de Hirosima előtt már tuti elkezdődött.

Miért lenne ez butaság?

"sztem azoknak a történészeknek van igaza, akik szerint a bomba ledobása már inkább a hidegháború első hadművelete volt. Magyarul, legalább annyira az oroszoknak szólt, mint Japánnak."

Ez így igaz. A világháború kimenetelére vajmi kevés befolyással volt. Csak erődemonstráció volt és pszichológiai fegyver a japán ellenállás végső megtörésére. Ha nem dobják le, akkor is aláírják a megadást, max. csak pár nappal később.

"Írták itt, hogy Anglia és Franciaország nyert. Mit is nyert?"

A háborút. Haszna nem volt belőle, az tény, de a modern háborúkban már nem nagyon vannak nyertesek, csak olyan, aki kevesebbet veszít.

Anglia és Franciaország azt nyerték, hogy megmaradtak (félig-meddig) szuverén államnak és nem a németek céljaként felépítendő Berlin-centrikus Európa függésében kellett tovább létezniük (ha megmaradtak volna egyáltalán).

A változatlanságot nyerték.

"A háború előtt mindkettő nagyhatalom volt"

Utána is. Csak a két szuperhatalom mellett a nagyhatalmi létnek már jóval kisebb jelentősége volt.

"Ők vesztettek, mert a pyrrhosi győzelem valljuk be"

Ez a mondat önmagában egy paradoxon. A pyrrhosi GYŐZELEM, hogy lenne vereség? Pyrrhosi győzelem volt, ezt nem vitatom. Rosszabbul jártak, mint a háború nélkül jártak volna, ez is tény. De a szoros értelemben vett háborút akkor is megnyerték, elvégre legyőzték Németországot és mindkettő megszállt egy-egy zónát mind Németországból, mind Ausztriából. Az már teljesen más kérdés, hogy a háborús károk hosszú távon leamortizálták mindkét országot, de ez a háborús győzelem tényén már nem változtat.

"Több, mint 100 ezer civil halála nem magyarázható, ahogy Drezda terrorbombázása sem. Ezek ugyanolyan háborús bűnök, mint pl. az Oradour-sur-Glane-i mészárlás."

Igaz. De a történelmet mindig a győztesek írják. A vesztes mindig maga az ördög, a győztes meg hülye lesz bevallani, hogy ő is ugyanolyan ocsmányságokat követett el. Ez mindig is így volt. A békét mindig is a győztesek diktálták és ők számoltatták el a veszteseket. Arra pedig nem látok túl sok "reményt", hogy ez bármikor is másképp lenne. Max. úgy, hogy nem az USA, az Egyesült Királyság, vagy Franciaország mint olyan diktálja a békét, hanem mondjuk az ENSZ, de ez már inkább csak formalitás.

"Ha lenne pártatlan nemzetközi bíróság(ami akkor nem volt, és most sincs)"

És szerény véleményem szerint soha nem is lesz.

"A támadást nem csak azért követték el, mert ezzel akarták megtörni a japánok gerincét, hanem azért, hogy a Szovjetuniót elrémítsék."

Nem csak azért, de azért is. Nyilván kellett hogy legyen rá valami praktikus okuk is, mert ha csak a szovjeteket akarták volna rémisztgetni, akkor a már addigra rég bevett Berlinre is dobhattak volna atomot, vagy mondjuk Bombay-re. Persze, a szovjeteknek is demonstrálni akarták, hogy mit tudnak, de fontos szempont volt a japán akaraterő megtörése is.

12:18

"Több, mint 100 ezer civil halála nem magyarázható, ahogy Drezda terrorbombázása sem."

Fölösleges rácsatlakozni a Drezdával kapcsolatos "terror"- és "háborús bűn"-mítoszt terjesztő német nacionalista propagandára.

Hogy én mihez csatlakozok ahhoz neked semmi közöd drága gyűlölködő hozzászóló. Egyébként javaslom lapozz fel egy latin szótárt. Gondolom életedben nem láttál még ilyet, de ugyanolyan mint a többi könyv, csak vastagabb, ezért ne rémülj meg, nem kell mindet elolvasni, Isten ments, hogy egyszerre annyi információt fel kelljen dolgoznod, amivel eddigi életedben még nem találkoztál. Szóval a terror szó az ami érdekel minket. Á, de tudod mit, fene jó kedvem van, elmondom mit jelent. Félelem, rémület, rettegés. De a terroris jelentheti a félelemkeltést, megfélemlítést is.

Most hogy ezt tisztáztuk, gondold végig magadban(csak előbb tudni kéne a II. világháborúról és Drezdáról is valamit) , hogy Drezda városának elpusztítása - ami tömve volt porosz és pomerániai területről érkező menekültekkel is - milyen józan katonapolitikai indítéka volt.

Háborús bűn pedig a nemzetközi jogban(nem mintha ez túl sokat érne) is elég jól definiálva van, a drezdai bűntettre pont illik. Persze mindenről azt gondolsz amit akarsz, elvégre egy boldog, békés, szabad országban élünk amiben a véleménypluralizmus nagy kincs.

Kedves 13.! Pontosan a bombázásra gondolok. Jó, a csata nem jó megnevezés. A II. világháborús keleti hadszínteret annyira nem ismerem. De a tény az tény, hogy Tokiót már Hirosima előtt is bombázták, ahonnan Japánnak már nem nagyon volt visszaút. Vagyis a megadás már csak napok (max. hetek) kérdése lehetett, atombomba ide, vagy oda.

A Red Alart3-mal pedig nem keverhetem, mert azt nem is ismerem.

"akkoriban az amerikaiak már Tokiót ostromolták (ha nem vették már be)."

Nem kötekedésből, de szó szerint ezt írtad. Legyünk pontosak a történelmi adatok tekintetében!

Okés, akkor rosszul fogalmaztam. Vagy az erre az eseménysorra vonatkozó ismereteim hiányosak. Nem titkolom.

Viszont a lényegi mondanivalómat tekintve nincs különbség aközött, hogy ténylegesen partra szálltak-e az amerikaiak, vagy csak tartósan bombázták a várost. A tengeren addigra már egyértelműen eldőlt a háború, ha pedig a japánok a légi támadást nem tudják élből visszaverni ilyen helyzetben, ott a megadás már csak napok (max. hetek) kérdése.