Mit kezd a filozófia egy olyan állítás falszifikálhatóságával, mint hogy a világ tegnap jött létre?

"Occam borotváján kívül hogy lehet ezt a priori módon megközelíteni?"

🤔😕😟

Hogyan? Hát - például a gyógyszerek időben való kiváltásával - és azok rendszeres, orvosi utasítás szerinti szedésével!

Ez már lerágott csont.

A tudomány azért nem foglalkozik ezzel a témával, mert vizsgálhatatlan.

A filozófia pedig azt mondja róla, hogy EBBEN az esetben IS itt és most kell boldogulnod. Úgyhogy ezzel foglalkozni is felesleges.

HACSAK nem találsz valami azonnali és kétségbevonhatatlan bizonyítékot.

Nem vagyok tanult filozófus, de…

> Mit kezd a filozófia egy olyan állítás falszifikálhatóságával

Nem sokat. Mi a falszifikálhatóság lényege? Hogy az adott kijelentésből következik valami,

amely következmény összevethető a valósággal, így a valóság elviekben képes cáfolni a következmény helyességét, és ilyen módon az állítást magát.

A szilárd testek sűrűbbek a folyékonyaknál → Ebből fakadóan bármilyen homogén szilárd testet helyezek folyadékra, annak el kell süllyednie.

Ráteszem a fagolyót a vízre, nem süllyed el, ergo cáfoltuk, hogy a szilárd testek sűrűbbek a folyadékoknál. Az állítás falszifikálható, mert van elvi lehetőség arra, hogy cáfoljuk, mert olyan állítást tesz a világról, ami ellenőrizhető.

Léteznek szárnyas lovak. Ebből nem következik nagyjából semmi. Ha látok egy állatot, ami nem ló alakú és/vagy nincs szárnya, az nem cáfolja az állítást, hiszen nem azt mondtuk, hogy minden állat szárnyas ló, hanem csak azt, hogy létezik ilyen. Nincs elvi mód, amivel az állítás cáfolható lenne, ha még a világ összes állatát is sorra vennénk, akkor is bizonyítani kellene valahogy, hogy nem hagytunk ki egyet sem, ami történetesen lehet szárnyas ló is.

~ ~ ~

Az, hogy a világ tegnap jött létre, valóban falszifikálhatatlan. De pont ezért nem mond semmi érvényeset a világunkról, az igaz és a nem igaz voltából nem következik más, vagy máshogy megfogva bármi történik, az történhet akkor is, ha az állítás igaz, meg akkor is, ha az állítás nem igaz.

De mivel konszenzus van arról, hogy a világ nem tegnap keletkezett, minden észszerűen gondolkodó ember percepciója az, hogy a világ létezett tegnapelőtt is, így az állítást anélkül fogadjuk el, hogy azt bizonyítani, vagy az ellenkezőjét cáfolni lennénk kényszerűek. Az, hogy én tehetek egy olyan állítást, hogy a világ tegnapelőtt is létezett, arra alapvetően a konszenzus jogosít fel. És mivel a kérdéskör falszifikálhatatlan, így aligha fog változni ezzel kapcsolatban a konszenzus. Akár igaz, akár nem, a falszifikálhatatlansága miatt aligha lehet belőle a valósággal össze nem egyeztethető következtetésekre jutni.

Tehát nem kell különösebben foglalkozni a kérdéskörrel, a közös percepció okozta konszenzus alkalmas keretet biztosít arra, hogy a valóságot ezen keretek között értelmezzük és tegyünk róla megállapításokat.