A tudományos réteg hatalmi struktúrája hasonlóan működik mint az üzleti vagy politikai rétegé?

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__1..

:o

12: Én egyszer belecsöppentem egy ilyenbe, és már a római korban is kicsit a saját szájizük szerint alakították a történelmet. Meg a történelmi források mindig szubjektívek. Mindig az aktuális király nagyságát emelték ki. Nagyon nagyon kevés objektív leírás van. Ez igazán akkor derül ki, amikor ugyanazt a történetet olvassa az ember 2-3 "ellenséges" forrásból. Azoknak valahol a közös részük az "igaz".

Már nem is emlékszem, hogy hol de több helyen is még az időszámítást is újra kezdték az új uralkodóval.

Ez is igaz, de azért a történészeknek elég erősen oktatják a forráskritikát pont az általad felvázolt okok miatt, igaz egy átlagosnál rosszabb képességű történész nem mindig akarja/képes belátni, ha a forrás amiből az elméleteit legyártja vszeg elfogult (volt olyan is, hogy maga a történelmi forrás írója nyíltan leírta, hogy ő utálja xy-t, szóval így olvassa akinek a kezébe kerül:)). De igen, nyilván a történettudomány sose lesz olyan objektív mint a fizika, ez sajnos egyértelmű.

Az szerintem egy jó kiindulópont, hogyha valakiről azt akarják elhitetni, hogy ő maga az ördög/szentéletű, akkor azért vszínű, hogy túloz a forrás (főleg, ha vmi nagyhatalmú emberről kellene ezt elhinnünk). Egy rafináltabb történetíró esetén már nehezebb azt megállapítani, ha hazudik, de talán ők kicsit többet mondanak igazat/nem hazudnak olyan nagyot. Amit sikerül régészeti és történeti forrásokkal is igazolni, azt legalábbis elfogadhatjuk igaznak jobb híján.