Miért van az, hogy a vezető réteg mindig pszichopata?

Azért, mert ők életre valóbbak.

Megértették, hogy az ember önző, tehát nem alakítanak ki érzelmi köteléket senkivel, nem bíznak senkiben, ezálta befolyásolni sem tudják őket. Tudják, hogy kell befolyásolni másokat, el tudják adni magukat, stratégia mentén dolgoznak stb.

A hétköznapi állampolgárt ezzel szemben szolgának nevelik. Semmi olyan skill-t nem tanítanak, amivel előnyhöz jutnának, így az egész életüket egy teljesen jelentéktelen alkalmazottként élik le.

1. Ilyen természeti törvény nincs.

2. Adott egy ember, akit egy másik ember adott tudással megfigyel és minősít. Nos a minősítés igazságtartalma erősen függ a megfigyelő ismereteitől is. Azaz nincs érzelemtől teljesen mentes ember, van viszont a) olyan, aki erősen tudj rejteni érzelmeit, b) rossz megfigyelés. Sőt, az is egy eset, hogy valaki egy adott érzelmet nem minőst annak, tehát számára az nem létezik.

3. A vezető réteg nem mindig pszichopata, sőt, csekély számban van ilyen (nálunk e szám nagyobb). A vezető réteg ambiciózus, amely tulajdonság azonban sok ember számára visszataszító, mivel ők e tulajdonsággal nem rendelkeznek.

4. Mostanában (végre) néhány értelmes ember elkezdett foglalkozni a magyar politikai elit két meghatározó személyiségével. Sokak szerint Orbán és Gyurcsány hasonlók. Mások ezt élesen és dühösen visszautasítják. Mindkét tábornak részigazsága van. Orbán és Gyurcsány törekvései erősen hasonlók, nevezetesen az egyeduralmi vezető szerep. Viszont módszereik nagyn sok dologban különböznek (miközben vannak hasonlók is), ugyanis az egyik valóban pszichopata (jobb megközelítés az "erősen kényszeres viselkedés", ami ennek egy változata), a másik viszont racionális (de sokak számára visszataszító). A közös vonásuk, hogy céljaik elérése érdekében nem számít nekik, hogy mások (sőt a társadalom) számára mekkora kárt okoznak.

5. Mielőtt minősítünk, nem árt pontosan definiálni, mihez képest. Ugyanis itt és most ugyanazon kijelentéseknek rengeteg elfogadott értelmezése van, hála Orbánnak, és ez teljeen értelmetlen vitákhoz tud vezetni.

Kedves Kérdező!

Én úgy vélem, hogy attól hogy valaki rendelkezik pszichopata vonásokkal, még nem biztos, hogy pszichopata.

Létezik az un. "sötét triád", amelyet három sötét személyiségtípus - a pszichopátia, a machiavellizmus és a nárcizmus - alkot. E három típus között van átfedés, de különbség is. Sőt, tovább is bonthatjuk, hiszen megkülönböztetünk elsődleges és másodlagos pszichopatát is.

Aki tehát vezetői pozócióban van, nem feltétlenül egy tipikus pszichopata. Lehet machiavellista is, amely ugye közel áll a pszichopátiához, de azért mégsem mondjuk rá, hogy ő egy pszichopata.

Azt viszont szinte biztosnak tartom, hogy a stabil, tekintélyes vezetői réteg többsége e sötét triád közül kerül ki. Másként fogalmazva, kerülhet vezetői pozícióba egy jó ember is, de a politika, a hatalom nem a vajszívű, kenyérre kenhető emberek játszótere. Így ők nem alkotnak e téren nagyot, vagy nem maradnak sokáig abban a pozícióban.

#1 voltam

Oh, még valami:

"Vagy ez csak úgy működik, ha a paraziták száma korlátozott?"

Igen, csak úgy működik. Ha egy 100 fős csoportban mindenki a sötét triádból való lenne, akkor felemésztenék egymást az egymással folytatott harcban. Ha viszont van 10 sötét triádos, és 90, aki nem az, akkor az a 10 befolyásolni tudja a többi 90-et.

Úgy vélem ugyanis, hogy bár sokan magasra akarnak jutni, de nagy hatalmat inkább a sötét vonásokkal rendelkező emberek akarnak. Szóval szerintem az igazán nagy ambicoval rendelkező emberek túlnyomó többsége sötét triádos.

Nemlétező, általad kitalált "szabályra" kívánsz bizonyítékot találni?

Sok sikert... 🤦‍♂️