Voltak-e népességcserék Európában?

Az, ha valahol legyilkolnak embereket, nem jelenti azt, hogy ott népességcsere is történik egyúttal. A törökök például hiába pusztítottak, nem telepedtek le, és nem is nagyon vegyültek a helyi lakossággal. Még a Balkánon is, ahol nem 150 hanem 400 évig(!) voltak jelen, nem asszimilálták a helyi népességet, a szerbek között a muszlim hitű bosnyákok jelentik ennek hagyatékát, akik tulajdonképpen a muszlim hitre tért szerbeket jelölik, minthogy nyelvi értelemben nem különülnek el.

Még 400 évnyi oszmán uralom ellenére is kisebbséget jelentenek.

Ahogy mondtam, a 30 éves háború, vagy a 100 éves háború a népességet pusztította, de ez nem azt jelenti, hogy cserélte is.

A Kárpát-medencére igaz, hogy eleve gyorsan válogatta gazdáit már az ókorban is, még a magyar államalapítást megelőző időkben is, majd jelentős mértékben formálta a helyi lakosságot ezt követően a török hódítással északra tolt balkáni szláv vándorlás, végül pedig az oszmán hatalom kiűzését követő német betelepítés, de ez nem húzható át minden háborúra, mindenhol.

"de Hódító Vilmosék Angliában 10 évig faluról falura gyilkoltak és fosztogattak"

Nem lett volna túl okos dolog tőle leölni a leendő adófizetőit, pláne hogy ő nem hódítóként, hanem törvényes királyként ment oda. ÉS ha szerinted ez népességcseréhez vezetett, arra kíváncsi lennék hogy miről mire cserélt.

"Törvényes Vilmos a neve?:)"

Az a középső neve volt; mindenesetre a korábbi angolszászoktól meg a dánoktól eltérően nem jogalap nélkül, az erősebb kutya jogán ment oda, hanem törvényes örökösként.

"Az adófizetőit, ha jól tudom, azért gyilkolta, mert nem voltak hajlandóak elfogadni a királyváltást meg a vele érkezett "lovag"-jait"

Nem irtott népet, nem is cserélt (nem nagyon van Angliában francia kisebbség), csak az ellene fellázadt szász nemeseket cserélte le normannra.

Népet akkor sem irtott, csak az ellene fellázadó szász nemeseket cserélte le normannra.