Ha adott egy teljesen reménytelen, lecsúszott város, tele mindenféle iskolázatlan, bűnöző emberekkel, ott lehetséges olyan hogy 1-2 generáció után elkezdenek normálisabbak lenni az emberek, és elindul valamiféle jó irányú fejlődés? Volt már ilyen?

"Ettől még igaz, hogy a maihoz képest barbárok és erőszakosak voltak."

Ez tény de a világ többi része méginkább.

"Európa meg az ókori és közép korban is barbár volt a közel kelethez képest."

Hát az ókorban még pont nem ( Mínoszi és Görög civilizáció Végül Római? )

ezek után jött a középkor és a mélyrepülés. ( Egyébiránt a középkor sem volt olyan sötét mint amilyennek "lefestik". )

Ekkoriban valóban a közelkelet vitte tovább a tudomány és technika zászlaját.

Nem véletlenül írtam elmúlt 2000 évet kivételnek.

Az azelőtti 8-10k évben viszont elvitathatatlan a vezetés.

Jó területileg bele lehet kötni hogy a Punok meg Egyiptom hova is tartoztak. Hát Földközi tengeri kereskedelem nélkül ők sem vitték volna azért annyira sokra. Tehát ezt az Európai -t egy kicsit kiterjesztetten, területre nézve szabatosabban, kellene értelmezni. Tehát inkább a Földközi tenger vidékére és nem mondjuk Európai északkeletre.

Igazából Európa csak a felvilágosodás és ipari forradalom hatására került az élre de azt kezdi elveszteni

Szerintem a kelet ázsiaiak kollektivistabbak és szabály kovetobbek és intelligensek. Ezért törvényszerűen veszik át a vezető szerepet.

"Az azelőtti 8-10k évben viszont elvitathatatlan a vezetés."

Szerintem az őskorba ezt kar bele vetíteni mert lényegi különbség.

Nem is beszélve arról hogy a mai európaiak nem leszármazottai a 8-10e éve itt élőknek vagy csak kisebb részben.

Nincs relevanciája a hasonlitgatasnak

Nézd ez is tény hogy a mai világban a világ elmaradott és fejlett részei között óriásira nőtt a különbség.

Sok millió találmánynak szabadalomnak és újításnak köszönhetően.

Nyilván való hogy a régi korokban a sokkal kevesebb találmányból és újításból fakadóan.

Ez viszont nem zárja ki az összehasonlítgatást! Sőt a történelemtudomány pont ezek alapján különbözteti meg a lelőhelyeket egymástól.

Tehát ha például az egyik lelőhelyen találnak rezet akkor oda már akkor rézkort írnak. Ha egy másik de ugyanolyan korú lelőhelyen meg semmit nem találnak ami arra utalna akkor meg kőkori a besorolás.

Nyilván megnézik és figyelembe veszik a területi fekvését is, hátha pont körbeveszik olyan lelőhelyek amelyeknél meg találtak rezet akkor ezt értékelik hogy vagy benézték a kormeghatározást és pár 100 évvel korábbi lehet az utóbbi lelőhely, vagy valami más ok volt pl szegénység, kifosztották a helyet stb... De ha jó messze van egymástól és tényleg egykorú az meg információ arról hogyan terjedhetett el a rézművelés.

Lehet hogy minden más lelet nagyon hasonló kivitelű és minőségű ezeknél.

Mégis egy különbség alapján kerülhet más besorolásúvá.

Szóval de a kevés különbség is lehet alapja a megkülönböztetéseknek.

Ezt nem zárja ki semmi sem.

Logikátlan is lenne ha a kevés vívmány között meghatároznák hogy ha nincs 100 különbség csak 99 akkor az ugyannak számít.

Lehet hogy összesen nincs 100 vívmánya az adott kornak.

Ott az egy meg a néhány is jelentős eltérést jelent még százalékosan is.