Milyen meggyőző bizonyítékot kínál a tudomány a machiavellista világkép ellen?
A machiavellista világkép szerint az ember alapvetően önző, megbízhatatlan, mindenki a saját érdekét nézi. Még azok esetében is így van ez, akik úgymond jó emberek, csak ők nem ismerik a saját természetüket. Például valaki azt mondja, hogy ő sosem csalna meg senkit, aztán olyan szituáció keletkezik, hogy mégis megteszi.
A machiavellisták ezért megalapozottnak látják mások megtévesztését, eszközként használatát, olyan alapon, hogy a másik ember úgyis kihasználna, így hát előzzük ezt meg. Fogalmazzunk így: vagy ő, vagy én.
A machivallizmus az evolúció egyik klasszikus eszköze, a túlélésre. Gyenge fajok úgy biztosították a túlélésüket/génjeik szaporodását, hogy megtévesztettek másokat.
A kérdésem az lenne, hogy milyen tudományos bizonyíték van-e világkép ELLEN.
Érvek, amiket nem fogadok el:
- Saját tekintélyre hivatkozás: elhiszem, hogy te jó embernek tartod magad, de ez egy szubjektív vélemény.
- Ismerősőkre hivatkozás (személyes tapasztalat): ez sem jelent semmit. Számos olyan történet lehet, amikor emberek idővel csalódtak az ismerősökben.
- együttműködés - szintén nem bizonyít semmit. Sokan csak azért lehetnek együttműködők, hogy haszonra tegyenek szert.
Leginkább olyan tudományos kísérletek érdekelnének, mint a Milgram kísérlet.
válasza:Kérdező, ajánlom figyelmedbe az alábbi oldalon elérhető játékot / evolúciós modellt:
válasza:Ezek nem világképek ebben az értelemben. Itt a kifejezés megtevesztő.
A helio és geocentrikus vilagkepbol nem következik semmi arra vonatkozóan mi a helyes magatartás, társadalmi és értékrend.
Ezek tudományos modellek voltak.
"A helio és geocentrikus vilagkepbol nem következik semmi arra vonatkozóan mi a helyes magatartás, társadalmi és értékrend."
Tehát ha jól értem, a természettudomány nem foglal állást abban, hogy mi a helyes, és a helytelen. Hanen ignorálja a témát, úgy, ahogy abban sem foglal állást, hogy van-e Isten.
Akkor kinek a dolga megmondani, hogy mi a jó és mi a rossz?
A pszichológiának vagy a filozófiának?
válasza: válasza:"A machiavellista világkép egyébként ferde gondolkodású (ténylegesen létező, de tudható miféle okból létező) emberek gyatra indoklása a saját cselekvésük magyarázására és igazolására."
Én azért nem vagyok biztos benne, hogy így van, de megköszönöm az anti-machiavellista érvedet.
Végső soron úgy van esélyem megtudni mi az igazság, ha összehasonlítom a pro és kontra érveket.
Ezért is írtam ki a kérdést, mert a machiavellizmus mellett már sok érvez gyűjtöttem össze, de ellenérvet nem igazán láttam.
"A sötét triád szintén nem egy tudományos kifejezés"
Na a végén még kiderül, hogy számos infó, amit olvastam a témáról, áltudományos zagyvaság. 😅
válasza:"Ezért is írtam ki a kérdést, mert a machiavellizmus mellett már sok érvez gyűjtöttem össze, de ellenérvet nem igazán láttam"
Fura hogy így érzed.
Teljesen szétszedtèk itt is. Nem igazán tudtad megvédeni.
válasza:A "sötét triád" kétféle személyiségzavarosból áll, meg egy harmadikból, aki elvként magáévá tette az első (a pszichopata) perspektíváját, szóval akárhogy is nézzük, nem az egészséges emberi természetet illusztrálják.
(Igazából létezik tudományos fogalomként is [Delroy L. Paulhus and Kevin M. Williams in 2002], még ha nem is konszenzusosan, de akkor is elég zavaros, ugyanis a m. mellett a "nem klinikai" pszichopatát és nárcisztikust foglalja még magába, szóval... olyan pszichopatát, aki nem is pszichopata ... na mindegy ;)
Hogy másképp fogalmazzam, amit az előző válaszomban írtam: a mai értelemben vett machiavellizmus a pszichopatáknak azt a nézőpontját követi, hogy mindenki más is olyan, mint ők, csak valami hülye álszent játékot játszanak egymással. Ennek őnála az az oka, hogy az érzelmi fejlődése nagyrészt megrekedt egy csecsemő szintjén, még bőven a tudatossá válás kezdedei előtt, így az ő világából bizonyos emberi dolgok teljesen hiányoznak, nem képes felfogni őket, bár az okosabbja kognitív szinten képes valamennyire értelmezni. Machiavellista pedig az lesz, akinek ez a beteg perspektíva "filozófialag" valamilyen okból meggyőző; pl. mert még igen kezdetleges és képlékeny az identitása, vagy esetleg ő is az átlagnál gyengébben áll az empátia spektrumán, netán csak annyira nem ért az emberi természethez (amolyan igazi 19. századi gondolkodó módjára), hogy nem tud ellenvetéseket felhozni.
Egyébként a kérdés alapvetően tudományos: a humánetológia és a pszichológia kérdésköre, de a m. világkép mindkettőnek a tükrében tévedés.
#38
A kérdés jellegéből is látszik, hogy ez tényleg csak egy kérdés.
Nem célom vitázni a válaszolókkal. Egyrészt időm sincs rá, mivel rengeteg tanulni valóm van, másrészt, mielőtt vitába elegyednék, áttanulmányoznám, és átgondolnám az ellenérveket.
E topik célja nem a machiavellizmus védelme volt, hanem az ellene való érvek összegyűjtése.
Tudom, fura ez, már általában mindenki a maga igazát védi. Azonban én nem állítom, hogy birtoklom az igazsàgot, inkább az igazság birtokol engem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!