Mi a magyarázat arra, hogy Amerika és Afrika örökké az őskorban ragadt volna, ha nem megy oda a fehér ember, és csak Európa-Ázsia fejlődött?

"aki azt gondolja, hogy az emberi természet megváltoztatható"

Itt azért van egy olyan dolog, hogy ha összehasonlítod az emberi természetet mondjuk a majmok természetével, eléggé markáns a különbség, pedig tőlük származunk.

Szóval: de, meg lehet változtatni. Lehet, hogy kell hozzá némi idő.

Másrészt pedig, ha a jövőben fenn akarunk maradni, akkor meg is KELL változtatni, különben néhány őrült, antianyag bombával eltörli majd az egész Földet, vagy legalábbis a teljes civilizációt.

30/ Eléggé másról beszélsz. Itt fejlődésről volt szó és történelmi megközelítésekről. Az Eurocentrizmus egy történelmi és hétköznapi nézetrendszer is és nem a háborúk vagy agresszivitás megszüntetését jelentik.

Az Eurocentrizmus azt sem jelenti, hogy valaki pont európai vagy nem az, mert nem hovatartozásról szól és nem az Európában élők nézetét jelenti. Vagyis az Eurocentrizmus nem azt jelenti, hogy az lenne az összes európai nézete, hanem fogalmi és tálalásmódbeli jelentése van.

"Az eurocentrizmus (egyben Eurocentricitás vagy Nyugat-centrizmus ) [1] olyan világnézet , amelynek középpontjában a nyugati civilizáció áll , vagy olyan nézet, amely előnyben részesíti azt a nem nyugati civilizációkkal szemben."

( [link] )

Az agresszió ugyan jelen van az élővilágban, de tévedés úgy beállítani az evolúcióra való hivatkozással, hogy az "helyes" és "elkerülhetetlen", vagy, hogy az agresszió az élővilág többségi tulajdonsága, stb. Szerintem jobb lenne elfelejteni az evolúcióra hivatkozás számos formáját, mert nem igazán állják meg a helyüket.

"Itt azért van egy olyan dolog, hogy ha összehasonlítod az emberi természetet mondjuk a majmok természetével, eléggé markáns a különbség, pedig tőlük származunk."

Konkrétan milyen dolgokra gondolsz itt, amiben az emberi természet pl. az agresszió (vagy akármi más) tekintetében gyökeresen különbözik a többi főemlősétől?

"Szerintem jobb lenne elfelejteni az evolúcióra hivatkozás számos formáját, mert nem igazán állják meg a helyüket."

Fejtsed már ki egy kicsit részletesebben, hogy hogyan is van az, hogy az evolúció már nem állja meg a helyét? Hogyan is van ez szerinted? Hogy az evolúció egyszer csak megszűnik működni? Nagyon kíváncsi vagyok erre...

34/ Ha lehet a figyelmesebb olvasást tartsuk tényleg fontosnak (de tényleg), mert fölösleges félrebeszélések lesznek belőle. Inkább érdemes elolvasni bármit is kétszer és lassabban, hogy ne csak átfussuk és valami elkerüli figyelmünket. Úgy is lehetne mondani, hogy érdemes odafigyelnünk, hogy ne eleve valamit olvassunk valamiben, hanem amit ír valaki (nyilván nem csak itt fontos ez, hanem általában bármilyen oldalon).

Nyilván mindannyian ismerjük, hogy mennyire nagy "tudományos divat" és közbeszéd lett az ember és majmok (vagy más állatok) hasonlóságainak kiemelése, tárgyalása, ami tudománytörténetileg az evolúció elmélet megvédésének eltúlzott következménye és maradványa. Mára viszont egyoldalúan az evolúció tárgyalásmódjának vélik az emberek, miközben már régen nem ott tartunk evolúció tekintetében amit a kezdetekben feltételeztek, vagyis bőven tudjuk frissíteni az ismereteket. És bizony az embereknek ezért érthető módon az állatok (és majmok) és az emberek összehasonlításában valahogy mindig a hasonlóságok jutnak eszébe (bár mindenki felmentve mivel a csapból is ez folyik), de jellemzően kimaradnak a különbségek. És bizony a majmok és emberek között nagyon sok különbség van és még laikusként is komplett listát tudnának az emberek erről írni - ha elővennék a témát. Csak a közbeszédben a hasonlóságokat ismétlik és nincs szó a arról ami viszont nyilvánvalóan más a majmok és emberek között.

Közhiedelem evolúció témában, hogy az evolúció az erőszakról szól és erre érthető példa a 34-esből: "Konkrétan milyen dolgokra gondolsz itt, amiben az emberi természet pl. az agresszió (vagy akármi más) tekintetében gyökeresen különbözik a többi főemlősétől?". Röviden az evolúció nem az erőszakról szól és az evolúciót nem az erőszak viszi előre.

Vagyis leszögezhetjük, hogy van erőszak az állatvilágban és az emberek esetén is. Nem vitatható. Viszont ennél az azonosságnál, ennél a hasonlóságnál azért tovább tudunk lépni, hogy ne ragadjunk le egy pavlovi "ha hasonló akkor azonos" felszínességnél. Szóval mennyi a gyakoriság? Milyen százalékokat látni? Mik az indokok? Van-e változási lehetőség és megfigyelés amiről tudunk? (stb)

Az lenne fontos valamiféle haladáshoz, hogy oké... van egy ismert állításunk... és mennyire állja meg a helyét? Nézzük meg, mert van rá tanulmányunk.

Egy tanulmány a csimpánzok erőszakosságát vizsgálta, hogy az emberi beavatkozás mennyire befolyásolta vagy sem és, hogy természetes módon mennyire erőszakosak a csimpánzok. A következtetés amúgy az, hogy valóban van csimpánz agresszió, de... De az nem annyira sok, mint ahogy a közhiedelmek sugallják.

Live Science (a cikk végén összegzi)

"Összességében az agresszió a mindennapi életük kis százalékát teszi ki" - mondta Wilson"

( [link] )

Vagyis 34-es érdemesebb nem úgy azonosítani az evolúció kérdését, hogy egyből az agresszióval társítjuk. Egyébként is az ember az állatokhoz képest abban biztosan különbözik, hogy az ember képes tudatosan megfontolni dolgokat a sima reflexek helyett. Képes fejlődni tudatos tanulással és képes szociális megfontolásokra. És sok másra is. E tekintetben az ember jóval fejlődőképesebb az állatoknál. Egy kisgyerek 10 évesen már rengeteg dolgot el tud sajátítani, míg egy állat annak csak a töredékét.

Itt megcsillagoztam azokat a szavakat, ami úgy tűnik a gyors olvasás miatt elkerülte a figyelmet:

- "Szerintem jobb lenne elfelejteni *az *evolúcióra *hivatkozás számos formáját, mert nem igazán állják meg a helyüket."

- "Fejtsed már ki egy kicsit részletesebben, hogy hogyan is van az, hogy *az *evolúció már *nem *állja *meg *a *helyét? Hogyan is van ez szerinted? Hogy az evolúció egyszer csak megszűnik működni? Nagyon kíváncsi vagyok erre..."

Vagyis ha segít az evolúcióra HIVATKOZÁS-ról írtam és nem CÁFOLÁS-ról. Valamit inkább olvasd már el lassabban a szövegkörnyezetét is. Szerintem tényleg sokan kapkodva és figyelmetlenül olvasnak, olvasunk...

Itt a gyakorin is hivatkoztak már az evolúcióra nem egyszer, hogy az lényegében az erőszakról szól, vagy a kapitalizmus evolúció, és volt már minden is... :) Holott az állatvilágban a ragadozók vannak kevesebben, mert a természet nem tud letartani csak nagyobb növényevő és kisebb ragadozó populációt. Szóval az evolúció az nagyon nem az erőszakról szól és nem az alapján működik.

Egy csimpánz egyébként nem képes nyílt sebeket kezelni még hasonlóan sem, mint az emberek. Nem ismerik a növényeket annyira és nem tanulmányozták tudatosan. Bár amúgy vannak próbálkozásaik, már ha jól sejtjük. Az emberek elképesztően régóta használnak gyógynövényeket és kezeléseket és hatásosak amúgy. Még fertőtlenítő növények is vannak, bár a modern technológia még hatékonyabb, de van sok természeti lehetőség is. Állatoknál ez nem tudatosan fejlesztett tevékenység.

A csimpánz keze kevésbé ügyes, mint az emberé, de ha tényleg tudná a tűzgyújtás és egyszerű nyárson sütés alapjait, akkor meg tudná csinálni (kb mint egy kissé bénult kezű ember is azért rengeteg dolgot ha lassabban is, de képes elvégezni). A csimpánz nem tud ilyeneket és nincs is rá tudatos fejlődése. Egy kutyának is meg kell tanítani, hogy mit ne csináljon, mert úgy a gyorsabb és biztosabb, bár tudják és kifejezik amikor olyat csináltak, ami nem tetszik a gazdájuknak. Az embereknek van művészetük, rengeteg dologról társalognak... Az állatok bár úgy tűnik valamennyire gondolkodnak, de közel sem úgy, mint az emberek. Egy ember képes döntéseket hozni a jövőjére vonatkozóan, stb, stb.

( [link] )

"Az állatok bár úgy tűnik valamennyire gondolkodnak"

Az embert is tanítani kell gondolkodni.

Egy állatot, ha így tanítanak, elég jó szintet érhet el. Az állatoknak is van művészi érzékük, és képesek gondolni a jövőre valamelyest.

Olvasd el ezt a könyvet:

[link]

Ez a könyv arról szól, hogy miért fejlődtek különböző módon az egyes társadalmak. Többek között foglalkozik azzal is, hogy miért Európa gyarmatosította az Amerikai kontinenst és nem fordítva, illetve azt is, hogy miért fejletlen napjainkban Afrika.

Többek között ezek a fontos okok vezettek el ide:

- a háziasítható állatok alacsony száma mindkét kontinensen.

- a nemesíthető, tömegtermelésre alkalmas növények alacsony száma.

- az írásrendszer átvételének hiánya. (Az írásrendszert valószínűleg csak 3 helyen találták fel a világon: Kínában, a Közel-Keleten, és Közép-Amerikában, de utóbbi még elég kiforratlan maradt, minden más térség csak eltanulta egyik vagy másik írásrendszert)

- nagy földrajzi távolság más fejlett térségektől. Azaz nem tudták mások újításait átvenni. Európa és Ázsia között ez a kezdetektől megvolt.

- a szervezett, központosított államok kialakulásának hiánya. Ez az előző pontok eredménye.

De most nem fogom ezt részletesebben kifejteni, ahhoz ott a könyv.