Angliában hogy élte túl a királyság intézménye, hogy közben az európai monarchiák (20. század) sorra megdőltek?

További királyságok Európából: Spanyolország, Hollandia, Belgium, Luxemburg, Dánia, Svédország, Norvégia

Hercegségek (kiskirályságok) Európából: Lichtenstein, Monaco, Andorra

Igazából az angol monarchia dőlt meg talán legelőször, már a 16.században. De a köztársaság nem volt hosszú életű. Utána bár a parlament visszahívta a királyt - mármint az utódját, az eredeti elvesztette a fejét - de a parlament hatalma erős maradt, erősebb, mint a királyé. Ezt később törvényi formában is megerősítették. Onnantól fogva meg nem sok vizet zavart a király, ellenben jól jött a személye a diplomáciában. A többi királysággal és királyi családdal ő tudott szót érteni és szövetségeket kötni.

A 20.század második felére meg végképp nem zavart senkit sem az uralkodó, a meglévő jogait sem igazán gyakorolja. Így örökletes államfőként megtartották. Miért is ne? Legalább annyi érv szól mellette, mint ellene, a hagyománytiszteletről nem is beszélve.

Hasonló fejlődést járt be a legtöbb mai napig fennmaradt monarchia Európában. Legfeljebb mások nem várták meg, hogy náluk is megtörténjen egy forradalom, maguk csökkentették az uralkodói jogkörüket.

1-es vagyok

2-eshez még kiegészítés, hogy bár mi, magyarok az angol forradalmat ismerjük meg az iskolában, de fun fact, a holland (németalföldi) forradalom a spanyol uralom ellen 1568-ban tört ki, ahol 1583-ban kikiáltották a köztársaságot az első 7 holland alapító város szövetségében.

Miért ne lehetne királyság? Továbbá elfelejted, de az Egyesült Királyság Királya/Királynője még ez mellett 14 ország királya is egyben, magyarul összesen 15 országban államfők! De a nemzetközösség feje is (ahol igaz már nem államfő ezek ugyan is köztársaságok, de közös unióban vannak ahol a királynak még nagy szerepe van diplomáciailag.)

Szóval összesen mondjanak le 54 országról és 14 ország vezetéséről a britek?

Kanada és Ausztrália büszkesége is ez. Mindig vannak populista ordibálók akik ellenzik meg “függetlenedni” akarnak, de mitől is? Alapvetően ma már a király köztársasági elnök, de magasabban van diplomáciában mint egy 4 évre megválasztott elnök, aki nagy eséllyel repül egy kormányváltás alkalmával.

A monarchia egy stabil alap, szép hagyománnyal és amúgy rettentően sok pénzt hoz. A királyi család bevételei (ingatlanok, belépők stb) oda adja a brit kormánynak, amiből ők 25%-ot vissza adnak. Magyarul a parádé szinte ingyen van. Fizetést a király kap csak közvetlenül a kormánytól. A többi a 25%-ból osztódik le. Ellenben nekünk a köztársasági elnök semmit nem tesz hozzá az életünkhöz, csak élősködik, nulla súllyal repked a világban és semennyi pénzt nem hoz az országnak.

A királyság mellett szól, hogy a trónörököst 12 évesen elkezdik tanítani és oktatni az ország vezetésére, az etiketre és a diplomáciai fellépésekre. Nekünk jutott egy fidesz-es (akinek a fülbevalóba is bele volt írva a párt neve, egy ízléstelen nő, aki előadja a független elnöki szerepet ilyen múltal. Aki diktátorokkal és autokratikus szélsőjobboldali emberekkel szelfizget…

Őszintén, ahol van királyság, az maradjon is meg.