A tárgyak tulajdonságai, minek a tulajdonságai? (Kifejtem)

"Csakhogy nem így van. A takaró szó jelenti a fizikai objektumot, amire az emberek ennek hallatán gondolnak, és ennek a dolognak vannak tulajdonságai."

Amire ennek hallatán gondolnak? Jó de akkor a tulajdonságok egy képzeletbeli fogalom tulajdonságai. Ez a gazda amit te mondasz csak képzeletbeli.

De a dolgok képzeletbeli gazdája az én befolyásom alatt van, akkor ugyanoda lyukadunk ki mint a másik okos hozzászólónál hogy én vagyok a gazdája.

"Nem, azon tárgy tulajdonságai, amit takarónak hívunk. Az pedig egy valós fizikai objekum, nem épp képzeletbeli."

Az előbb túlbecsültelek.

Nincs olyan tárgy amit takarónak hívunk, csak a tulajdonságai. Bizonyíték: Vedd el a tulajdonságait, mi marad? Hol van az objektumod? Az előbb már magad írtad hogy a tulajdonos gondolatbeli, tehát nem valós, elképzelt. Meg kell innom a kávémat, ezt már sokadjára kell tisztázni 😡

Most már teljesen megértettem hogy nem érted amiket leírtam, ezért most hogy megkávéztam ledőlök kicsit pihizni, holnap hajtás lesz szerintem, és most kifejtem jobban hogy megértsd, de ha most sem fogod megérteni magamhoz nyúlok :D

"Hogyne lenne? A tulajdonságok ahhoz a tárgyhoz tartoznak, amit takarónak hívunk, nem léteznek önmagukban."

Nagyon jó hogy észrevetted hogy a tulajdonságok nem létezhetnek önmagukban, én is ezt gondolom, ha akarod kifejthetnéd hogy miért gondolod így..

De ha megfigyelem a rózsaszínű, mesés tapintású takarócskámat pontosabban, feltűnik hogy mindaz amivel letudom írni az tulajdonság, és ha ezeket kiveszem nincs ott takaró, tehát a takaró szóval csak a tulajdonságai összességére utalsz, illetve egy elmei elképzelésre. Tehát te a takaró szóval a tulajdonságok gazdájának, önmagukat mondod, ez pedig logikai hiba mert önmaguknak nincs léte, gazda nélkül(te magad írod ezt, hogy nem léteznek önmagukban), mégsem találod a gazdát...de már rájöttünk ki a gazda, te még hátrébb voltál, eddig nem akartad megérteni, de most már nyugodtan alhatok 1 órát.