Akik tudnak angolul (és Google fordítós fordítás annak aki nem), mit gondoltok erről?

1. pont okés, szerintem se létezett az embernek természetes állapota. Az emberek mindig is diverz módon léteztek a világban, amióta rendelkezünk a mostani kognitív képességeinkkel.

2. A társadalom előtti ember kifejezés szerintem is értelmezhetetlen. Az emberek mindig is közösségekben éltek, mégha kisebben is. Ezekben a közösségekben pedig létezhetett hierarchia. Viszont attól, hogy hierarchikus rendszerek mindig is léteztek, még nem jelenti azt, hogy nem lehet vagy kellene kritizálni őket. Pl egy származáson alapó hierarchia, amiben nincs társadalmi mobilitás, szerintem mindig is téves lesz. A jog előtte pedig kimondottan fontos, hogy mindannyian egyenlőek legyünk, hiszen így tudjuk mindannyian ellenőrzni, hogy a társadalom tetején lévő emberek nem korruptak és igazságtalanok. (Természetesen ez most se működik tökéletesen.)

"No man is so physically superior to another that he can take an unfair share of the bounty of nature and use this superiority to deprive his fellow man, so the issue of material inequality does not arise in the state of nature, either."

Ez konkrétan baromság. Már az óvodai homokózban is el tudja venni a játékokat az erősebb gyerek a többitől, ha nincs ott egy felnőtt igazságot tenni.

3. Szintén nem értek egyet. Simán lehet bizonyítani azzal, ha veszel egy csecsemőt a világ egyik pontjáról, és a bolygó másik felén neveled fel teljesen más kulturális és társadalmi közegben. A gyerek alkalmazkodni fog az új környezethez, mert végső soron mindannyian emberek vagyunk, hasonló potenciállal.

4. Természetesen van evolúciós örökségünk, hiszen nem a semmiből jelent meg a fajunk. De nem túl fair dolog ezt számonkérni olyan filozófusokon, akik 200 évvel az evolúciós elmélet felismerése előtt éltek.

5. "The communist will argue that all forms of inequality are a form of unfairness, and it is difficult for the liberal to disagree as, in many ways, he is already committed to the presupposition"

Nekem könnyű. lol Amikor egyenlő esélyekről beszélek, akkor arra gondolok, hogy mindenki számára elérhetővé kell tenni egy olyan eszközkészletet, amivel relatíve könnyen tud változtatni a társadalmi helyzetén, kompenzálva a hátrányos helyzetét. Nem akarom felülről újraírni a teljes emberi társadalmat.

Ez nagyon szép dolog, hogy az ember megpróbálja megcáfolni ezeket a dolgokat, de mindjárt az elején bajom van vele. Ezek a pontok tényleg a liberalizmus állításai? Úgy értem, lehet valaki liberális anélkül, hogy ezeket a gondolatokat magáénak érezné? Én azt gondolom, hogy simán, innentől kezdve az egész cikk egy nagy szalmabáb, ami olyan filozófusok állításaira koncentrál, akik több száz éve elporladtak már, ahelyett, hogy a modern kori liberális eszméket vizsgálná.

1. Senki nem mondja, hogy ez a "vissza a természethez" dolog a liberalizmus alappillére lenne. Akkor sem, ha korai liberális filozófusok gondolatkísérletében előfordult ez az agymenés. Ez a pont a szalmabáb-érvelés szép példája. Szépsége a dolognak, hogy innentől az írás végig erre a baromságra hivatkozik, mintha volna jelentősége.

2. Szép ferdítés ismét. A liberalizmus alapgondolata nem az, hogy mindenki egyenlő, hanem hogy mindenki egyenlő A TÖRVÉNY SZEMÉBEN. Tehát a törvény egyformán kell, hogy vonatkozzon a koldusra és a királyra is.

3. Erről a 3. hozzászóló már kifejtette, hogy miért baromság.

4. Az ember nagyon kevés dolgot hordoz születésénél fogva, és a legtöbb dolgot tanulja. Az, hogy a kisgyerekeket lenyűgözi az emberi arc, konkrétan semmit nem jelent, mert lenyűgözi őket a képernyőn ugráló lila macska is (keress rá arra, hogy "sensory video", és meg fogod látni, mi minden nyűgözi le a kisbabákat az emberi arc látványa mellett). Tehát az ember, amikor megszületik, többé-kevésbé "üres", és mindent tanul. Az írásban említett dolgokat simán "ki lehet nevelni" a gyerekből.

Ettől függetlenül nem pontosan értem, mi köze van ennek a liberalizmushoz. Jó lenne látni valami referenciát arra nézve, hogy a liberalizmusnak alappillére, hogy az ember egy "üres lap".

5. Gyönyörű szalmabáb ismét. Az elején feltételezi, hogy az esélyegyenlőség azt jelenti, hogy a végállapotnak kell egyenlőnek lennie, majd ezt tényként kezelve ezzel az állítással vitatkozik végig. Azzal érvel, hogy valamiért az esélyegyenlőség megfosztja az embert attól a lehetőségtől, hogy vagyont halmozzon fel.

Ezzel szemben az esélyegyenlőség csak annyit jelent, hogy mindenkinek a rendelkezésére állnak azok a lehetőségek, amik lehetővé teszik, hogy boldoguljon. Tehát nem fordulhat elő, hogy valaki csak azért nem tud tanulni, mert nincs pénze, vagy hogy egy cég csak azért nyer meg egy pályázatot, mert a tulajdonos együtt focizott a miniszterrel.

Amiről az ember beszél, az nem esélyegyenlőség, hanem vagyoni egyenlőség, ami különösen mókás, bizonyára elfelejtette, mi a címe az utolsó pontnak.

Nem olvastam végig, mert rettentő hosszú, a 2-est elolvastam a címe miatt, de abban is hibásan érvelnek az állítás ellen.

A liberalizmusnak nem az volt az állítása, hogy az ember egy ponton nem élt társadalomban, így a hierarchia egy ponton nem létezett, hanem - ha már a középkori hierarchiákat hozza példának a cikk - hogy egyenlő lehetőséget kell biztosítani, hogy a hierarchia adott pontjaira az ember eljusson.

Király nem lehetett bárki, ahogy nemes sem. Ezekbe beleszülettek az emberek, így születésnél fogva tettek különbséget az emberek közt. A liberalizmus ezzel szemben azt mondja, hogy a születés önmagában nem határozza meg az embert, születhet egy tehetséges ember szegény családba is, ezért lehetősége kell biztosítani, hogy a szegény családból származó tehetséges ember is eljusson a hierarchiában arra a pontra, ahove akár (feltéve, ha az adott ponton található szerepkörét el tudja látni).

Ahogy a cikk is példát mutat az állatvilágra, csak az állatvilágban sem születésnél fogva lesz valaki falkavezér, hanem megküzd azért a helyért.

Felteszem a többi pont is valami hasonló idiótásag, amit egy értelmes 16 éves is cáfolni tudna.

"Nekem a szocializmus és a kommunizmus csak ennek a gondolatnak a továbbvitelének, egyesek azt mondanák logikus végső következtetésének hangzik"

Kifejtenéd bővebben, hogy hogyan következik az esélyegyenlőségből a kommunizmus? Nem azt, hogy hogyan következHET, hanem hogy hogyan következIK.

"Az igaz, hogy sok liberális esélyegyenlőség alatt csak a törvények egyenlő vonatkozását érti, de ugye a szocialisták, kommunisták attól még tudnak úgy érvelni...."

Azt hittem, a liberalizmusról beszélgetünk, és nem a kommunizmusról vagy a szocializmusról. Kit érdekel, hogy ők hogyan tudnának érvelni?

"Ez a cikk szerintem összességében csak egyes liberális gondolatok elvetését vagy átfogalmazását javasolja..."

Ezzel csak az a probléma, hogy a felhozott pontok egyáltalán nem "liberális gondolatok". Esetleg nem ártana valamiféle összefüggést mutatni a felhozott pontok és a liberalizmus, mint ideológia között, mert így ránézésre szerintem nem sok összefüggés látható.