Miért szúrja egyesek szemét annyira a sokszáz éves kifejezések (Vármegye főispán) visszavezetése, amikor hasonló régi kifejezések élnek Angliában (így USA-ban is) Franciaországban, és segy rakás Ny-Európai országban ahol nem volt kommunizmus?

Ez olyasmi dolog, mint a 2/3. Mindenki tudja, hogy nem létezik és mégis mindig erre hivatkoznak. Erre hivatkozva törnek-zúznak, taposnak el vagy akadályoznak meg természetes társadalmi folyamatokat. Szednek elő bűnösöket, találnak ki történelmet, ajnározzák a vezetőket.

Ugyanilyen dolog az, hogy Mészáros Lőrinc személye és vagyona kezd természetesnek tűnni, holott mindenki (még a legelvetemültebb ner hívő is) pontosan tudja, hogy kicsoda ő és kit képvisel. Mégis azt mondják, hogy ez rendben van, mert az eu mert a gyurcsány stb.

Ezek olyan égető dolgok, amik a társadalom morálját leradírozzák, a reményt elveszik, a lehetőségeket és a versenyt korlátozzák. Az ország ezzel le van szedálva és a fejlődés lehetősége ki van lőve.

Lehet ennek tapsolni, de minden ilyen dolog egy katasztrófális végkifejletet jelez előre és egy ember hiúsága miatt az ország nagyon rossz helyzetbe kerülhet egy kiélezett szituban, főleg azért, mert nem lesz olyan, aki szívvel-lélekkel a magáénak érezze és nem lesz forrás (mert lenyúlták), amit mozgósítani lehetne a helyzet megoldása érdekében.

#16

"Ezt a megyerendezést az emberek megkérdezése nélkül tervezték."

Mert a mostani átnevezésről megkérdezték az embereket? 🤣🤣🤣

Amúgy persze, át lehet nevezni, csak pontosan mi értelme is van? (Már azon kívül, hogy Móricz Rokonok című regénye még aktuálisabb legyen.)

Egyébként akár lehetne is főispán és vármegye. Akár. Miért ne. De...

Ezek bár régi, sőt nagyon régi történelmi megnevezések, de nem tükrözik a magyar nép identitását, a magyar értékeket, és valójában nem képviselik és nem képviselték sosem a magyar népet. Ezek régi hivatali elnevezések, semmi más. Ha csak történelmi hagyományként néznénk, akkor akár lehetne is újra ez a nevük. De ha valami a népnek is nagyon jót képzelünk bele, akkor tévedünk. Csak hivatali megnevezésekről van szó és nem néphagyományról! Meg kellene nézni azt is, hogy egyáltalán történelmileg mi a főispán és a vármegye. Gondolom nem mindegy.

A főispán rokonsági (elsőszülött fiú) jogon vagy más összeköttetésekkel kinevezett feudális vagy monarchikus arisztokrata földbirtokos, báró vagy gróf. Katonai és jogi, bírói és más hatalommal rendelkezett. A feudálisra szokták mondani a kifejezéseket (már ahogy látni a neten), de megvolt a feudalizmusban és utána a monarchiában is egyaránt az ispán és vármegye is.

A feudalizmusban a földbirtokosok szövetségben voltak a királlyal (hűbér viszony), majd a királyok ügyes politikával fokozatosan évszázadok alatt magukhoz központosították a hatalmat és létrehozták a monarchiákat, ahol a király vagy császár egy kézben tartotta a hatalmat. Közben a népnek nem sokkal lett jobb, bár lettek némi kiváltságaik is. A főispán volt a vármegye ura. Tehát a feudalizmusból lett monarchia és a vármegyék maradtak közben vármegyék, a népnek ehhez nem igazán volt semmi köze.

A lényeg, hogy a főispán és a vármegye az nem egy történelmi hagyomány és nem néphagyomány. Hanem régi hivatali, jogi megnevezések a földbirtokosoknak. Semmi más. Tehát ne magyarázzunk bele semmi nagyon pozitívat.

A vármegyéről akár a feudalizmusban beszélünk, akár a monarchiában, az a népnek semmiben sem jelentett semmi jót, a földműves, a jobbágy ugyanúgy függésben volt és nem élt valami jól ettől, hogy hivatalosan vármegyének nevezték a vármegyét és a vezetőjét főispánnak.

A régi történelmi kifejezéseknek a történelemkönyvekben a helyük és a múzeumokban és hagyományőrző egyesületekben, de nem a napi politikában. A köztéri szobrok és utcanevek viszont valóban jó lehetőségek arra, hogy történelmi szókincsünkből merítsünk,

a napi politikában semmi keresnivalójuk nincs már ezeknek, és nem is jelentettek soha semmi jót az embereknek, a népnek. Akkor minek?