Mi a véleményetek a középkori európai és magyarországi nacionalizmusról és a gyakori etnikai alapú konfliktusokról?

Olvassa a halál. Azt hiszed, hogy valaki tényleg elolvassa, amiket itt össze-vissza belinkelsz, illetve amikkel privát levelekben zaklatod az embereket?

A magam részéről nekem megvan a saját tudásom a történelemhez, ha majd úgy érzem, hogy egy kérdésben képeznem kell magam, akkor tudom, hogy mit hol keressek. Ha te is így állnál hozzá, még neked is segítenék, de téged nem érdekel a történelem, ezt már több kérdés alatt bebizonyítottad. Azért írod ki a kérdésed, hogy utána prolizhasd az embereket, neked csak ennyi a célod ezzel.

Egyébként a vitakultúráról meg annyit (és ezt is csak azért hozom fel, mert másnak szegezed azt, ami éppen hogy rád jellemző, ez is az idióták tipikus módszere), hogy amit te csinálsz, az minden, csak nem vita.

A vita az lenne, amit én vetettem fel korábban, hogy felteszel egy kérdést, amire a válaszolók a tudásuk alapján válaszolnak, és ha elfogadható dolgot írnak, akkor azt te akceptálod, esetleg kifejted az ezzel kapcsolatos gondolataidat és együtt valami következtetésre juttok. Ez vita.

De te mit csinálsz?

Ha valaki ír a válaszod alá, két dolgot teszel:

Vagy egyből azt írod neki, hogy tudatlan proli, vagy privát levélben belinkelsz neki valamiket, azzal a szöveggel, hogy "olvass". Vagyis a te fejedben a válaszolóknak csak azt lehet a kérdésed alá írni, hogy "igen, elolvastam amit linkeltél nekem, mindenben igazad van". Ha valaki nem ezt írja, akkor már egyből proli meg tudatlan. Ez a te vitakultúrád.

Ha a kérdező normális és tényleg a történelem érdekli, akkor leírom azt, amit a kérdésről gondolok.

És ha nem vetted volna észre, ezen az oldalon az emberek azt írják le egy dologgal kapcsolatban, amit gondolnak róla, és nem fog senki szakirodalmakból hivatkozgatni.

Folytathatnám azzal, hogy ha te ilyen természetű vitára vágysz, akkor menj történész konferenciákra, ott van ennek helye, csakhogy...

A kérdéseid alatt világosan kiderül, hogy fogalmad sincs az egész történelemről, egyszerűen nem értesz hozzá, te tipikusan az a dilettáns vagy ,aki elolvas egy valamit, de még abból is kb. egy mondatot emel ki a kontextusból, ami neki tetszik, és onnantól kezdve azt szajkózza. Vagyis igazából még azoknak is ellentmondasz, amikre te magad hivatkozol. Csak mivel erre nem jössz rá, nevetséges vagy, és dilettáns. Ezért nem válaszol neked senki érdemben, aki már kiismer, ha nem vennéd észre.

"Valójában azt várom, hogy ilyenkor tett állításokra (legyen az tagadás vagy megerősítés) találnak kortárs tudósok által írt szakirodalmat ami a kérdést esetleg kielégítően megválaszolhatja."

Valójában te azt várod, hogy mindenki helyeseljen neked, és ha valaki nem ezt teszi, akkor leprolizod.

Ezt igazolja, hogy egyébként én ha válasz írok történelmi tárgyú kérdésre, akkor az igaz, hogy a saját tudásom, de ha valaki rákérdez, hogy ezt hol tudja bővebben elolvasni, meg tudom neki mondani, azaz minden válaszom mögött szakirodalmi tudás van, hiszen én ezekből szereztem ezeket. De téged ez sem érdekel, ugyanúgy prolizol, hisztizel és személyeskedsz, mert nem tetszik neked, sőt, még meg sem érted, nem is akarod (és nem is tudod) érteni.

Ezért van az, hogy sem én, sem más nem fogunk neked normális választ írni, mert neked azt nem is lehet, mert az egyetlen válaszod, hogy "proli". Azaz személyeskedsz. Vedd már észre magad, ember.

Egyébként már a saját kérdésed szövege szöges ellentétben van azzal, amit ide okádsz nekem. És ha a szövegeidet nézzük, süt a dilettantizmus belőle. Nézzük már meg a saját kérdésedet, te idióta, ha másnak nem, saját magadnak csak hiszel:

"Mi a véleményetek a középkori európai és magyarországi nacionalizmusról és a gyakori etnikai alapú konfliktusokról?"

1. "Mi a véleményetek"

Hoppá, hogy is van ez? Magyarázd már meg légy szíves! Ugyanis a saját érveid ezek:

"Valójában azt várom, hogy ilyenkor tett állításokra (legyen az tagadás vagy megerősítés) találnak kortárs tudósok által írt szakirodalmat ami a kérdést esetleg kielégítően megválaszolhatja."

Saját magadnak mondasz ellent, te idióta.

2. "a középkori európai és magyarországi nacionalizmusról"

Aha, akkor szerinted Magyarország nem Európában van? Ha nem lennél egy tudatlan dilettáns, akkor normálisan meg tudnád ezt is fogalmazni, hogy ne legyen félreérthető.

3. "a középkori európai és magyarországi nacionalizmusról" (újra)

Ilyet is csak egy dilettáns ír, aki a fogalmakkal össze-vissza dobálózik. A nacionalizmust nem értelmezzük a középkorban. Ugyanez igaz a "nemzetállam" fogalmára is, amit te a középkorba helyezel. Egyszerűen ez dilettantizmus, semmi más, fellengzős tudálékoskodás. Csak annyit bizonyítasz be vele, hogy fogalmad sincs a történelemről, valahol hallottál ilyen kifejezéseket és teljesen szakszerűtlenül dobálózol velük, olyan kontextusba helyezve, ahová nem valók. És azt hiszed, hogy mivel ilyen kifejezéseket használsz, majd mások azt hiszik rólad, hogy hozzáértő valaki vagy...

4. "gyakori etnikai alapú konfliktusokról"

Mi ez, állítás a kérdésben? Te magad okádod mindig azt, hogy minden legyen megalapozva hivatkozásokkal. Erre a saját kérdésedben mondasz ennek is ellent! Milyen etnikai alapú konfliktusok? Hol? Mikor? És miért gyakori? Ez csak egy megalapozatlan állítás, csak egy feltevés, erre te úgy teszed fel a kérdésben, mintha ez valami tény lenne. Csak a dilettánsok fogalmaznak így.

Na ennyit rólad, egyszerűen kicsi vagy te ehhez, olyan vagy, mint egy proli, aki feltűnősködni akar.