Miért nem kötik feltételhez a gyerekvállalást? Te milyen feltételeket szabnál?

És hogyan tervezed a végrehajtást? Kijön a törvény, hogy 2022-től nem lehet gyermeke annak aki nem keres havi 500.000 Ft-ot, vagy kevesebb az IQ-ja mint 100. Sterilizáltatsz mindenkit aki nem teljesíti a feltételeket? Börtönbe zárod akinek mégis lesz, vagy csak elveszed tőlük és bezárod a gyereket egy árvaházba, mert ott biztos jobb dolga lesz mint a szüleinél?

Szerintem át kellene ezt még gondolni.

Tényleg egy nagyon furcsa dolog ez; gyereket csak az nem csinál, aki nem akar, de ha már egy meglévőt szeretnél örökbefogadni, akkor egy parkolási bírság nem sok, még annyi folt sem lehet a renomédon. Meg ugye a rengeteg tanfolyamra járkálás.

Szóval azzal valahogy nincs semmi probléma, ha valaki úgy csinál gyereket, hogy nem is akarja megtartani, vagy nincsenek meg a felneveléshez szükséges körülmények, mert adott esetben bárminemű felelősségvállalás nélkül lemondhat a gyerekről, de aki tényleg szeretne egy/több gyereket magához venni, annak megnehezítik a dolgát, ráadásul nem is biztos, hogy a „kinézett” gyermeket kapja meg.

Ugyanerre a kérdéskörre rá lehetne húzni az azonos nemű párok örökbefogadását is, mivel jellemzően a hetero párok is akkor gondolkoznak el az örökbefogadáson, hogyha nekik nem jön össze a gyerek, a melegeknek pedig alapjáraton sem lehet (béranyasággal legfeljebb, ami nálunk illegális). Vagy az egyedülállók, akik szeretnének egy életről gondoskodni, de a legújabb törvények őket is szinte ellehetetlenítik ettől.

Sajnos az a baj, ahogy már többen is írták, a szaporodás a legelemibb joga minden embernek, emiatt senkit nem lehet szankcionálni. De én is azt látom, hogy a bármilyen gyerekvállalást kellene valamilyen feltételekhez kötni, mert a felelőtlenség miatt emberi életekkel játszanak bizonyos emberek.

"Lásd Hawking példáját, aki nagyon nagy tudós lett testi nyomorékként is."

Jó, hogy szóba került.

Ugyanis neki egy genetikai betegsége volt, amiről nem is tudott, sem ő, sem más.

Az ő esetében egy genetikai szűrés a szülőknél mutathatta volna ki a bajt, ha lett volna. De akkor még nem volt.

És ha lett volna és alkalmazzák is, nem lett volna Hawkingunk.

Ez egy borzalmasan kényes terület és a beavatkozás határainak meghúzása a fő probléma.

Vannak esetek, ahol a szülők, orvosaik tudnak arról, hogy ha lesz gyerekük, nagy valószínűséggel súlyos fogyatékossággal fog születni, a szülők mégis a terhesség mellett döntenek.

És megtehetik.

Kérdéses, van-e, lehet-e joga bárkinek ezt felülbírálni.

Csak egy gyakorlati kérdés:

Hogy tartatod be? Abortálsz minden magzatot, ami szerinted nem felel meg a feltételeknek?

Mert a fogamzást nem fogod tudni megakadályozni.

"Csak egy gyakorlati kérdés:

Hogy tartatod be? Abortálsz minden magzatot"

Ez már a fajnemesítés lenne, ami gyakorlatilag a német náciknak is csak vágyálom volt, de azért próbálkoztak rendesen.

Nyilván ki kéne dolgozni azokat a nem erőszakos módszereket amivel meg lehetne változtatni hosszú távon az emberi faj korcsosulását. Amikor már megfogant a gyermek akkor már késő, és nem is kell minden olyan gyermek születését megakadályozni, amelyik nem 100%-os. Statisztikai módszerekkel meghatározható, mennyi az a genetikai "selejt" , amelyik nem okoz hosszú távon társadalmi degradációt. Olyan egyszerű intézkedésekkel hogy a génhibával rendelkezők szaporodását korlátozzák, pl csak egy-két gyermekük lehet, vagy egyszerűen nem támogatni egy bizonyos szint alatt a gyereknevelést, hosszútávon jelentősen csökkentené ezeknek a csoportoknak a létszámát. Teljesen eltüntetni a génhibákat amúgy sem lenne hasznos, mert a nagyobb változatosság kritikus helyzetekben akár előny is lehet. Egyszer biztos eljön majd az idő, amikor korlátozni kell az emberi populációt a bolygón, és akkor bizony választani kell, hogy kinek lehessenek utódaik. Kínában már egyszer az "egyke" programmal megvalósították a születések számának drasztikus csökkentését, és ezt jóformán csak adminisztratív eszközökkel tették, és már ott differenciáltak aszerint, hogy a szülők milyen iskolai végzettségűek voltak. Ha valaki iskolázatlan volt, akkor valószínűleg gyengébb kívánatos képességgel rendelkezett, akkor max 1 gyerek, ha mindkét szülő felső fokú végzettséggel bírt, akkor lehetett 2 gyerek, párt engedéllyel akár három is. E fölött büntetés járt, és még a gyereket is elvették. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a kínai példa az jó volt, hanem hogy ha akarjuk, meg tudnánk oldani mind a születésszám korlátozását, mind a születendő gyerek szelektálását úgy hogy nem nyírunk ki senkit. A kínai módszerek már azért sem jók, pláne amit most az ujgurokkal művelnek, mert azonnali eredményt várnak, ezért erőszakosak. Több generáción átívelő programokkal viszont szinte észrevehetetlen beavatkozásokkal formálható lenne a populáció összetétele. Persze manapság ki gondolkodik több száz éves projektekben,amikor 4 évente van választás, és 40-50 évente világháborús léptékekkel felérő változások.

Amúgy jó sok ideje van aki ilyenen rágódik. Talán munkanélküli, hm?:D Az sem hasznos ám társadalmilag!

Jó sok idő, mondom. Merthogy ez a probléma tulajdonképpen nem probléma. Igen, van jó pár ember aki kevésbé "hasznos" mint mások. Hogy méred egy ember hasznosságát? Ne is menj bele, úgysem tudsz abszolút igazságig eljutni:D

És amíg te ezen rágódsz, közben tudható, hogy 100 éven belül bekövetkezik a klímakatasztrófa, és nagy eséllyel megpusztul az emberiség egy jelentős része. Igen, valószínűleg az értelmi fogyatékosok lesznek az első körben akik meghalnak, de a társadalmilag hasznosnak titulált mentális dolgozók lesznek a másodikak.

Ha ez várható 100 éven belül, tök fölösleges generációkon átívelő tervezetet csinálni. Dolgozz inkább azon, hogy ne haljon szomjan az unokád.

És mielőtt mondaná bárki, hogy a klímakatasztrófában nagy szerepet jászik az emberek száma, és ez a program a túlszaporodást is célozza. Igen, a száma. Akkor ne icsnálj gyereket. Ne mást próbálj meggyőzni, hogy ő ne csináljon:D.

De a már emlegetett kínai példa is szép eredményre jutott. Ott van egy halom férfi, bámulja azt a pár lányt... aztán cisnálnak 1 gyereket, mert sneki nem ismer olyat, akinek lenne testvére, miért is kéne több gyerek. Közben a társadalom öregedik el brutális tempóban.

Persze, elő lehet jönni Hawkinggal, de hány sérült emberre jut 1 Hawking? Ráadásul ő mondhatni normálisnak született, és még sokáig normális emberként is tudott élni, aztán olyan szinten leépült a teste, ahogyan ismerhetjük. Nem pedig olyan embernek született, akiről már a születése előtt tudták az orvosok, hogy önerőből képtelen lesz élni.

Sőt, sajnos (vagy nem sajnos) az orvostudomány nem, hogy nem szelektál, hanem még azokat is próbálja megmenteni, akiket csak lehet. Én ismertem egy nénit, (pár éve halt meg), akinek születése után nem sokkal agyvérzése lett, megmentették, de már akkor mondták, hogy a 4 éves kort sem fogja megérni. Ez a néni megérte a 4 éves kort, 67 évesen halt meg, viszont egész életében egy 6 éves értelmi szintjén volt és élete végéig segítségre szorult (valamilyen szinten önellátó volt, de tényleg csak annyira, hogy életben tudott maradni). Ilyen esetekben azért felmerül a kérdés, hogy nem lett volna-e jobb, hogyha a születés után nem mentik meg. Gyermeke nem született, így a (hibás) génjei nem öröklődtek, tehát az evolúció ezen az úton mégis el tudta végezni a dolgát.