A Római Birodalom hanyatlásában, majd bukásában mekkora szerepet játszott a "túlterjeszkedés"?

Részlegeset. Egyáltalán önmagában mit értsünk "túlterjeszkedés" alatt, mitől lenne az nehéz? Ezt lényegében már szét tanulmányozták, és bár nem szoktam mainstream törit ajánlani, de nyilván sok olyan alap téma van, amiben nyugodtan ajánlható. Itt van több összesítés is, ami röviden összefoglalja.

history.com: 8 ok, amiért Róma elesett

1. Barbár törzsek inváziói

Nyugat -Róma legegyszerűbb elméleteAz összeomlás a katonai veszteségek sorát sújtja a külső erők ellen. Róma évszázadok óta összekuszálódott a germán törzsekkel, de a 300 -as évek „barbár” csoportjai, mint a gótok, a Birodalom határain túlra is behatoltak. A rómaiak a negyedik század végén átvészelték a germán felkelést, de 410 -ben Alaric vizigót király sikeresen kirúgta Róma városát. A Birodalom az elkövetkező évtizedeket állandó fenyegetés alatt töltötte, mielőtt 455 -ben ismét megrohamozták az „Örök Várost”, ezúttal a vandálok. Végül 476 -ban Odoacer germán vezér lázadást rendezett, és leváltotta Romulus Augustulus császárt. Ettől kezdve soha többé egyetlen római császár sem fog uralkodni Olaszországban, így sokan a 476 -ot idézik, amikor a Nyugati Birodalom halálos csapást szenvedett.

2. Gazdasági gondok és túlzott függés a rabszolgamunkától

Annak ellenére, hogy Rómát külső erők támadták, a súlyos pénzügyi válságnak köszönhetően belülről is összeomlott. Az állandó háborúk és túlköltekezések jelentősen enyhítették a császári kasszát, az elnyomó adózás és az infláció pedig növelte a szakadékot a gazdagok és a szegények között. Az adó elkerülésének reményében a gazdag osztályok sok tagja még vidékre is menekült, és független hűbériségeket hozott létre. Ugyanakkor a birodalmat munkaerőhiány rázta meg. Róma gazdasága rabszolgáktól függött, hogy művelje a mezőit, és iparosként dolgozzon, és katonai ereje hagyományosan új hódított népek beáramlását biztosította a munkához. De amikor a második században megállt a terjeszkedés, Róma rabszolga- és egyéb háborús kincsei kezdtek kiszáradni. Újabb csapás érte az ötödik századot, amikor a vandálok Észak -Afrikát igényelték, és megzavarni kezdték a birodalom kereskedelmét azáltal, hogy kalózokként bámulták a Földközi -tengert. Gazdaságának megingása és kereskedelmi és mezőgazdasági termelésének hanyatlása következtében a Birodalom kezdte elveszíteni a hatalmát Európában.

3. A keleti birodalom felemelkedése

Nyugat -Róma sorsa részben megpecsételődött a harmadik század végén, amikor Diocletianus császár két részre osztotta a Birodalmat - a nyugati birodalmat Milánó városában és a keleti birodalmat Bizáncban, később Konstantinápoly néven. A megosztottság rövid távon könnyebben kormányozhatóvá tette a birodalmat, de idővel a két fél eltávolodott egymástól. Kelet és Nyugat nem tudott megfelelően együttműködni a külső fenyegetések leküzdésében, és mindketten gyakran veszekedtek az erőforrások és a katonai segítség miatt. A szakadék tágulásával a jórészt görög nyelvű keleti birodalom vagyona gyarapodott, míg a latinul beszélő nyugat gazdasági válságba süllyedt. A legfontosabb, hogy a Keleti Birodalom ereje arra szolgált, hogy a barbár inváziókat Nyugatra terelje. Az olyan császárok, mint Konstantin, gondoskodtak arról, hogy Konstantinápoly városa megerősített és jól őrzött legyen, de Olaszország és Róma városa - amelyeknek csak szimbolikus értéke volt sokaknak Keleten - sebezhető maradt. A nyugati politikai struktúra végül az ötödik században szétesne, de a Keleti Birodalom valamilyen formában még ezer évig kitartott, mielőtt az Oszmán Birodalom elárasztotta az 1400 -as években.

4. Túlbővítés és katonai túlköltekezés

A magasságában a Római Birodalom az Atlanti -óceántól egészen a Közel -Keleten lévő Eufráteszig húzódott, de nagyszerűsége a bukása is lehetett. A birodalom ilyen hatalmas kormányzási területtel adminisztratív és logisztikai rémálommal szembesült. A rómaiak még kiváló útrendszereik ellenére sem tudtak elég gyorsan vagy hatékonyan kommunikálni ahhoz, hogy kezeljék birtokaikat. Róma küzdött azért, hogy elegendő csapatot és erőforrást irányítson, hogy megvédje határait a helyi lázadásoktól és a külső támadásoktól, és a második századra Hadrianus császár kénytelen volt híres falát építeni Nagy -Britanniában, csak azért, hogy távol tartsa az ellenséget. Ahogy egyre több forrást fordítottak a birodalom katonai fenntartására, a technológiai fejlődés lelassult, és Róma polgári infrastruktúrája romba dőlt.

5. Kormányzati korrupció és politikai instabilitás

Ha Róma puszta mérete megnehezítette a kormányzást, a hatástalan és következetlen vezetés csak a probléma felnagyítását szolgálta. Római császárnak lenni mindig különösen veszélyes munka volt, de a viharos második és harmadik században majdnem halálos ítélet lett. A polgárháború káoszba sodorta a birodalmat, és több mint 20 ember foglalta el a trónt mindössze 75 év alatt, általában elődjük meggyilkolása után. A pretoriai gárda - a császár személyes testőrei - tetszés szerint meggyilkoltak és új uralkodókat telepítettek, és egyszer el is árverezték a helyet a legmagasabb ajánlatot tevőnek. A politikai rothadás kiterjedt a római szenátusra is, amely saját széles körű korrupciója és hozzá nem értése miatt nem tudta csillapítani a császárok túlkapásait. A helyzet súlyosbodásával a polgári büszkeség alábbhagyott, és sok római állampolgár elvesztette bizalmát vezetésében.

6. A hunok érkezése és a barbár törzsek vándorlása

A Róma elleni barbár támadások részben a hunok Európába történő inváziója által a negyedik század végén okozott tömeges migrációból fakadtak. Amikor ezek az eurázsiai harcosok tomboltak Észak -Európában, sok germán törzset űztek a Római Birodalom határaihoz. A rómaiak mogorván megengedték, hogy a vizigót törzs tagjai átkeljenek a Dunától délre és a római terület biztonságába, de rendkívül kegyetlenül bántak velük. Ammianus Marcellinus történész szerint a római tisztségviselők még az éhező gótokat is arra kényszerítették, hogy gyermekeiket rabszolgaságba cseréljék a kutyahúsért cserébe. A gótok brutalizálásával a rómaiak veszélyes ellenséget hoztak létre saját határaikon belül. Amikor az elnyomás túlságosan elviselhetetlenné vált, a gótok fellázadtak, és végül római hadsereget hajtottak végre, és megölték Valens keleti császárt az AD 378 -as adrianopoli csata során. A megdöbbent rómaiak gyenge békéről tárgyaltak a barbárokkal, de a fegyverszünet 410 -ben kibontakozott, amikor Alar gót király nyugatra költözött, és kirúgta Rómát. A Nyugati Birodalom gyengülésével a germán törzsek, mint a vandálok és a szászok, átugorhatták határait, és elfoglalták Nagy -Britanniát, Spanyolországot és Észak -Afrikát.

7. A kereszténység és a hagyományos értékek elvesztése

Róma hanyatlása összekapcsolódott a kereszténység terjedésével, és néhányan azzal érveltek, hogy az új hit felemelkedése hozzájárult a birodalom bukásához. A milánói ediktum 313 -ban legalizálta a kereszténységet, majd 380 -ban államvallássá vált. Ezek a rendeletek évszázados üldöztetésnek vetettek véget, de lehet, hogy a hagyományos római értékrendet is lerontották. A kereszténység kiszorította a politeista római vallást, amely a császárt isteni státusúnak tekintette, és az állam dicsőségéről is egyetlen istenségre helyezte a hangsúlyt. Eközben a pápák és más egyházi vezetők fokozott szerepet vállaltak a politikai ügyekben, tovább bonyolítva a kormányzást. A 18. századi történész, Edward Gibbon volt ennek az elméletnek a leghíresebb támogatója, de az ő véleményét azóta széles körben kritizálták. Bár a kereszténység elterjedése csekély szerepet játszhatott a római polgári erény visszaszorításában, a legtöbb tudós most azt állítja, hogy befolyása elsápadt a katonai, gazdasági és közigazgatási tényezőkhöz képest.

8. A római légiók gyengülése

Róma hadserege történelmének nagy részében az ókori világ irigysége volt. De a hanyatlás során az egykor hatalmas légiók összetétele megváltozott. Mivel nem tudtak elegendő katonát toborozni a római polgárságból, olyan császárok, mint Diocletianus és Konstantin, külföldi zsoldosokat kezdtek felvenni hadseregeik támogatására. A légiók sora végül megduzzadt a germán gótoktól és más barbároktól, olyannyira, hogy a rómaiak a „katona” helyett a latin „barbarus” szót kezdték használni. Míg ezek a germán szerencse katonák heves harcosoknak bizonyultak, csekély vagy semmiféle lojalitásuk nem volt a birodalomhoz, és hatalomra éhes tisztjeik gyakran római munkáltatóik ellen fordultak. Valójában a barbárok közül sokan, akik kirúgták Róma városát és lerombolták a Nyugati Birodalmat, a római légiókban teljesítették szolgálatukat.

[link]

thegreatcoursesdaily.com összefoglalója: Miért bukott le a Római Birodalom?

A Római Birodalom bukott a barbár betörések miatt?

A Róma hanyatlására vonatkozó számtalan magyarázat közül sokan a legkiemelkedőbbre: a barbárokra összpontosítanak. Sok barbár csoport ismételten megtámadta mind a keleti, mind a nyugati birodalmakat. Ide tartoztak a vizigótok, ostrogótok, vandálok, hunok, frankok és alánok. Ezt a nézetet, amely a római összeomlást külső tényezőknek tulajdonítja, Andre Piganiol szavaival lehet összefoglalni: "A római civilizáció nem halt meg természetes halállal. Meggyilkolták." Ez a katonai értelmezés úgy véli, hogy a Római Birodalom eredendően erős volt, de a gyakori külső támadások megszakították erejét. Edward Gibbon azt mondta: „A római világot elöntötte a barbárok áradata.”

Gazdasági válságok a Római Birodalom bukása mögött

A monetáris kérdések egy másik tényező ebben a tekintetben. A termőföld vagy a rendelkezésre álló munkavállalók szűkösek lettek, ezért csökkenteni kellett az adókat, ami gazdasági problémákhoz vezetett. További magyarázatok közé tartozik a túlművelés miatti kimerült talaj, a gazdagok és a szegények közötti egyenlőtlenség, a helyi elitnek a közéletből való leválása, valamint a rabszolgamunkára való túlzott támaszkodás következtében bekövetkezett gazdasági recesszió.

A 3. század folyamán és a 6. századig számos gazdasági és politikai válság jelentős nyomást gyakorolt ​​a birodalomra. A súlyos infláció, a barbár inváziók, a valuta leértékelése, a polgárháborúk és a gazdaságok, termények és városok pusztulása együttesen arra kényszerítette a rendszergazdákat, hogy több adót kérjenek az emberektől. Ez viszont nagyon megterheli azokat az embereket, akik e problémák miatt nem tudtak terményt termeszteni.

A kereszténység szerepe a Római Birodalom bukásában

Egy másik fontos tényező a kereszténység. Amikor a kereszténység államvallássá vált, az egyház nagy földterületek megszerzésével és a jövedelem megtartásával csökkentette az állami forrásokat. A társadalomnak támogatnia kellett az egyházi hierarchia különböző tagjait, például szerzeteseket, apácákat és remetéket.

Értékes forrásokat költöttek a kereszténység különböző szektái közötti versengésre és az egyház pogányság visszaszorítására tett erőfeszítéseire. A kereszténység másik hatása pszichológiai volt. Nagy hangsúlyt fektetett a következő életre és a személyes üdvösségre, gyengítve a hagyományos római értékeket, például az állam szolgálatát és a polgári részvételt. A kereszténység megváltoztatta a társadalom hatalmi szerkezetét, társadalmi hierarchiáját és értékrendjét.

A Római Birodalom biológiai értelmezései összeomlanak

A Római Birodalom összeomlásának másik érdekes értelmezése biológiai modellre épül. E modell szerint minden nemzet biológiailag olyan, mint az ember. Megszületnek, felnőnek, erőt veszítenek és végül meghalnak. Semmi sem maradhat ugyanabban az állapotban, és mindennek ezen a természetes haladáson kell keresztülmennie. Ezen elmélet szerint a bomlás és hanyatlás a növekedés és a jólét elkerülhetetlen melléktermékei.

A Római Birodalom bukásának környezeti okai

A közelmúltban a Római Birodalom hanyatlásának is tulajdonítottak környezeti tényezőket. Ez az elmélet Róma felemelkedését és bukását mind ökológiai tényezőknek tulajdonítja. A Római Birodalom növekedése egybeesett a Földközi -tenger medencéjének környezeti gyarapodásával a Kr.e. 3. századtól a Kr. U. 2. század közepéig. A megfelelő környezeti feltételeknek ezt az időszakát „római klímaoptimumnak” nevezik, ami népességnövekedéshez és gazdasági jóléthez vezetett.

Ennek az elméletnek a hívei azt állítják, hogy a környezeti állapotok i. E. 150 körül kezdtek romlani. Az éghajlat hideg és száraz lett, ami káros hatással volt a mezőgazdaságra. Ugyanakkor a járványhoz hasonló járványok sújtották a birodalmat, tovább csökkentve a gazdaság és a lakosság méretét. Az utolsó csepp a pohárban a globális vulkáni tevékenység növekedése volt az 5. századtól a 8. századig. Létrehozta a római „kis jégkorszakot”, amely hozzájárult a Római Birodalom összeomlásához.

Mi gyengítette a Római Birodalmat?

Különböző tényezők járultak hozzá a Római Birodalom bukásához . Ide tartoznak a gazdasági válságok, a barbár támadások, a túlzott művelés miatti kimerült talajból származó gazdálkodási problémák, a gazdagok és a szegények közötti egyenlőtlenség, a helyi elit elszakadása a közélettől, valamint a rabszolgamunkára való túlzott bizalom következtében kialakult gazdasági recesszió.

Hogyan okozta a kereszténység a Római Birodalom bukását?

Amikor a kereszténység államvallássá vált , az egyház nagy földterületek megszerzésével és a jövedelem megtartásával csökkentette az állami forrásokat. A társadalomnak támogatnia kellett az egyházi hierarchia különböző tagjait, például szerzeteseket, apácákat és remetéket. Így valószínűleg a Római Birodalom bukásához vezet .

Hogyan befolyásolták a barbár inváziók a Római Birodalmat?

A barbár betörések tekintik külső tényezők vezettek a bukott Római Birodalom . Ez a katonai értelmezés szerint a Római Birodalom ép volt, de a gyakori külső támadások gyengítették erejét.

[link]

Még egy kicsit vissza szaladtam...

Talán túl rövid volt az, hogy a túlterjeszkedés miért nem válasz a kérdésre. Ha megnézzük a túlterjeszkedést mint választ, valójában nem válaszol a kérdésre, mert annyira általános és semmitmondó. Szükségszerűen vet fel további kérdéseket, mert nem kapunk belőle érthető okokat, további kérdések és további válaszok lesznek belőle. Mert hát jó jó, túlterjeszkedés, de az miért volt baj? Az mit okozott? Mi volt abban a bukás oka? Stb.

Persze ha töriórára kell, akkor ezt is tanuld meg (-be) :D, de részletezni kell az okait, mivel több ok együttese okozta a R.B. bukását. A túlterjeszkedéssel önmagában semmit se válaszoltunk meg és nem kapunk érthető választ. Több oka volt és a fenti rövid összegezések tényleg nagyon jók.

Belegondolva, az évszázadok alatt annyiféle emberrel, idegen kulturával kerültek kapcsolatba, hogy képtelenség, hogy ne legyen rájuk hatással. Lassan, észrevehetetlenül lassan, de változtak a romaiak is. A túlzott jólét, a megváltozott világnézetek miatt, már nem lehetett a klasszikus romai birodalmat fenntartani. És az akkori technologiával sem lehetett, egy ekkora egységes birodalmat létrehozni. Még hodítások, nélkül is, lehetetlen évszázadokig fenntartani, egy változatlan társadalmi és kulturális rendet.

Szóval szerintem a romai birodalom, elöször csendesen megszünt, az évszázadok alatt bekövetkező külső belső változások felszámolták a klaszikus Romát, aztán fizikailag is szétesett. Tehát szerintem a terjeszkedés miatt mindenképpen megszünt volna a birodalom, az összes többi ok (gazdasági, vallási, katonai), már csak az időpontot befolyásolta.

Mivel láthatóan többen elég jól kifejtették az okok komplexitását, én csak a "túlterjeszkedésre" koncentrálnék.

Miközben igaz az, hogy az uralt terület nagysága csak részben volt ok, de ha megnézzük a többi felsorolt okot, akkor látszik, hogy azoknak a hátterében szintén ott van a túl nagy terület információs, irányítási és logisztikai uralhatatlansága.

Az adott kor üzenetküldési, logisztikai (beleértve az ellátást, csapatmozgásokat, kereskedelmi értékforgalmat), irányítási sebességei nagyon nagy részt tettek ki a problémák felgyűléséből. Ebben benne van a hatalom-fenntartás, a kontroll, az irányítási feedback alacsony szintje, pont a távolságok révén.

Szerintem a kor technikai szintjéhez túlnőtt birodalom körülbelül azonos mértékben volt ok, mint a központi irányítás morális és politikai hatalmi romlása, sőt a kettő összefügg.

Gyanítom, hogy ez a két fő ok volt és ezek egyenként is kivégezték volna a birodalmat, nem csak így együtt.

Hááát öööö ... ennyire technikai szemléletre ezt nem lehet leszűkíteni, még akkor sem, ha részben volt ilyen ok is mögötte, hogy a nagy távolságok megnehezítették a kommunikációt. Egyik, hogy a történelemben az ilyen gyakran ismételt szlogenszerű kifejezések általában tévesek, mert kihagyják a többi lényes részt a sztoriból. Nem kell bedőlni az ilyeneknek. Ez a túlterjeszkedés is ilyen, sokat használták és lehet mondogatni és ez is csak elterjedt a neten valamikor. Lehet, hogy sokat hallatszott ez a "túlterjeszkedés" kifejezés, és ettől igaznak tűnik, de sok ilyen beharangozott kifejezést hallhattunk már, ne tévesszen meg senkit egy ilyen. Ez az egyik.

Másik, hogy a korabeli kommunikáció sebessége, bár nagyon jó érvnek hangozhat, mert akkor nem volt telefon, se internet, és gondolhatnánk, hogy jé tényleg, nem tudtak elég gyorsan kommunikálni ezért megbukott a birodalom. Jól hangzik és a saját telefonunk szinte bizonyítéknak tűnhet. Valójában még ma a telefonok és internet korában sem így kormányoznak, hogy az államfők a gyors kommunikációval irányítanának, és naponta felhívjál a megyéket, tartományokat, hogy "na mi újság", és "ma ezt vagy azt kell csinálni". Még ma a szinte azonnali kommunikáció mellett sem így működik a kormányzás és régen sem így működött. Nyilván hatékony, de nem a kulcsa és lényege az államok vezetésének.

Minden provincia, megye és terület hivatala és katonai kirendeltsége tudta a dolgát, és a szerint tevékenykedett mindenben. Nem a császár napi parancsai kellettek hozzá. Szóval - le lehet pontozni - de a túlterjeszkedés önmagában mint méret nem sokat számított benne, és ha utánanézünk ennyire sehol sem egyszerűsítik le a Római Birodalom bukásának miértjét, hogy nem tudtak gyorsan kommunikálni, mert túlterjeszkedtek méretben.

Az okok, tényleg szinte címszavakban az alábbiak, és nem is annyira a kommunikáció hatékonyságáról szólnak, ha megnézzük. Persze a kommunikáció is ott volt okként valahol, de nem két okból az egyik, vagy valami ilyesmi, hanem egy tucatból az egyik - kb. Sokkal fontosabb volt több is.

-- Szomszédos népek inváziói gyengítették / majd Rómát is elfoglalták. Nem is kevés nép zargatta őket: vizigótok, germánok, dákok, szarmaták, ostrogótok, vandálok, hunok, frankok és alánok. Róma kezdetben sikerrel verte vissza a támadásokat, de a határ menti provinciák megsínylették a drága katonai vállalkozásokat.

-- Gazdasági gondok, pénzügyi válság:

- A gazdagok elkerülték az adó fizetést így csökkent a bevétel / a gazdag osztályok sok tagja még vidékre is menekült, és független hűbériségeket hozott létre.

- Túlköltekezés és állandó háborúk túl sokba kerültek, nem tudták tartani a költségeit.

- Infláció. Az ezüstdénár ezüst tartalmát is csökkentették: Augustus alatt 96%-os, Marcus Aurelius idején 75%-os, Septimus Severus alatt 50 %-os ezüsttartalmú volt.

- Munkaerőhiány mert elapadt a dolgozó rabszolgák utánpótlása, akik a gazdaság jelentős részét adták.

- Kalóztámadások tizedelik a kereskedelmet a Földközi -tengeren.

- A túlzott művelés miatti kimerült talajból származó gazdálkodási problémák. Még Róma ellátása is komoly gondokat jelentett.

-- A két részre osztott birodalom eltávolodott egymástól és nem működtek együtt katonai értelemben sem a külső támadásokkal szemben. A fejlettebb és gazdagabb Kelet szövetséget kötött a barbárokkal, és a béke érdekében a Nyugatot egyszerűen beáldozták.

-- Kormányzati korrupció és politikai instabilitás:

- A polgárháborúk káoszba sodorták a birodalmat, és több mint 20 ember foglalta el a trónt mindössze 75 év alatt, általában elődjük meggyilkolása után.

- A politika saját széles körű korrupciója és hozzá nem értése miatt nem tudta csillapítani a császárok túlkapásait.

- a letelepített népek egyre nagyobb önállóságra tettek szert, önálló politizálásba kezdtek, s gyakran fellázadtak a központi hatalom ellen.

- Az inkompetencia és a hozzá nem értés a hadsereg vezetői között is tetten érhető volt, akik ráadásul csak anyagi hasznot reméltek hivataluktól.

-- A kereszténység államvallássá vált és befolyása növekedett. A pápák és más egyházi vezetők fokozott szerepet vállaltak a politikai ügyekben, tovább bonyolítva a kormányzást.

- Az egyház nagy földterületek megszerzésével és saját adó kivetésével csökkentette az állami bevételeket.

- A keresztények bűnnek tartották a gyilkolást és nem léptek be a hadseregbe, így Róma gladiátorokat, bűnözőket és barbárokat alkalmazott a légiókban zsoldosként, de hűségük sem volt azonos a római katonákéval.

-- A római légiók gyengülése:­­

- Az egykori légiók összetétele megváltozott, mivel nem tudtak elegendő katonát toborozni a római polgárságból. A légiók sora végül megduzzadt a germán gótoktól és más barbároktól, olyannyira, hogy a rómaiak a „katona” helyett a latin „barbarus” szót kezdték használni. Míg ezek a germán szerencse katonák heves harcosoknak bizonyultak, csekély vagy semmiféle lojalitásuk nem volt a birodalomhoz, és hatalomra éhes tisztjeik gyakran római munkáltatóik ellen fordultak.

-- A birodalom hatalmas kormányzási területtel, adminisztratív és logisztikai rémálommal szembesült. A rómaiak még kiváló útrendszereik ellenére sem tudtak elég gyorsan vagy hatékonyan kommunikálni ahhoz, hogy kezeljék birtokaikat.

Nagyon lerövítítve is ennyi a Római Birodalom bukásának háttere.

Mindezt egy másodpercig nem kétlem, de ha megnézed, szinte minden pontjába bekúszik hátulról a nagy távolságok hátránya.

A központi törvénybetartatás gyengül ettől, a szükséges esetleges katonai erősítés (akár saját rend betartására) késik vagy nem is jön, mert túl drága és kevés az ember, a távoli területeken ezzel gyengül a lojalitás, jobban előkerülnek a helyi, személyes érdekek, jelentős retorzió-veszély nélkül (hiszen Róma messze van) stb.

Összességében gazdasági, katonai, hatalmi gyengüléshez vezet, nem mint szemmel látható fő ok, hanem mint egy rejtett, terjedő kór, ami bomlaszt.

Teljesen hasonló folyamatok megfigyelhetőek voltak a sokkal későbbi gyarmatbirodalmaknál is.

Szóval azért ez a távolság = gyengülés nem egy üres sztereotípia.

"Mindezt egy másodpercig nem kétlem, de ha megnézed, szinte minden pontjába bekúszik hátulról a nagy távolságok hátránya."

:) A távolság ugyan ott van, mert ez tény, de nincs lényegi szerepe. Bárhol is ahol valamelyest tárgyalják a Római Birodalom megszűnését, ott ez gyakorlatilag ha egyáltalán említve van, semmi több, nem olyan lényeges. Ez tényleg a neten terjedt el, könnyű megjegyezni, mert egy szó, és lehet mondogatni és terjed, de ez elavult, régi koncepció volt a Római Birodalom végéhez.

Ha nem hiszed nézz utána. Mutass akármilyen normálisabb forrást, ahol ezt annyira elővennék. A távolság puszta ténye miatt még nem lesz ott minden történés hátterében mint ok, hanem csak mint tényszerű távolság. Ha csak a távolságon múlott volna, az nem lett volna akkora probléma, azon nem múlott volna.

"A központi törvénybetartatás gyengül ettől, a szükséges esetleges katonai erősítés (akár saját rend betartására) késik vagy nem is jön, mert túl drága és kevés az ember, a távoli területeken ezzel gyengül a lojalitás, jobban előkerülnek a helyi, személyes érdekek, jelentős retorzió-veszély nélkül (hiszen Róma messze van) stb."

Ezek nem a távolság miatt voltak, hanem egyéb forrásaiból keletkeztek lokálisan. A belső viszályok (a köznéptől felfelé végig kialakultak) és pénzügyi gondok több okból is, katonai gondok stb. Ezeket sehol sem annyira a távolság hozta létre. Bár nehezebb távolról kezelni egy maihoz lassú kommunikációval, de ha nincsenek ezek a gondok, akkor a távolság még nem hozza létre ezeket.

"A központi törvénybetartatás gyengül"

Azokat a provinciák helyben végezték, mint ahogy ma sem Budapestről intézkedik a rendőrség Veszprémben, ha szükséges.

A gyarmati rendszer felbomlása - wiki

"A gyarmati rendszer felbomlása általában a helyi lakosság passzív vagy aktív ellenállása révén zajlott le, csak igen kevés esetben sikerült a gyarmatok önállóságának békés úton történő megszerzése."

"A legtöbb esetben a folyamat a gyarmatok politikailag aktív népességégének követeléseivel kezdődnek, amelyek lehetnek tisztán gazdasági vagy politikai jellegűek. A gyarmattartó hatalom és a helyi lakosság képviselői között általában tárgyalások kezdődnek, amennyiben ezek sikertelenek vagy a gyarmattartó hatalom elutasítja a tárgyalásokat, akkor kezdődik a passzív vagy aktív ellenállás. A leggyakrabban ezeket a hatóságok elnyomják, ami további tüntetéseket és újabb elnyomást generál, egészen addig, amíg sikerül a helyzetet tárgyalásos úton rendezni, vagy pedig a helyi lakosság fegyveres erővel vívja ki függetlenségét. A gyarmati rendszer felbomlása során a helyi lakosság erőszakmentes ellenállását Gandhi szervezte meg Indiában, ami végül India és Pakisztán függetlenségéhez vezetett."

[link]

Megnéztem kíváncsiságképpen egy 9-es törikönyvben is elég összetett ok sorozatot említ. Jobb oldalon alul:

[link]