Ken Wilber munkái tudományosan mennyire elfogadottak?

Első dolgom ilyenkor Wikipedia -> talk page

"An edit war is occurring as an editor is attempting to add promotional descriptions in the lede, calling the subject variously a scholar (subject has no degrees and does not teach at an accredited institution), a philosopher (subject is not known for any contributions to philosophy), or both."

Saját oldalát szerkeszti promóciós anyagokkal és megtévesztő jelzőkkel, eddig jó. Google első néhány oldalán mainstream forrásból semmi, az összes interjú és könyvajánló hókuszpók oldalakon, ez is pluszpont. Igazából felesleges is tovább elemezni, megnyugodhatsz, az embered 99% biztonsággal periférikus elmebeteg, tökéletes hivatkozási alap lesz további kérdések kiírásához és kiemeléséhez.

Wilber filozófus. Kb. olyan a kérdés, hogy Nietzsche vagy Machiavelli tudományos körökben mennyire elfogadott. Van olyan tudós, aki elfogad egy filozófiát, van olyan aki elveti, és olyan is van aki nem érti.

Mindig megdöbbenek, hogy vannak még olyan tudósok, akik le van ragadva az anyagban. Pl. orvos, aki nem ismeri el a pszichoszomatikát (sokszor azt hiszem, hogy ezek az emberek hatalmi érdekekből hazudnak vagy pszichopaták, nem tudom elhinni, hogy tényleg ennyire hülyék lennének).

Hallottam sztorikat pl. C.G Jung-ról, hogy a kor pszichológusai, akik beleragadtak a racionális gondolkodás mindenhatóságába, nem értették a munkásságát. Ellenben voltak fizikus haverjai (akkoriban azthiszem az atomfizika rejtelmein kattogtak), akik értették őt.

Már nekem a relativitás elmélet sem fér bele a józan paraszti gondolkodásba (racionalitás).