Hogyan helyesek az ilyen típusú mondatok?

Hogy te milyen hülyeséget kérdezel!? Jobban jártál volna, ha megnézel egy filmet, mint hogy itt kérdezgetsz.

Akarom mondani…

Hogy te milyen hülyeséget NEM kérdezel!? Jobban jártál volna, ha megnézel egy filmet, mintSEM hogy itt kérdezgetsz.

:-)

Érdekes téma ez… Vannak olyan nyelvi fordulatok, ahol a tagadószó és annak az elhagyása tulajdonképpen ugyanazt jelenti. Ilyen az „addig …, amíg … (nem) …” jellegű kifejezés. Mindkettő helyes, és mindkét formának megvan a maga logikája.

Addig tanult, amíg megértette a leckét. Tanult, tanult, egészen addig a pillanatig, amíg megértette a leckét, és most, hogy így megértette, már nem tanul tovább.

Addig tanult, amíg meg nem értette leckét. Tehát amíg a „meg nem értés” állapota fennállt, addig folytatta a tanulást.

Talán ennél a kifejezésnél azért is jó a tagadás és annak a hiánya is, hiszen az a pillanat, amikor a cselekmény befejeződik, az pont az a pillanat, amikor valami más állapot és annak a megszűnése határához érünk. A tanulás a meg nem értés és a megértés átmenetének a pillanatáig tart.

Mindkét változat helyes, de kicsit más a jelentése. A tagadó forma azt sugallja, hogy a végkifejlet volt a cél, míg a nem tagadó jelentheti azt is, hogy a cselekvés és az "eredmény" közt nincs ok-okozati összefüggés.

Csak hogy a te példáiddal szemléltessem:

1. Addig tanult, amíg megértette a leckét.

Ebből nem egyértelmű, hogy egyáltalán akarta-e érteni. Lehet, hogy csak be akarta magolni, de közben "véletlenül" megértette.

Addig tanult, amíg meg nem értette a leckét.

Még ez sem 100%-os, de ez inkább hangzik úgy, mintha tényleges a megértés lett volna a cél, és addig nem állhat fel, amíg meg nem érti.

2. Addig várt, amíg kisütött a nap.

Itt sem egyértelmű, hogy a napra várt-e. Lehet, hogy a barátjára várt, de mire az megérkezett, a nap is kisütött.

Addig várt, amíg ki nem sütött a nap.

Ez úgy értelmezendő, hogy amikor a nap kisütött, ő továbbállt. Nem várt tovább.

3. Addig ordítozott, míg kihívták a rendőrséget.

Oké, itt a "kihívták" kifejezés kicsit csavar a logikán, mivel a kihívás a várakozással és a tanulással ellentétben inkább pillanatnyi cselekvésnek tekinthető, viszont itt is érezhető azért egy kis különbség, mert ez a mondat nem egyértelműsíti, hogy az illető elhallgatott-e, amikor a kihívták a rendőrséget.

Addig ordítozott, míg ki nem hívták a rendőrséget.

Itt viszont egyértelmű, hogy az illető elhallgatott, amikor megtudta, hogy jön a rendőrség.

Remélem nagyjából érted, hogy mire gondolok. :)

Előző vagyok. Most vettem észre a másik két példát. Nagyjából ezekre is érvényes az előbbi logika, bár itt megint van egy kis csavar:

Boldogan éltek, amíg meg nem haltak.

Mivel a halál után az életben nincs semmi, a tagadó és a nem tagadó forma jelentése kb. ugyanaz. Ha viszont a halált lecseréljük mondjuk a házasságra, akkor megint látszik egy árnyalatnyi különbség, amibe bele lehet magyarázni.

Boldogan éltek, amíg meg nem házasodtak.

Egyértelmű, hogy a kapcsolatuk rosszra fordult a házasság után.

Boldogan éltek, amíg megházasodtak.

Itt már kétféle értelmezés is lehetséges. Az egyik az, hogy a házasság a boldog együttlét következménye, a másik az, hogy amíg meg nem házasodtak, addig boldogok voltak (eddig ugyanaz, mint az előző), DE nem biztos, hogy a házasság után nem voltak azok!

Addig jár a korsó a kútra, amíg el NEM törik.

Itt is egyértelmű, hogy a törés egyértelmű következménye a kútra járásnak.

Addig jár a korsó a kútra, amíg eltörik.

Ebbe már lehet, hogy csak én magyarázom bele, őszintén szólva ez már nekem is feladta egy kicsit a leckét, de ez inkább úgy hangzik, mintha a törés feltétele lenne annak, hogy a korsó a kútra járhasson. Azaz ha nem törik el, akkor nem jár. Mintha azt mondanád, hogy addig jár a korsó a kútra, amíg el (is) törik.

Lehet, hogy csak én agyalom túl, de az biztos, hogy nyelvtanilag "nem"-mel és anélkül is helyes, viszont kicsit máshogy értelmezendők a mondatok. :D