A fürkészdarazsak léte hogyan magyarázható, ha Istenben is hiszünk?
Vaciláltam, hogy a természettudományok kategóriába írjam.
Gyerekkorom óta rendületlenül hittem Istenben ÉS a tudományban (ha valaki esetleg nem értené, szívesen elmagyarázom privátban, hogy miért is nem zárja ki egymást a kettő) mert mindenből, amit láttam magam körül a világban, logikusan következett, hogy egy jó valakitől származik (ne írjátok, hogy az ősrobbanásból származik, az ősrobbanás csak a módja, nem a miértje. A káoszelméletet nem egészen értem, szóval ha valaki ezzel magyarázná, akkor próbálja röviden leírni, hogy mit is ért ez alatt a szó alatt)
Azonban a fürkészdarazsak (talán egyéb paraziták is) iszonyatos és hosszadalmas fájdalomra ítélnek rovarokat.
A táplálkozást még meg tudtam érteni, mivel ott rövid időről van szó, amíg szenved az áldozat. Nade egy rendszert létrehozni ami a fájdalmas agóniákra épül?!
És értem én, hogy populációkorlátozás, de meg tudta volna oldani táplálkozással is.
Kompatibilis ezeknek az állatoknak a léte Istenével?
Kérlek, ha valaki tud valamit mondani, vegye fel velem a kapcsolatot privátban, rosszul vagyok, ha csak erre a kérdésre gondolok (de nem tudok nem rá gondolni)
válasza:Ha zavar a világban jelenlévő rengeteg gonosz, esetleg ajánlom figyelmedbe a gnosztikusok ellentét-feloldási kísérletét Isten mindenhatóságával.
A lényeg annyi, hogy a jó Isten nem teremtett anyagi világot, azt a másodlagos teremtő, Isten egy teremtménye, a Demiurgosz hozta létre. Kétbalkezes volt egy kicsit, meg kegyetlen és perverz is egy kicsit, ő náluk az ördög (legalábbis az egyik).
Isten - szerintük - az anyagon túli világot teremtette, az az igazi, amibe aztán az ember halála után jut el. Az anyagi világ afféle tisztítótűz.
Én amúgy ebben nem hiszek, de elfogadhatóbbnak tartom, mint a katolikus nagyonjóistent, aki közben tojik a világ fejére. Ugye korábban úgy magyarázták, hogy az ember szenvedése próbatétel, az állatok pedig nem szenvednek, hanem csak reagálnak, biológiai gépek. Csakhogy a tudomány egyértelműen bizonyítja, hogy ez nem igaz, az állatoknak is hasonló idegrendszerük van, mint nekünk, ugyanúgy szenvednek. A belátásra és Isten megismerésére képtelen állatokat pedig miért akarná próbára tenni?
válasza:
válasza:"iszonyatos és hosszadalmas fájdalomra ítélnek rovarokat."
Én ezzel a kijelentéssel nem vagyok kibékülve.
Valhol objektíven bizonyították a szenvedést? Valaki értelmezte a rovarok tudatát, fájdalomérzetét?
Tudtommal az áldozatokat valamiféle idegméreggel első körben lebénítják. Ezért nem tudnak mozogni. Számomra logikus, hogy ezzel a fájdalomérzetet (ha egyáltalán van nekik olyan) továbbító idegpályák is lebénulnak - mint mikor fogorvosnál lezsibbasztják az álkapcsod és nem fáj, hogy szétfúrják- faragják az arcot és az idegeidet.
válasza:A "szenvedés" szó legalább egy kezdetleges tudat létezése nélkül nem értelmezhető.
Ha csinálok egy kis kutyarobotot, amibe beprogramozom, hogy ha seggbe rúgom, vonítson, akkor az már szenved?
Nem tudjuk, hol a határ.
De mint írtam, nem is kell állatok szintjére sem lemenni a világ "kegyetlenségének" mérlegelésére.
Emberi szinten is lehet elég szenvedést találni ahhoz, hogy kimondjuk, igazságos lény ezt nem hagyhatja.
Viszont ugyanilyen mennyiségben megtaláljuk a másik végletet is, a maximális szerencsét, boldogságot, szépséget.
Ha mindezt végigveszed, rájössz, hogy statisztikailag a "jó" és "rossz" mennyisége a világban simán kioltja egymást semlegesre.
Akkor meg vagy nincs teremtő, vagy van, de tojik rá.
válasza: válasza:Wadmalac!
"Emberi szinten is lehet elég szenvedést találni ahhoz, hogy kimondjuk, igazságos lény ezt nem hagyhatja... Akkor meg vagy nincs teremtő, vagy van, de tojik rá."
Most nem kezdem kifejteni, hogy ez a gondolatmenet hol hibázik. Ez a kérdés nagyon sok GYIK os felvetés vitája során felmerült már. Rákereshetsz.
Ha figyelmesen végigolvasod találhatsz számodra is új szempontokat. Érdemes.
válasza:"Most nem kezdem kifejteni, hogy ez a gondolatmenet hol hibázik."
Ha végigolvasod, akkor láthatod azt is, hogy ezt a fürkészdarázs áldozatának relációjában írtam. Meg amúgy, magad is láthatod, én is leírtam, miért hibás: a világban objektíven nincs jó és rossz, szubjektíve meg van ugyanannyi jó és rossz, plusz és mínusz, átlag nulla.
Ha meg arra akarsz célozni, amivel a vallások magyarázzák a szenvedés szükségességét, köszönöm, arra nem vagyok vevő.
#13:
Ennek a cikknek a kommentszekcióját ajánlom, ahol a szerző (aki entomológus) válaszol az általad felvetett kérdésre.
Vaciláltam, hogy válaszoljak-e a most elkezdődött párbeszédre/vitára, mert egyértelmű számomra, hogy nem jutott el a válaszolókhoz a valódi kérdésem, de most már megmagyarázom, hogy miért nem releváns a leukémiás kislány példája és hasonlók. Illetve hogy miért nem sokadrangú a többi szenvedéshez képest ez a példa, miben más mint a többi, amit látunk, miért pont ennél rendült meg a hitem Istenben/Isten jóságában.
Most egy egyéni kérdésre keresek választ, tehát kérlek, aki válaszol nekem, az próbálja megérteni az egyéni logikámat.
Háromféle típusát különböztettem meg magamban a szenvedésnek:
az egyéni, az emberi szabadságból fakadó és a zsákmányállatok szenvedését.
Ezek mindegyikére volt válaszom, hogy miért is lehetségesek.
A beteg/balesetet szenvedett embereknek a szenvedése egyéni, és én hittem/hiszek (nem tudom) abban, hogy Isten egyénileg odafigyel az emberekre, és azt adja, amire szüksége van lelkileg, ami lehet szenvedés is (nagyon ostobák lennénk szenvedés nélkül, még akkor is, ha szívszorítóak ennek a következményei.)
Azt, hogy egyes állatok megeszik egymást, az is elfogadható volt, mert a táplálékállatok nem szenvednek tartósan (persze a macska játéka az egérrel is kérdéses mostmár, de az inkább pszichikai szenvedés)
Azok, akik háborúban halnak meg, megkínozzák őket, bántalmazzák őket, stb. azok az emberi szabadság miatt juthattak erre a sorsra, ami szükséges ahhoz, hogy jók lehessünk. (enélkül nem lenne értelme jó vagy rossz emberi viselkedésről beszélni)
Viszont találtam egy egészen újfajta rendszert,amiről eddig fogalmam sem volt, ami a tartós szenvedésre épül. (Igen, az magyarázat lehetne rá, hogy nem éreznek fájdalmat a rovarok de... háát.. engem nem nyugtat meg, hogy nincs rá bizonyítékunk, hogy nem éreznek fájdalmat. Mellesleg nem tudom, hogy az emberi szenvedésre van-e bizonyítékunk az önbevalláson kívül)
Kissé összeszedetlen voltam, mert rájöttem, hogy valószínűleg nem sok értelme van itt keresnem a megoldást, de hátha valaki érti majd, hogy mit mondok és van rá válasza is.
válasza:Kérdező!
Eredeti kérdésedre válasz röviden.
a.) Isten és a teremtés nem egészen úgy működik, ahogy vallásod tanítja. Nem kérdéses, hogy nem ismerjük Istent. Nem értjük az isteni elveket. Tehát ha ellentmondást vélünk felfedezni a megfigyelt valóság és Istenről akotott képünk között, az is opció, hogy az alkott kép hibás.
b.) A tudományosan megfigyelt természeti jelenségek léteznek, és tudományos magyarázatuk helyes - Isten peremfeltételeket szabott és nem avatkozik be minden részletébe a működő rendszernek, csak azért, hogy az emberek róla alkotott elképzeléseinek megfeleljen. Pl: Az evolúció az működik. A körülmények úgy hozták, hogy a fürkészdarázs életmódja sikeres túlélési és fajfentartási stratégia, és még Isten kezdeti peremfeltételeinek is megfelel.
Ezek közül egy is magyarázat. Szerintem mindkettő fennál (főleg ha a judeokrisztián vallásokat nézzük)
válasza:Kedves kérdező!
Az emberi egyéni szenvedésnek a logikád szerint, (Isten mindenhatóságát feltételezve) csak akkor lenne létjogosultsága, hogyha az Isten csak a szükséges szenvedéssel sújtaná az embereket. Például hogyan magyarázod azt, ha egy depressziós embert még további aránytalan szenvedéssel sújt? Pl. meghalnak a szülei, egyedül marad, és ennek következtében öngyilkos lesz. Vagyis egy jó és mindenható Istennek a szenvedés (megpróbáltatás) mellé egyszerre belátást is kellene adnia, de nem ad. Ebben az esetben Isten vagy
- nem mindenható (a szerencsétlenség az ördög munkája, amit nem tud megakadályozni), vagy
- nem "jó" tehát nem az egyházak által hirdetett morális zsinórmérték szerint működik, például indokolatlanul öngyilkosságba hajszol embereket, vagy
- közömbös az emberek dolgaira, vagy ez a világ egyáltalán nem számít neki, csak a nem-anyagi világ, vagy
- nem létezik, és a világ automatikus.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!