Ha a marhahús evésről átszoknának az emberek a rovarevésre akkor az lelassítaná a globális felmelegedést?

Emberek!

A metán nagy része nem a bocifingól, hanem a bocibüfiből jön a kérődzés során! Ezt nem tudni...

#7:

Pont hogy a NEM normális ember röhög ezen. Vagy ha a tájékozatlan és buta neked a normális akkor lehet hogy igazad van.

a metán amit kiböfög (nem fingik) az 26x erősebb üvegházhatású gáz mint a szén-dioxid. 2 szem tehén egy év alatt annyit ad hozzá a globális felmelegedéshez mint egy átlag autó 16.000 km megtételével. A Földön jelenleg kb 50 MILLIÁRD tehén van. Soha ilyen sok nem volt még. A természetben nem szaporodnak ennyire, ez mind az ember műve.

50+ éve s CFC (klorofluorokarbonok) voltak a mumus, de nem az éghajlatváltozás miatt, az egy másik tészta. A hűtőkben és spray-ekben régen használt CFCk az ÓZONRÉTEGET tették tönkre, semmi köze a globális felmelegedéshez. 30 éve általános iskolában kiselőadást tartottam a témában és még én is gyerekként is tudtam a különbséget, a CFC az ózont teszi tönkre, a szén-dioxid/metán meg a globális felmelegedésért felelős.

Amúgy a CFC-k kivonására példaértékű globális összefogás jött létre amivel ki is vonták egyhamar a használatból. Azóta se a hűtőkben, se a spray-ben nincs CFC és az ózonréteg is valmennyire helyrejött. Egyéb esetben egy percet nem tudnál a napon lenni mert azonnal rákos lennél. Az UV-re való odafigyelés a máig érezhető hatása az ózon tönkretételének.

A CFC-ket könnyű volt kivonni a forgalomból mert a fogyasztók ebből semmit nem vettek észre.

Az üvegházhatású gázok kivonásához viszont szinte minden embernek gyökeresen meg kell változtatni az életét:

- alternatív hajtású járműveket kell beszerezni

- kevesebbet repkedni

- leszokni az állati eredetű kajáról

- leszokni az olcsó, távolról való termékekről

- stb

Ez a példa amúgy nagyon jó mutatja hogy nem a nagy cégek a felelősek ezért a helyzetért elsősorban, hanem mi, átlagfogyasztók.

Amikor csak a cégeknek kellett változtatniuk a fogyasztóktól függetlenül, akkor meg is oldották a problémát gyorsan.

A baj a sok szűklátókörő, változni nem hajlandó és tájékozatlan vagy lesz-rom fogyasztó, akik ragaszkodnak a gyerekkoruk ízeihez.

Amúgy a rovarok is sokat segítenének a helyzeten, mivel kis helyen (rendszerint teljesen zárt konténerekben termelik őket) nagyon sok fehérjét lehet velük termelni (80-90% fehérjetartalom semmihez nem fogható). És nem kell "gusztustalan bogarakat" enni, hiszen mindenféle húsalakú formában, darálva kapható. (pl nyugat-európában terjed a bogárburger, láttam már élőben, teljesen úgy néz ki mint egy hamburgerhús) Én nem kóstoltam de szerintem nem sok a különbség a normál hamburgerhez képest.

Ennek nézz jobban utána. Pont az a baj hogy az emberek akkor sem akarnak változtatni a szokásaikon ha az életük múlik rajta (lásd cigi).

Soha nem volt ilyen sok ember a Földön és soha nem volt ilyen magas a húsfogyasztás per fő. A húshoz meg irdatlan mennyiségű takarmány és víz kell a növényi vagy rovartáplálékhoz képest.

Sima józan paraszti ésszel belátható ez, nem is kellenek ide tanulmányok.

A sok takarmányhoz meg szántóföld, ami egyrészt oxigéntermelő, szénmegkötő erdőtől lopja a területet, másrészt meg emberi növényi tápláléktól.

ami, gyanítom, több élelmi kalóriát tartalmazna, mint az adott területtel nyerhető marhahús, hiszen a marha biztos hogy nem 100% feletti hatásfokú.

A marha borzasztó hatásfokú, ahogy a többi hús is, de a marha a leginkább.

10 annyi növényi táplálkozású embert lehet eltartani ugyanakkora földterületen mint hagyományos táplálkozásút.

És nem csak a felhasznált földdel van a baj meg az üvegházhatású gázokkal, hanem a vízhasználattal és a szennyezéssel is amit az állattartás okoz.

Egyrészt a takarmányt rendszerint GMO növényekkel szokták megoldani mert a tehenek nem nyafognak érte. A GMOs növényekhez meg ugye sokkal több növényvédőszerre van szükség (attól gmos hogy túléli a durva mérgeket míg a gyomok nem), és a talaj biodiverzitását is csökkenti. A rákkeltő növényvédőszerek meg szépen lejutnak a talajvízbe, onnan meg a poharunkba.

Másrészt sokkal nagyobb földterületet kell öntözni emiatt amit sokszor talajvízzel oldanak meg ami ugye véges erőforrás, többezer év kell a megújulásához.

Harmadrészt az intenzív állattartás irdatlan mennyiségű trágyát termel aminek csak kis részét használják fel a földeken, a többség valójában folyókba kerül és gyilkolja szépen a vízivilágot.

Sokan mondják hogy hülyeség a növényi étrend mert azok akik azon élnek mindenféle trópusi kajákat importálnak aminek nagy a CO2 kibocsátása.

Na ez 2 okból óriási hülyeség:

1. egészséges növényi étrendhez nem szükséges semmilyen távolról származó egzotikus kaja, teljesen rendben lehet enni chia meg quinoa meg avokado meg ananász nélkül is. Igazából csak flanc, nem kötelező.

2. Még ha valaki ilyesmire vetemedne is, akkor is sokkal többet tesz a környezetért. Pl. 1 kg HELYI marhahús előállításához 15.000 g CO2-t kell a levegőbe ereszteni.

Ugyanennyi avokádó termesztése ÉS szállítása 900g CO2.

"A GMOs növényekhez meg ugye sokkal több növényvédőszerre van szükség (attól gmos hogy túléli a durva mérgeket míg a gyomok nem)"

Na én konkrétan egyetlen olyan GMO beavatkozásról sem tudok, aminek az volt a célja, hogy a növény gyakorlatilag gyomirtót éljen túl.

Termésátlag-növelés, önvédelem betegségek, rovarok ellen, szárazságtűrés stb. a tipikus beavatkozások.

Szóval nem, a GMO termesztés nem mérgezi a talajt.

A komment többi részével szerintem nincs baj.