Melyek a magyar történelem legnagyobb hazugságai?

- I. (Szent) István nem is volt olyan szent, sok véres leszámolás fűződik nevéhez.

- Könyves Kálmánt a krónikások rútnak ábrázolták, ez nem bizonyított.

- Hunyadi Mátyás az álruhás szegény ember barátja: kamu. Mátyás kemény adókat vetett ki a jobbágyokra.

- 1532- Kőszegnél nem Jurisics várkapitány hősiessége védte meg a várat, hanem az, hogy a török időközben meggondolta a Bécs elleni támadást, mivel megrettenetek az oda gyűlő erőktől.

- Sok helyen hibásan szerepel, nem Mária Terézia volt az első uralkodónőnk, hanem Anjou Mária, aki majd 400 évvel megelőzte Teréziát.

- Mária Teréziával már nem a Habsburgok uralkodtak Mo-on, hanem hivatalosan a Habsburg-Lotaringiai-ház.

- A legnagyobb magyar Széchenyi István erősen Habsburg-barát volt.

- A trianoni béke nem 100 évre szól, sőt már érvényben sincs, mivel felülírta az 1947-es párizsi béke.

- A Horthy-rendszerben nem volt minden vezetőnk náci, csupán kevés külpolitikai mozgásterünk volt a Német Birodalom erősödése miatt.

Végül egy történelemhamisító faja cikk: [link]

Az első válaszhoz néhány megjegyzés.

- Szentnek lenni egyházi definíció és nem viselkedés kérdése. A „véres” leszámolást mai mércével mérni, önmagában történelmi hazugság.

- egy ember fizimiskájának leírását történelmi hazugságnak nevezni – hát némi ismerethiányról tanúskodik a történelmet, mint fogalmat illetően.

- Mátyás álruhás sztorijait betű szerint értelmezni – a tények félreértését jelenti. Az álruhás sztori a korábbi állapotokhoz képest működő igazságosságot jelenti. Ez pedig tény. Nem abszolút (mert olyan nincs), hanem relatív.

- mint kőszegi, elmondhatom, a válasz a teljes ismerethiányt tükrözi. 1. Ibrahim és Jurisics barátok voltak (az akkori fogalmak szerint), 2. A várat 700 katona és kb. 1300 lakos védte, több tízezres sereg ellen. 3. A környező dombokról lőtték, ahonnan be lehet látni a várudvarra. 4. Több alagutat ástak eredménytelenül, az ostrom közel egy hónapig tartott. 5. Azért hagyták abba, mert ekkora késlekedéssel nem tudták volna biztosítani a visszatérést a tél előtt (akkoriban nem voltak utak). 6. A befejezés névleges „bevétellel” ért véget: a két vezér megegyezett, hogy néhány török követ a fontosabb tornyokra kitűzi a török zászlót. Ennek azért volt jelentősége, mert Szulejmán a ma Szultán dombnak nevezett magaslatról követte az eseményeket.

- Mária Teréziával kapcsolatos megjegyzések meglehetősen lényegtelen dolgokról szólnak – és persze másképp.

- Széchenyi nyilván azért volt osztrák börtönben élete végéig, mert annyira barátkoztak. Egyébként a „legnagyobb magyar” azon sok tettének szólt, amelyekkel az országot próbálta a legmodernebb európai szintre emelni. Nem sorolom, sok lenne.

- A Trianoni békét megkötése pillanatában tervezték 100 évre. Nagy merészség (és ostobaság) lett volna előre tudni a párizsi békéről.

- A legprimitívebb módszer: kreálunk egy állítást (a Horthy rendszer vezetői nácik) aztán cáfoljuk. Soha senki (néhány elmeháborodotton kívül) nem állította, hogy a Horthy rendszer vezetői nácik voltak. A „voltak közöttük” jelentése teljesen más.

Egyébiránt a történelemnek nem lehetnek hazugságai. A történelem megtörtént események leírása. Azonban minden politikai kurzus kitűz célokat, és a történelem ehhez hasonló céljait felnagyítja, dicsőíti, az ellentéteset pedig pokolnak kiáltja ki. Minél vadabb egy kurzus, annál szélsőségesebben teszi ezt. Azonban ezek a „hazugságok” mindig időlegesek, a kurzus megszűnésével a kényszerből elkövetett ferdítéseket törlik (aztán máshová helyezik a hangsúlyt).

Ezt, mint minden mást, kellő felkészültséggel könnyedén átlépi az ember. Például mostanról nézve, a Horthy rendszer egy csomó visszásságot, abnormitást tartalmazott, miközben voltak kiváló kormánytagjai. Amit a mai kurzus dicsőségnek próbál beállítani, hamis. De ez nem számít, mert 20 év múlva ugyanúgy feledésbe merül, ahogy a világ proletárjai se egyesültek.

"A legnagyobb magyar Széchenyi István erősen Habsburg-barát volt."

Ez erősen lesarkítás, igazából ez a beállítás is hazugság a részedről, hogy valaki vagy "magyar" - vagy Habsburg-barát. Ez a vagy-vagy dolog mai perspektíva, az akkori politikusok más dimenziókban gondolkodtak.

A Habsburg-barát kifejezés önmagában is hazugság, Széchenyi magyar arisztokrata volt, az ország nyugati részén, és ez azzal járt, hogy eleve udvarhű, konzervatív neveltetésben részesült, sőt, Bécsben született. A világlátása a neveltetéséből fakadt, ez a későbbi arisztokratikus politikai nézeteit is meghatározta, és ez miatt nem lehet rá haragudni. Az ő nemzeti nagyságát nem aszerint kell nézni, hogy miképpen vélekedett a Habsburgokról, hanem aszerint, hogy mennyit tett és áldozott a közügyekért. És a többi arisztokratához képest elég sokat, sőt, igazából ő volt az a legelső magyar nemes (nem arisztokrata, nemes), akinek a működése, írásai elindították a reformkort Magyarországon, tulajdonképpen ő engedte ki a szellemet a palackból. A reformkort, ami a magyar történelem egyik legnagyszerűbb és legsikeresebb fejezete. Széchenyinek ez egy olyan érdeme, amit nem lehet elvitatni tőle, a hazánk nagyjai között van a helye.

A dinasztiához hű volt, az igaz, de a Habsburgok voltak a törvényes magyar uralkodók, miért bűn, ha az ember hű az uralkodójához? A birodalom egységét, a rendek és a császári udvar jó viszonyát a stabilitás alapjának tartotta, ennek a megbomlása szerinte katasztrófa lett volna. Ő így gondolta, és igazából a történelem igazolta is őt. A magyar politikusoknak nagyon hosszú utat kellett bejárniuk, mire erre egyáltalán rájöttek (sokan így sem), Széchenyi pedig már a kezdet kezdetén tudta. Mivel a többiek nem tudták, ezért volt szabadságharc, Bach-korszak, provizórium és nagy nehezen elvergődtek a kiegyezésig, és mindez a sok rögös út azért volt, mert nem értették meg Széchenyit... Amiről itt szó van, azok politikai elméletek, nézetek, és nem arról van szó, hogy valaki kuruc vagy labanc. A történelem lesarkítása is hazugság és hamisítás.

Kedves Barátaim !

Dübörög a gazdaság.

Bocsánat, a kérdést nem tudom értelmezni, úgyhogy csak pár korábbi válaszhoz fűzök megjegyzést.

#1

" Sok helyen hibásan szerepel, nem Mária Terézia volt az első uralkodónőnk, hanem Anjou Mária, aki majd 400 évvel megelőzte Teréziát."

Én még sehol nem láttam, hogy ilyet írtak volna.

"A legnagyobb magyar Széchenyi István erősen Habsburg-barát volt."

Ezt a kijelentést így nem nagyon tudom értelmezni. Például a Bach-korszakban nem kicsit volt kritikus az elnyomó hatalommal szemben.ű

[link]

"A Horthy-rendszerben nem volt minden vezetőnk náci, csupán kevés külpolitikai mozgásterünk volt a Német Birodalom erősödése miatt."

Ahogy már előttem írták, ilyet senki nem állít (legalábbis ezt sem hallottam sohasem). A nácik több, mint egy évtizeddel a Horthy korszak kezdete után vették át a hatalmat, addig aligha gyakorolhattak nyomást az országra.

A linkelt cikket felületesen átolvasva nem egészen értem, miért lenne történelemhamisító.

#5

"egy ember fizimiskájának leírását történelmi hazugságnak nevezni – hát némi ismerethiányról tanúskodik a történelmet, mint fogalmat illetően."

Tudtommal azért ábrázolták így Kálmánt a krónikások, hogy a rivális testvér, Álmos utódaink uralmának jogosságát megerősítsék. Ez alapján erősen volt politikai-történelmi vonatkozása.

" Mátyás álruhás sztorijait betű szerint értelmezni – a tények félreértését jelenti. Az álruhás sztori a korábbi állapotokhoz képest működő igazságosságot jelenti. Ez pedig tény. "

Azt nem tudom mennyivel volt igazságosabb elődeinél, de az biztos tény, hogy nagyon jelentős adókat vetett ki a jobbágyokra (pl. hadiadó akár évente többször).

"Széchenyi nyilván azért volt osztrák börtönben élete végéig, mert annyira barátkoztak."

Mondjuk nem börtönben volt, hanem elmegyógyintézetben, és nem a Habsburgok záratták oda.

"A Trianoni békét megkötése pillanatában tervezték 100 évre."

Nem.

[link]

[link]

"A linkelt cikket felületesen átolvasva nem egészen értem, miért lenne történelemhamisító."

Akkor alaposabban el kéne olvasni, tele van aktuálpolitikai agymosással, gyakorlatilag azt akarják előadni, hogy Muhinál mi mértünk csapást a tatárokra.