Szerintetek lenne értelme annak, ha eltűnnének a magyar nyelvből a kettős és hármas betűk?

Már nagyjából leírták az előnyeit, hátrányait, azért összefoglalnám:

előnyök:

- tömörebb lenne az írás, kevesebb karakter is elég lenne egyes szavak leírásához,

- bizonyos szavaknál egyértelműbb lenne a kiejtés (pácsó, község, meggyújt stb.)

hátrányok:

- angol ábécé karaktereivel kevésbé kompatiblis

- írott írásban többször kéne felemelni a tollat

- a magyar nyelv különlegessége csökkenne, az írott magyar nyelv csak egy tucat szláv nyelvnek tűnne.

- Az átállás nagyon körülményes lenne, ráadásul a többség nem támogatná.

Nem lenne. Angoloknál is ugyanúgy megvannak a kettős betűk, csak másképp írják őket, és fonetikusan jelölik, nem szövegben. Németeknél is akad belőlük, oroszoknál is, és SZVSZ a kínai/japán nyelvekben is.

Próbálkoztak ám már hasonlóval, anno a LY-t akarták kivonni a forgalomból, de nem sikerült az se.

"Hüje Pisti" pontos jével :DDDDDDD LOL

"előnyök:

- tömörebb lenne az írás, kevesebb karakter is elég lenne egyes szavak leírásához,

- bizonyos szavaknál egyértelműbb lenne a kiejtés (pácsó, község, meggyújt stb.) "

ez mind megvan a rovásírásban, a magyar latinbetűs írás ilyen kompromisszimusos, duplabetűs, ékezetes

Nehéz értelmezni a „lenne értelme” kérdést. A magyar nyelv ilyen. Az általad kitalált jelölés is ugyanúgy megteszi, különösebben nem jobb, de nem is rosszabb a jelenlegi írásnál.

Néhány apró előnye lenne:

1. Elkerülhető lenne néhány félreérthető szókapcsolat. Lásd: pácsó (páčó vs. pác-só). De ez nagyon ritkán felmerülő probléma, így ez az előny igencsak marginális.

2. Könnyebb lenne algoritmizálni az elválasztást. Informatikai szempontból lenne némi előnye, de így is marad elég probléma ahhoz, hogy ne ez váltsa meg a világot.

3. Kevésbé papír- és festékigényes lenne. De is elég jelentéktelen előny, sőt a csökkenő redundancia miatt akár még új problémák forrása is lehetne.

Amivel gond lenne, az az átállás. Ha ez egyik napról a másikra „fentről” lenne elrendelve, nagyon nehezen szoknák meg az emberek. Igencsak megkeserítené az életünket. Költséges is lenne, hiszen mindenféle feliratokat kellene cserélni, melyeket felsorolni is nehéz lenne (utcanév táblák, településhatárt jelző táblák, vasúti menetrend, stb…). Számos járulékos probléma lenne, hogy csak egyet említsek, új billentyűzetkiosztást kellene alkotni, amihez alkalmazkodni kellene a laptop-, illetve billentyűzetgyártó nemzetközi cégeknek. Hosszútávon is problémás lenne, hiszen aki már ezt az új írást sajátítja el, annak nagyon nehéz lenne olvasni a régi – jelenlegi – írással írt könyveket, dokumentumokat, illetve internetes cikkeket, blogokat, stb…

Nota bene pont ezért konzervatív a helyesírási szabályzat, ezért hajol meg nagyon lassan az írás változásai előtt. Mert valahol az is célja ennek a szabályzatnak, hogy a nyelv óhatatlan változásait lassítsuk, hogy elkerüljük azt, hogy egy régebbi írást már ne legyünk képesek elolvasni. (Lásd: Latiatuc feleym zumtuchel mic vogmuc. Ysa pur es chomuv uogmuc.)

"ez mind megvan a rovásírásban, a magyar latinbetűs írás ilyen kompromisszimusos, duplabetűs, ékezetes"

A rovásírás még sokkal kompromisszumosabb. Amíg nincs sztenderd írásos és jól olvasható számítógépes tipográfiája, addig nem alkalmazható a mindennapi életben. Sőt, a magánhangzókkal még a rovásírók is gondban vannak, mert ott abszolút nincs egységesség.

Ne feledd, ez könnyű véshetőségre lett kitalálva, a jelenlegi formájában nem felel meg a kor elvárásainak.

Egyébként az összerovás nekem nagyon tetszik. Nem tudom, hogy történelmileg valóban autentikus-e, de elég jól lehet vele tömöríteni a szövegeket, az olvashatóságon sokat nem ront (bár apró betűknél kérdéses), és a számítógépes világban sem lenne nagy kunszt hozzá támogatást nyújtani.

Viszont ezen kívül nem lenne gyakorlati haszna, sőt ezt latin betűkkel is meg lehetne valósítani.

@17.

Ajánlom ezt a cikket a gy-vel kapcsolatban:

[link]