Miért az a helyes, hogy meg van híva?

Ha magyar emberek használják, és más magyar emberek megértik őket ilyenkor, akkor VAN passzív szerkezet.

Ha pedig még hasznos is, tehát gondolatokat egyszerűbben lehet velük megfogalmazni, mint más módokon, akkor helyteleníteni sincs értelme.

AZ EREDETI KÉRDÉSHEZ: hát azért híva, amiért jőve, téve stb.

A (ma használatos)tő ott is más: jön és tesz, de a -va-ve az archaikusabb alakhoz járul.

De ma már annyira terjed a hívva, szívva, hogy valószínűleg előbb-utóbb az lesz a sztenderd.

(Megnéztem, és még az e-nyelv.hu tanácsadó oldal szakértői sem értenek egyet teljesen, mit tanácsoljanak.

A passzív szerkezet tilalma a legszívósabb nyelvi babona, amit magyartanárok is terjesztenek, és a macska fel van mászva a fára nevetségességére hivatkozva ma már sokan mindenféle -va-ve plusz létigés szerkezetet kerülnek, és kényszeredettebbnél kényszeredettebb szerkezeteket alkotnak. (Persze csak írásban, mivel szóban észrevétlenül is használják, hiszen úgy a legtermészetesebb és legérthetőbb.)

Amikor a munkám során felvetik, hogy "dehát ez így magyartalan", akkor az szoktam mondani: "Be van fejezve a nagy mű, igen. A gép forog, az alkotó pihen. Év-milliókig eljár tengelyén, Míg egy kerékfogát ujítni kell."

Madách csak tudott magyarul... De ha ő nem is elég jól, Arany János, aki tüzetesen átnézte, kijavítgatta Madách művét, egészen biztosan.

Aki meg Arany Jánosnál nagyobb nyelvművésznek érzi magát, egy kicsit szálljon magába...