Hogy írjuk azt, hogy félhold/Félhold? kisbetűvel vagy nagybetűvel? A Hold nem nagybetű?

Meg azért elég rendesen benne vagyunk már az űrkorszakban. Állandó űrállomás kering a Föld körül, és már annyi a műhold, hogy az jelenti a problémát, hogy a működésképtelen műholdakat miként lehetne onnan "leszedni". Általános iskolában is alap, talán meg sem kell tanítani egy mai kisgyereknek, mert a nélkül is tudni fogja, hogy a Hold és a Nap azok égitestek.

Jó, más egy lapos Föld hívő, szerintük talán valami korong, vagy mit tudom én minek tartják.

Meg az innen látható két legnagyobb égitestet miért ne nevén nevezzük?

Bizony vannak kevésbé jó szabályok, még a helyesírásban is, mert miért ne lenne.

Nem arról van szó BringaManó, hogy szajkóznék valamit. Hanem számomra a szabály nem kőbevésett valami, hanem tárgyalható a helyességes, praktikussága is.

Kérdés: ki szerint nem tárgyalható egy szabály újra? (Nem várok választ, bár meglepődnék rajta.)

Mellesleg a kérdező is úgy írta ki, hogy "A Hold nem nagybetű?".

Ez ma ennyire nyilvánvaló.

#20:

"Nincs kőbevésve a helyesírás, és bizony azon is szoktak változtatni, tehát ez egy tárgyalható téma."

az aktuális szabályzat kőbe van, aztán amikor változik, akkor megint kőbe lesz. :-)

ettől persze nagyon ritkán kötelező betartani, de ha valaki idetéved, és megkérdezi, hogy ez-meg-az hogyan szabályos, akkor az aktuális szabályzatnak megfelelő állapotot "illik" neki mondani, és nem pedig félretájékoztatni, mint ahogy a #3-as válaszodban tetted. (és amihez azóta is ragaszkodsz, ahelyett, hogy "elengedted" volna, és belátnád, hogy a szabályzatban jelenleg más van, mint amit te jónak látnál.)

"Néhány példa szabálymódosításokra (nem új dolog ez):"

persze, hogy nem új, időnként változik a szabályzat. de az nem azt jelenti, hogy ami épp most érvényben van, az szinte nincs is, mert neked van egy jobb ötleted...

"Megérett a Tűzvédelmi Szabályzat kötelezettségének újragondolása

"A tűzmegelőzéssel foglalkozó közhasznú szervezet szerint az előírás a mai foglalkozási viszonyok között elavultnak számít.""

köszi, nagyon jó példa (még "túl jó" is, mert a helyesíráson se vagyon, se személybiztonság nem szokott múlni): szerinted a tűzvédelmi szabályokat úgy szokták kezelni, hogy "ez már elavult, én ezt nem tartom be, szerintem jobb lesz úgy, hogy..."?

mire hoztad ezt példának?...

ha arra, hogy a szabályozások időnként változni szoktak, akkor azt senki nem vitatta egy percig sem.

"Ismét változik a KRESZ"

dettó. a KRESZ is egy szokásos hasonlat a helyesírásra (persze ez is kicsit sánta). természetesen tudjuk, hogy _mindig_ van benne egy csomó rossz dolog – de attól még akkor, amikor be kell tartani, akkor az aktuálisat fogják számonkérni, nem azt a még jobbat, amelyik majd a következő változtatás után várható...

"Ki is lehetne írni egy szavazást. :D Hogy kinek nagybetűs a Hold és a Nap?"

ki lehet. de az sem befolyásolná, hogy _jelenleg_ mi a szabály.

komolyan nem értem, hogy mit nem lehet ezen megérteni. már nekem kínos, hogy ennyiszer ismétlem...

-----

#21:

"nem arról van szó, hogy a nap, a föld, a hold köznevesült?"

úgy is mondhatjuk. csak hát ez más, mint a cellux meg a rotring meg dzsip, mert nem arról van szó, hogy sok másikat hívunk ugyanúgy, hanem ugyanazt hívjuk hol így, hol úgy. :-)

"Pápának kell írni, mert csak egy van"

na ez tényleg hülyeség, a tulajdonnév nem azt jelenti, hogy egy van belőle... Trabantból sem csak egy van, meg Jánosból sem. (és viszont: amiből csak egy van, az még nem feltétlenül tulajdonnév, pl. a világegyetem sem, meg a fejem sem. :-)

-----

#22:

"számomra a szabály nem kőbevésett valami, hanem tárgyalható a helyessége, praktikussága is. Kérdés: ki szerint nem tárgyalható egy szabály újra?"

ismétlem, senki nem vonja kétségbe, hogy újratárgyalható, változtatható (sőt, szükséges is, szokták is).

annyit kéne csak megérteni, hogy jelenleg az van érvényben, amelyik jelenleg érvényben van. hogy mondjam másképp?...

ha valaki megkérdezni, hogy a foci szabályai szerint hány méterről rúgják a büntetőt, akkor erre nyilván van valami egzakt válasz, a jelenlegi szabálykönyv szerint. lehet, hogy valaki ezt a szabályt rossznak tartja, és szerinte kétszer annyiról kéne, és az is lehet, hogy jövőre már kétszer annyiról fogják rúgni. de ha egyszer valaki azt kérdezte, hogy most mi a szabály, akkor miért nem válaszolnám az igazat, miért kellene elkezdenem arról hadoválni, hogy "szerintem túl közelről rúgják, remélem, hogy a következő szabályban márnem így lesz, mer különben is minden szabályt váltztatni szoktak, a fociét is, stb. blabla..." – miközben pedig lenne egy tök egyszer, korrekt, világos válasz. :-/

"úgy írta ki, hogy "A Hold nem nagybetű?".

Ez ma ennyire nyilvánvaló."

nem tudom, ebből te mit szűrtél le (ami nyilvánvaló), én azt, hogy ezt a szabályt az illető nem tudja, ahogy sokan mások sem (ritka idétlen egy szabály, kétségtelen :-), de amit nem tud, azt megkérdezi (nagyon helyesen).

rólad is nyilvánvaló, hogy nem ismerted az adott szabályt – de sajnos a további következtetéseim nem olyan pozitívak, mint a kérdező esetében... :-/