Mit gondoltok erről a cikkről?

"23:12

A többit nem olvastad el??? Mert a mondókádra ott van a válasz."

Nem, nem adtad meg a választ. Az a kérdés, hogy hogyan tudósíthat valaki a halála állapotában történő "földi" eseményekről, pl. hogy mi történik vele éppen a saját műtéte közben. Te erre jössz azzal, hogy a "fény az alagút végén" jelenségre már megadták a választ.

02:39

Megadtam, de akkor újra:

A halál utáni élmények(vagy minek nevezik) egy kategória.

Ide tartozik pl: "láttam a fényt az alagút végén" - ezzel azt hitték bizonyítást nyert hogy van túlvilág. Meglett rá a magyarázat, mégpedig az agyban/sajnos nem tudok linket mellékelni mert évekkel ezelőtt láttam a TV-ben, 15 évesen meg annyi jött le belőle hogy a szemnek is köze van hozzá meg valami folyékonynak/.

Továbbá "testen kívüli élmény" - Képesek szimulálni is, úgy, hogy az agy bizonyos részeit..."megrázzák", egy kis árammal. (ezt is tévébe láttam)

Drogtól már nekem is volt testen kívüli élményem.

Arról nem is beszélve, hogy nem tudhatjuk mennyit túloznak az eseteken... de még anélkül, nekem is lenne egy csomó ésszerűbb magyarázatom rájuk, (csak ha nem haragszol nincs kedvem leírni) minthogy lélek... ez olyan mint régen nem tudták mitől villámlik és ráfogták hogy isten haragszik, szerintem...

Na szóval ha nem esne le, összegzem: Nem ismerjük még annyira az agyunk működését hogy mindenre pontos választ kapjunk, de eddig is rájöttek dolgokra, valószínű egyszer a többire is rájönnek(nem tudom mennyi ilyen van).

"Csak azt felejted el, hogy ha találnának is "lelket"/akármit az is pontosan ugyan ez a materialista szemlélet részévé válna. Mert a tudomány ilyen. Ha valamit meg tudunk magyarázni, az nem természetfeletti. Elveszne az egész "varázsa"."

Ki mondta, hogy a léleknek természettfelettinek kell lennie? Látod, pont az ilyen előfeltételezések miatt zárnak ki egyes dolgokat a tudományból. Sok tudós azért zárja ki a lélek létezését, mert eleve természetfelettinek definiálják. A villámról is régen azt gondolták, hogy természetfeletti...

A tudománynak nem feltétlenül kell materialistának lennie. Nem attól materialista valami, mert te azt meg tudod magyarázni, hanem azért, mert anyagi (jelen esetben agyi) okokra eredezteted vissza. Az pedig csupán csak egy filozófia, hogy mindennek az oka anyagi.

"02:39

Megadtam, de akkor újra:

A halál utáni élmények(vagy minek nevezik) egy kategória.

Ide tartozik pl: "láttam a fényt az alagút végén" - ezzel azt hitték bizonyítást nyert hogy van túlvilág. Meglett rá a magyarázat, mégpedig az agyban/sajnos nem tudok linket mellékelni mert évekkel ezelőtt láttam a TV-ben, 15 évesen meg annyi jött le belőle hogy a szemnek is köze van hozzá meg valami folyékonynak/.

Továbbá "testen kívüli élmény" - Képesek szimulálni is, úgy, hogy az agy bizonyos részeit..."megrázzák", egy kis árammal. (ezt is tévébe láttam)

Drogtól már nekem is volt testen kívüli élményem.

Arról nem is beszélve, hogy nem tudhatjuk mennyit túloznak az eseteken... de még anélkül, nekem is lenne egy csomó ésszerűbb magyarázatom rájuk, (csak ha nem haragszol nincs kedvem leírni) minthogy lélek... ez olyan mint régen nem tudták mitől villámlik és ráfogták hogy isten haragszik, szerintem...

Na szóval ha nem esne le, összegzem: Nem ismerjük még annyira az agyunk működését hogy mindenre pontos választ kapjunk, de eddig is rájöttek dolgokra, valószínű egyszer a többire is rájönnek(nem tudom mennyi ilyen van)."

Tulajdonképpen egyről beszélünk. Én sem mondtam, hogy nem az agyban van a megoldás, csak annyit mondtam, hogy nincs bizonyítva, hogy biztos, hogy ott van. És mivel a cikk klinikai halál esetét írta le, így valószínűsíthető, hogy nem az agyban van a megoldás, hiszen az agy meghalt. Most lehet, hogy csak ugratnak a cikk írói, és az is lehet, hogy tévedtek az orvosok, és nem volt klinikai halál, de ha igaznak fogadom el a cikk állítását, akkor abból valószínűsíthető a lélek létezése. Hogy milyen vizsgálatok történtek valójában, és mennyire ferdít a cikk, annak nézzen utána az akinek van kedve meg türelme. Nyilván elképzelhető a ferdítés, de nekem most nincs kedvem belemenni a globális összeesküvés-elméletekbe.

"Az a különbség köztünk, hogy te csőlátású vagy, én meg nyitott."

Te nem nyitott vagy, hanem hiszékeny. Ez nagy különbség. Van valami amit el akarsz hinni, és bármi kis apróságban önigazolást látsz, míg 70% és én, nem hiszünk az ilyesmiben, de elfogadható bizonyítékkal meggyőzhetők lennénk.

A fajtád (hiszékenyek) nincsenek tisztában bizonyos dolgokkal:

-mikor elfogadható egy bizonyíték

-mi az ami bizonyításra szorul és mi az ami nem

Áhh...a Brainiac megint nagyot alkotott. -.-

Szoftver nélkül nincs hardver.Ez tény.Különben is ha a lélekről beszélünk...miért kellene a lelkeknek test ha anélkül gondtalanok és szabadok?