Szerintetek lehetséges, hogy az életünk egy szimuláció? Mi a véleményetek ezekről az elméletekről?

#9: Ebben annyi értelmezési és ténybeli baklövés van, hogy meg sem kísérelem végigvenni őket.

De ahogy írtam, bármilyen jelenséget vizsgálunk, megállapíthatatlan, hogy az a valós világ törvényei alapján működik úgy, ahogy, vagy a szimuláció programjából következően működik úgy, ahogy. Pl. az, hogy bizonyos fizikai mennyiségek kvantáltak, ott is elvi szinten lehet a fizikai ilyen, meg lehet egy szimuláció sajátossága ilyen. Ami anomáliának tűnik - az amúgy gyakran nem jól gondolkodó - józan paraszti ész naiv elképzelései számára, arról sem lehet megmondani, hogy az a fizika egy sajátos törvényszerűsége, vagy egy szimuláció programhibája.

Ahogy az első válaszomban linkelt kérdésnél írtam, ez a szimulált világ teória egy kicsit a kor technológiájához igazított szolipszizmusa. Mint ilyen nem bizonyítható és nem cáfolható, mert minden ami bizonyítékként vagy cáfolatként felhozható lenne, az ezen realitás része. Vagy nem, de akkor ez is eldönthetetlen.

Pl. hogyan bizonyítod be, hogy ahogy ezeket a sorokat olvasod, nem álmodsz éppen, hogyan cáfolod, hogy ez a valóság? Sehogy. És ha azt tételezed fel, hogy te most álmodsz, akkor hogyan bizonyítod be, hogy álmodsz, és hogyan cáfolod, hogy ez nem a valóság? Sehogy. Valóság az, amit annak tartasz.

# 10/11 köszönöm válkaszod. Tetszik hogy próbálkoztál magad utánajárni a dolgoknak, mégha ez nem is sikerült a legtöbb esetben.

-- ""Maga a kvantumfizika amikor indult lehetett látni hogy valami nem stimmel az anyaggal."

Ja. Az anyaggal.

Nem az elképzeléseinkkel, ugye."

V: Az anyaggal, ugyanis az mint kiderült nem is létezik. Minnél mélyebre hatolunk ugyanis lefelé méretben nem kisebb anyagot találunk, hanem anyagtól független rezgéseket, információt. Minden információ. Már maga a hullámfüggvény összeomlás is információ következménye. Semmi köze a méréshez, szimpla megfigyelés eredménye. Ami valljuk be ellentétes a materializmussal !

--""a szilárd anyag, amiből minden felépül körülöttünk egyáltalán nem szilárd."

Nana!

Szilárdnak szilárd, csak nem tömör."

V: Szilárd anyagot akartam írni, bocs.Itt az anyagon lett volna a hangsúly, de lemaradt. Nem tömör anyag alkotja a testeket, hanem rezgések és információ. Anyag nem is létezik. A materializmus megcáfolódott

--"Minden amit valóságosnak hiszünk, olyan dolgokból épül fel, amit nem tekinthetünk valóságosnak."

Eszerint az Ytong tégla sem valóságos? Az sem tömör, ugye.

Egy felfújt autógumi sem valóságos?"

Az sem valóságos. AMti anyaginak érzékelünk meg tudjuk fogni, az nem valóságos. Korábban leírtam. Csak te hiszed annak, mert ezt kondícionáltad gyermekként és elhitted. Az agy elő tud idézni olyan elváltozásokat a bőrön, testeden, aminek fizikai kiváltó oka nincsen, csak azt hiszed hogy tüzes vast fogsz és égési sérüléseket szenvedsz, pedig csak egy fakockát fogsz meg

--""Az atom 99.99%-ban üres."

A naprendszer is. Mégis valóságos. Ott a gravitáció működik, az atomban meg az elektromos taszítás."

V:A naprendszer sem valóságos. Még mindíg nem érted? :O

--"A dupla-rés kísérlet megmutatta, hogy a részecskék vagy részecskeként vagy pedig hullámként viselkednek."

Ez a primitív szemlélet. A valóságban tudnak így IS viselkedni, meg másképp is."

V: Nem tudnak egyszerre hullámként és részecskeként viselkedni. Ezt tíltja a fizika ! A kvantumfizika szerint vagy hullámként vagy pedig részecskeként viselkednek, sosem egyszerre.

---"az összefonódott részecskék képesek egymással kommunikálni, azonnal méghozzá még hatalmas távolságok esetén is."

NEM, NEM!

Ez olyan, mintha feladsz egy pár kesztyűt: az egyiket ide, a másikat a világ túlsó végére.

Ha BÁRKI az egyiket kinyitja, rögtön tudja azt, hogy milyen a másik.

De ettől kommunikáltak a kesztyűk? NEM!

A kvantummechanika nem egészen így működik, de példának jó"

V: Nem sikerült megértened ezt sem. Ez a Schrödinger macskája paradoxon. A két kesztyű mindkét állapotban van egyszerre, amikor az egyiket megfigyeled millió fényévekre, a másik abban a pillanatban lesz a kiegészíytő mennyiségében. Ráadásul meg tudod figyelni hullámként vagy részecskeként ahogyan te akarod és mégis tudja X millió fényévről a másik abban a pillantban, hogy te hogy mérted meg.Azonnali távolbahatásról van szó, ami a materializmus végét jelenti. Azonnali távolbahatás pedig azt jelenti, hogy valójában nem X millió fényévekre vannak, hanem lehet egy kis helyen pl egy szimulációban :P

---""Az atomok vagy elemi részecskék nem valóságosak; a valószínűség világát alkotják semmint a dolgokét vagy a tényekét. A szilárd világ, homályos és bizarr lett."

=> Ezoterikus maszlag."

V: Csak te nemérted. Az elektronról mit tudsz? Semmit. Tudod mi az? Nem. Csak a kvantumszámait ismered, az alapján tudod beazonosítani hogy Ő az elektron. Egy adott időpontban tudsz valamit a Heisenberg-féle kvantompárjaikról ? Nem. Mert egyszerre nem lehet meghatározni pontosan, csak bizonyos valószínűségekkel.

Következtetés : a részecskéket, atomokat csak bizonyos valószínűségekkel lehet jellemezni ! A valószínűság világában vannak

---"A világ a legkisebb tartományokban egyáltalán nem kiszámítható, a határozatlansági reláció értelmében."

Ja, aki nem ért a valószínűségekhez...

V: Olvasd el a Heisenberg-féle hat.relációt. Pontosan nemhatározható meg egyszerre az összetartozó mennyisége, mert nincsen, nem is létezik

---"a valóság megfigyelése készteti arra a valóságot, hogy mérhetővé válljon."

Na, ez megint hülyeség. Nem a mérés kényszeríti erre, hanem a mérési helyzet.

Mint ahogy a vizet a meder kényszeríti arra, hogy folyó, vagy tó legyen belőle... és már azelőtt az lesz, hogy ránéznél!"

V: A példád klasszikus, de a kvantumfizikában amíg meg nem figyelsz valamit addig az nem is létezik. Fizikusoknál szokás példa, hogy a Hold amíg nem figyeljük nem is létezik, ha ránézel megint ott lesz. Olvasd J.A.Wheelert

---"A dupla-rés kísérlet következményei a józan észnek ellentmondanak. Az amit anyagnak gondoltunk azzal teljesen ellentétesen viselkedik."

És ez kit érdekel?

Régen azt gondolták, hogy Zeusz dobálja a villámokat. Attól még em borult fel a világ, hogy rájöttek: ez NEM így van.

V: Azt jelenti nem anyagi a világunk. Ha nem anyagi, akkor nem anyagi törvényszerűségek szerint működik, hanem mondjuk egy szimuláció szerint...

----"Amint nem figyelik, hasonlóan egy videojáték rendereléséhez, megszűnik létezni"

Ez is butaság. A renderelés sem szűnik meg, ha nem figyeljük.

A világ sem szűnik meg, ha nem kényszerítjük mérési helyzetbe.

Viszont valóban érdekes az, hogy ilyenkor egy olyan helyzetben van, amit NEM ISMERÜNK, és nagyon érdekesen viselkedik. Na, EZZEL érdemes foglalkozni, és nem az ezoterikus maszlagokkal."

V: Wheeler kísérletei igazolták, hogy mérés nélkül pusztán a megfigyeléssel megváltozik az anyag. Pontosabban megfigyelés után válik anyagivá. Nem kell anyagi mérés, hanem tudatos megfigyelés.

-----"látható, hogy mennyire nem anyagiak az anyaginak hitt részecskék, az univerzum építőköve."

Pontosabban: nem úgy viselkednek, ahogy hitted.

Na, ettől még nem lesznek szimuláltak"

V: nem olyan anyagiak amiket korábban tudósok feltételeztek, de akkor milyenek? Pl szimuláltak.

-----"Anon-lokalitás a rendszerünkön kívüli endszer létére utal,ami az összefonódott részecskéket felügyeli."

Pontosan miért?

Ez itt egy buta bakugrás volt, mindenféle alátámasztás nélkül."

V: Ehhez szakértelem sem kell. Egyszerű álatalános iskolás logika. Ha nem kell anyagon áthatolni a kölcsönhatásnak hog yterjedjen, akkor nem az anyagban terjed hanem az anyagtól függetlenül. Sokkal gyorsabban azonnal van ilyen kommunikáció, akkor ez azt jelenti hogy sokkal közelebb van minden pl egy helyen egy számítógépben.

----""Egy digitális világban mindig van egy legkisebb egység, amely tovább nem bontható."

Így igaz.

És pontosan mitől is lenne MINDEN digitális világ szimulált?"

V: Digitális világ csak szimulált lehet valóságos nem. Valóságos csak klasszikus világ lehet.

----""bebizonyosodott, hogy létezik egy olyan un.Planck egység, ami nem osztható tovább. Egy kvantumfizikai törvény bebizonyította, hogy alatta nem létezik egzakt fizikailag létező mennyiség. Egyszerűen véget ér minden ismeretünk, ha ez alá megyünk."

Pontosan!

És ebből MEGINT CSAK nem következik, hogy ez szimulált!"

V: Pontosan ebből IS következik. A materializmus szerint minden anyag egyre kisebb anyagból épól fel.Ha nézed a szervezdet, az szövetekből épül fel, az pedig sejtből stb ezek mind anyagiak szerinted. A mindenség valamiből végső soron fel kell hogy épüljön, de ha nincs legalul semmilyen anyagi, csak rezgés és információ, akkor lehet abból épül fel. Rezgés és információ egy szimulált világ alapja, mint a mienk. Ezt bizonyítja a kvantumfizika.

----"Egyáltalán semmi ok sincs arra, hogy világegyetemünk ne analóg, azaz folytonos legyen."

De arra se, hogy másféle legyen.

Amit írtál, az semmire nem érv."

V: De ! Minden amit teszel az folytonos. Folytonosan mozogsz. Ha jársz az összes előtted levő teret bejárod a lépteddel. Viszont ha nem tudsz lépni csak bizonyos helyekre. Képtelen vagy mozogni folyamatosan, akkor valami akadályoz pl mert digitális vagy ami bitekből épül fel. Nehéz átlátni?

---"A matematika lehet azért írja le a valóságunk, mert a valóságunk a matematika."

Nem, tévedés. A matematika nem teljesen pontosan írja le a valóságunk, hanem egy modellt ad róla.

A modell nem azonos a valósággal!"

V: A valóság matematikai sajnos. Végtelenekkel számoló fizikai kifejezéseket kell renormálni végesre, mert nem lenne értelme fizikailag a természethez viszonyítja. Fizikailag nincsen létjogosultsága, hogy végtelenített függvényekkel számoljunk, de ha így teszünk nem kapjuk meg a természetbeni kiísérletek eredményét. Miért is kell renormálni a fizikai valóságot? Talán mert a szimulációnk korlátja olyan

""Az univerzumunk a holográfia elvén működik, ami azt jelenti, egy rész tartalmazza az információt az egészről."

Ezt KI MONDTA?

És MIVEL BIZONYÍTJA?"

V: Pl gábor dénes. Sokat kellene olvasnod erről, ha érdekel.Dienes Istvánnak sok előadása van erről neten

---""Ez jelenik meg az ősi keleti gyógymódokban is."

Hinnye!

Ez aztán a bakugrás! Hogy is jön ez ide pontosan?"

V: az olyan ősi gyógymódokban, mint pl akupunktúra, akupresszúra ez a holografikus elv jelenik meg. Minden szervben az egész benne van. Az univerzumunkis ilyen. A kezeden az egész tested rajta van. Tudsz hatni a kezeden, lábadon keresztűl az egész testedre. Ugyanúgy tebenned az egész univerzum is benne van. Ezen az elven alapul sok ősi gyógymód, amit nyugaton is használunk mára szerencsére és az a holografikus elvből következik, azaz univerzumunk egy szimuláció

---"Minden szerveden a kezeden a lábadon a tested egészének szervei megjelennek akupresszúrás pontok formájában, amivel a gyógyításuk megkönnyíthetővé válik, lásd akupunktúra."

Erről már bebizonyították, hogy nem igaz (egyik állítás sem)."

V: Ez igaz !

---"Egy tudományos kutatás, arra a kérdésre keresi a választ jelenleg is, miért pontosan ugyanolyan minden elektron? A programozástechnikában vagy lemásolhatod vagy duplikálhatod az objektumokat.

Van egy olyan elmélet, hogy a valóságban csupán egyetlen eletkron létezik és az képes egyszerre jelen lenni mindenhol."

Ez nem elmélet, hanem egy feltevés, és semmilyen módon nincs bizonyítva.

Ha pedig esetleg igaz lenne: hogyan is következik ebből, hogy a világunk szimulált?

SEHOGY."

V: Egyszerű logika. A természetben sosem látsz ugyanolyanból kettőt. Minden ember más. Nincs két egyforma ló sem. Viszont ha minden elektron egy elektron lenne, akkor az szimuláció nyoma. Ellentmond a materializmussal

----"Jim Gates és kollégái computer kódot találtak a superszimmetria kutatása közben. Azokban az egyenletekben, amelyek a valóság természetét írják le. Ezt a kódot megértettük, mert teljesen azonos azzal a hibajavító kóddal, amit az internet böngészőinkben használunk."

Ez meg simán csak NEM IGAZ. Valaki valamit itt nagyon félreértett.

V: Igaz. Olvass utána.

---"Az a koncepcióm, hogy mindenben amit a természetben ismerünk végső soron a digitális, szimulált valóság jelenik meg."

Akkor dolgozd ki a koncepciódat, mert ez így harmatgyenge.

V: Minden amit leírtam ezt bizonyítja.Minden ezt mutatja

Materializmus egy téveszme, akkor mi a valóság szerinted? Ezotérikus vagy szimulációs?

----"Lehetséges, hogy ugyanúgy ahogy korábban a kézzel fogható anyag természetéről és annak valóságosságáról gondoltunk (Newtoni/klasszikus fizika) az ugyanúgy hamis, mint amit a fizikában ez megcáfolásra került."

Mármint nem hamis, hanem esetleg létezik egy mélyebb törvény, amit még nem ismerünk."

V: Ez mérhetetlen ostobaság ! Vak reményt fűzöl olyan felé, aminek semmi logikai alapja sincsen, csakhogy a téveszmédet igazold.

---"Lehetséges, hogy ott kell keresni a valóság természetét, amit kihagytunk eddig; az ESP(érzékszerveken túli érzékelés), parapszichológia,telepátia. Lehetséges, hogy pont a parajelenségek azok amik a szimuláción kívüli valósághoz tartoznak."

Nem, nem lehetséges. Ezeket a területeket kutatják jelenleg is, és nem következik belőlük ez."

V: Nem kutatják. Rengeteg esetben igenis működik a telepátia és egyébb paranormális jelenség. A közember is tud számtalan esetet mondani az életéből rá, ha veszel az utcáról akárkit.Ennek ellenére nem is kutatják. Miért? Nehogy igazolódjon. Akkor aztán mit mondanának a tudósok az embereknek ? Hát, kérem szépen tévúton voltunk több száz éve?

# 11/12 #9: Ebben annyi értelmezési és ténybeli baklövés van, hogy meg sem kísérelem végigvenni őket."

V: Kéremszépen amit leírtam az végig szín tiszta igazság ! A modern fizika ezeket mondja ki. Aki nem érti, annak utána kell olvasni. Fel kell eleveníteni tudását és olvasni hozzá. Jó pap is holtig tanul

----"De ahogy írtam, bármilyen jelenséget vizsgálunk, megállapíthatatlan, hogy az a valós világ törvényei alapján működik úgy, ahogy, vagy a szimuláció programjából következően működik úgy, ahogy. Pl. az, hogy bizonyos fizikai mennyiségek kvantáltak, ott is elvi szinten lehet a fizikai ilyen, meg lehet egy szimuláció sajátossága ilyen"

V: Tévedés ! a materiális világ folytonos kell legyen. Ha mozogsz, pl mész előre akkor semmiféle anyagi rendszer téged nem korlátoz, akkor folytonosan lépsz előre, ha nem tudsz előre lépni csak adagokban, ami valami korlátoz. Mivel anyagi dolog nem korlátoz, akkor maga a szimuláció teszi ezt

Két alapvető kvantumfizika tény világít rá hogy az univerzumunk szimuláció

1 . Megfigyelés által lesz anyagi minden ami ltezik.

Ha játszol a gépen, akkor rakja össze a szimuláció a játékot neked, amikor nézed, odaérsz a pályára.

2. Az univerzum digitális, kvantált. Normál esetben, anyagnál ha teszel valamit mivel csak anyag létezik, csak anyagi rendszer korlátozhat a mozgásodban, annak folytonosnak kell lenni, mégsem az vajon miért? Mert az univerzum digitális, elektronikus bitekből épül fel.

3. Azonnali távolbahatás is ezt jelenti. Korábban leírtam. Ha van az anyagi rendszereknél gyorsabb iinformációs közés, akkor egy másik rendszer kezeli az egészet. Vajon milyen? Egy szimulációs. Ha az azonnali távolbahatás sebessége azonnali, akkor minden itt van egyetlen helyen. Az X millió fényévre levő csillagból hogy ér ide az inforáció azonnal? Úgy hogy csak a számítógéped monitorán látod, ami a gépedben van egy helyen az egész.

"Az anyaggal, ugyanis az mint kiderült nem is létezik. Minnél mélyebre hatolunk ugyanis lefelé méretben nem kisebb anyagot találunk, hanem anyagtól független rezgéseket, információt."

Ja, bocs'.

Tehát az anyagfogalommal van problémád.

Na igen: régen az volt az "anyag", amit meg lehetett fogni, kézbe lehetett venni. Sok helyen pl. a levegőt ma sem tekintik anyagnak.

Na, ez nem stimmel. Az anyag NEM kicsi, tömör golyócskákból áll, hanem tényleg folyamatosan változhat az "anyagi" és az "energia" forma között.

"Anyag nem is létezik. A materializmus megcáfolódott"

Butaságokat én is tudnék mondani, de inkább kihagyom, ha lehet.

Neked is ezt ajánlanám.

"Az agy elő tud idézni olyan elváltozásokat a bőrön, testeden, aminek fizikai kiváltó oka nincsen, csak azt hiszed hogy tüzes vast fogsz és égési sérüléseket szenvedsz, pedig csak egy fakockát fogsz meg"

Igen, de ez is fizikai folyamatokon keresztül működik. Ezotéria az nincs benne.

"Nem tudnak egyszerre hullámként és részecskeként viselkedni. Ezt tíltja a fizika ! A kvantumfizika szerint vagy hullámként vagy pedig részecskeként viselkednek, sosem egyszerre."

Nem, nem, ez téves!

TUD egyszerre hullám és részecske is lenni. Pl. egy szál elektront ha átlősz a dupla résen, akkor interferálni fog saját magával (hullám), majd becsapódik az ernyőre (részecske).

De a legérdekesebb a két hely között: ugyanis a rés és az ernyő között SE nem hullám, SE nem részecske, hanem valami egészen más, ami mindkettőből tevődik össze, és amit még nem is ismerünk igazán.

"A két kesztyű mindkét állapotban van egyszerre, amikor az egyiket megfigyeled millió fényévekre, a másik abban a pillanatban lesz a kiegészíytő mennyiségében."

Valóban, itt egy kicsit bonyolultabb a helyzet, mint ahogy a klasszikus fizikában ismerjük.

Azonban a tudósok úgy gondolják, hogy itt NINCSEN fénynél gyorsabb hatás (mondom: NE CSAK a klasszikus fizikában gondolkozz!) - hanem egyetlen objektum létezik, ami a mérés pillanatában szétesik, és kiesik belőle a 2 részecske.

"a kvantumfizikában amíg meg nem figyelsz valamit addig az nem is létezik."

Ez nem igaz.

Létezik, de valami olyan állapotban van, amit egyelőre még nem nagyon ismerünk, és ami az összes lehetséges állapot összeadásából jön létre.

"Azt jelenti nem anyagi a világunk."

De az: lásd fönn az anyag fogalmát. Ezt kellene először tisztáznod magadban, hogy az anyag nem csak szilárd golyócska lehet.

"Ha nem anyagi, akkor nem anyagi törvényszerűségek szerint működik, hanem mondjuk egy szimuláció szerint..."

Ha ESETLEG nem anyagi lenne, abból MÉG MINDIG nem következik, hogy szimuláció lenne!

Sőt!

Ha szimuláció lenne, akkor nyilván úgy csinálták volna meg, hogy igazi anyagnak nézzen ki, és ne legyenek ilyen furcsa törvények.

"Wheeler kísérletei igazolták, hogy mérés nélkül pusztán a megfigyeléssel megváltozik az anyag."

Mikor fogod már fel, hogy mérési HELYZETBE kell KÉNYSZERÍTENI, és ETTŐL változik meg?

"Pontosabban megfigyelés után válik anyagivá. Nem kell anyagi mérés, hanem tudatos megfigyelés."

Ja, ezt szeretem. Tudatos detektor, igaz?

Merthogy nem te figyeled meg, hanem előbb pl. készül egy fénykép róla, és te ezt nézegeted.

De a fénykép már ettől nem változik!

Tehát akkor a fényképezőgép a tudatos?

Agyrém...

"nem olyan anyagiak amiket korábban tudósok feltételeztek, de akkor milyenek? Pl szimuláltak."

Ja: egy hülyének, akinek valami beakadt.

Normális ember ilyenkor azt mondja, hogy ezt idáig nem ismertük, és másképp viselkedik, mint amit HITTÜNK.

Tehát akkor megnézzük, hogy valójában hogyan viselkedik, és kiderítjük ennek a törvényeit.

Például gondolj csak a vízre.

Folyadék?

Ja, persze.

Egy csepp víz is folyadék?

Hát... belül még igen, de kívül már bőre van. Pedig az is víz!

1000 molekula víz is folyadék?

NEM! Teljesen máshogy viselkedik!

1-2 molekula víz is folyadék?

Hát NAGYON NEM! EGÉSZEN mások a tulajdonságai, még csak nem is emlékeztet vízre!

Akkor ez szimulált, vagy mi van itt?

...és ez még csak sima víz, és semmi kvantummechanika nincs benne!

"Ha nem kell anyagon áthatolni a kölcsönhatásnak hog yterjedjen, akkor"

...hibás gondolkodás => hibás következtetés.

"Digitális világ csak szimulált lehet valóságos nem. Valóságos csak klasszikus világ lehet."

Pontosan melyik törvény mondja ezt?

És pontosan hogy néz ki egy klasszikus (tehát mindent a végtelenségig tovább bontható) világ?

"Rezgés és információ egy szimulált világ alapja"

Mármint AZ IS lehet.

De ki mondta, hogy CSAK szimulált lehet?

"Képtelen vagy mozogni folyamatosan, akkor valami akadályoz pl mert digitális vagy ami bitekből épül fel."

Ezt gondold újra. Ez tényleg akkora butaság, hogy még minősíteni se akarom.

"A modell nem azonos a valósággal!"

Ezen pedig gondolkodj el még egyszer. Amit írtál, az megint csak butaság.

"Pl gábor dénes."

Ha mondott is ilyet, ez akkor is csak egy feltevés, amit még bizonyítania kell.

Az is lehet, hogy van olyan rész, ahol ez igaz, máshol meg nem.

"Minden szervben az egész benne van."

Csak ez nem igaz.

"Az univerzumunkis ilyen."

És ez SEM igaz.

"A kezeden az egész tested rajta van."

Nem igaz.

"Tudsz hatni a kezeden, lábadon keresztűl az egész testedre."

Ja.

Tudod, ha egy tégla épület sarkát megütöd, akkor az kisebb-nagyobb mértékben átterjedhet az egész házra. Ilyen módon tudsz "hatni" távoli részekre is (egy nagyon kicsit).

De azért ebből én nem vonnék le messzemenő következtetéseket.

"akupresszúrás pontok"

Bebizonyították, hogy ez csak placebo. Légy szíves, ne terjessz tévtanokat.

"Egyszerű logika. A természetben sosem látsz ugyanolyanból kettőt."

Ez nem logika, hanem naiv, hibás, buta gondolat.

Fölösleges is tovább részletezni.

Bár... haladóknak: most már vizsgálják az atommag állapotváltozásait. Egy atommag felfújódhat, és lehet olyan állapotban, ami pl. egy pörgő orsóra emlékeztet.

Ugyanígy az atomok maguk sem egyformák, hanem mindig ingadoznak az egyensúlyi állapotuk körül.

Tehát NEM PONTOSAN egyformák.

"Materializmus egy téveszme"

Szerinted, mert nem értesz hozzá.

Tanulnod kellene, méghozzá elég sokat.

"Nem kutatják."

Nézd: azért sem fogok most neked keresgélni.

TUDOMÁNYOS KUTATÓLABORBAN kutatják. Ennek kéne utánanézned, ha TÉNYLEG érdekelne a téma, és nem a naiv ezós maszlagaidat erőltetni.

Ja, hogy ez egy kis munkába kerülne?

És az eredmény sem lenne fenomenális?

Na, EZ pech!

"Rengeteg esetben igenis működik a telepátia és egyébb paranormális jelenség. A közember is tud számtalan esetet mondani az életéből rá"

Persze.

Megerősítési torzítás.

Ezért is mondtam, hogy fogalmad sincs a valószínűségszámításról.

Tanulnod kéne, méghozzá jó sokat.

"Akkor aztán mit mondanának a tudósok az embereknek ? Hát, kérem szépen tévúton voltunk több száz éve?"

A tudósok BÁRMIT megtesznek az új felfedezésekért!

Meg persze a Nobel díjat sem utasítják vissza.

És nem, NEM félnek semmitől! Tudod, a kvantummechanikát sem fogadták el elsőnek.

Csakhogy ott VANNAK bizonyítékok - amit meg te írsz, ott NINCSENEK.

És pont ez a különbség a Nobel-díj és a Citrom-díj között.

Végül: azt az egyet becsülöm benned, hogy egyáltalán foglalkozol a kérdéssel mondjuk diszkó helyett.

Azonban, ha BÁRMI eredményt is szeretnél (az önelégültségen kívül), akkor célszerű lenne NAGYON SOKAT tanulni, ÉS utána követni a tudomány módszereit.

Ugyanis CSAK ezzel lehet ma már bármi újat is felfedezni.

> Kéremszépen amit leírtam az végig szín tiszta igazság ! A modern fizika ezeket mondja ki.

Nem egészen. Leírtál dolgokat, amik igazak. Majd hozzátetted a te szubjektív értelmezésedet, ami nem tény, hanem vélemény, a tudásodtól és a megértési hajlandóságodtól függő dolog, sőt esetenként még szembe is megy az igazsággal. Nem maga az alapul vett jelenség, hanem az azt érzelmezi szándékozó leírásod, következtetésed az, ami objektíven nézve hamis.

Pl. van olyan nem fizikai, hanem matematikai természetű dolog, amit valaki képtelen felfogni, feldolgozni. Pl. a végtelennel való számolás is sokaknak nehezére esik. Vagy a valószínűségszámítást sem képes mindenki megérteni, pl. hogy attól, hogy tízszer feldobtál egy érmét, és tízszer dobtál fejet, attól még a következő dobásod 50-50% eséllyel lesz írás vagy fej. Ellenőrizhető, kiszámítható, levezethető, mégis képtelen egy csomó ember elfogadni, hány és hány ember próbálja a jövő heti lottószámokat abból megsaccolni, hogy eddig milyen valószínűséggel húztak ki számokat. De mondjuk egy Monty Hall-paradoxon matematikailag jól kiszámolható eredményét is sokan képtelenek megemészteni. A Gödel-tételt meg aztán pláne.

És ezek nem fizika, hanem matematikai dolgok, absztrakciók, amik függetlenek a fizikai realitástól.

Hogy a részecskék viselkedésének természetét hogyan tudod vagy nem tudod megemészteni, és milyen interpretációt találsz ki, amivel valamilyen fals magyarázat mentén ez emészthetőbb lesz számodra, az kizárólag a te tudásodról, intelligenciádról, képzelőerődről, absztrakciós képességedről mond el bármit is, és nem a befogadandó dologról.

Nota bene a kvantumfizikának a mi makroméretekhez szokott, a szavannákon evolválódott agyunk számára furcsának tűnő jellegzetességei nem hogy ellentmondanak a makrofizika megszokott jelenségeinek és törvényeinek, hanem következnek belőlük a makrofizikai jelenségek és törvények.

De mondok történelmi példát. A görögök még azt gondolták - és tudásukhoz képest ez észszerű következtetés volt -, hogy az égi jelenségeket más fizika írja le, mint a földi jelenségeket. Az égen minden örök és ha nem is változatlan (statikus), jellegét tekintve mégis az (stacionárius). A földön meg amit meglöksz, megáll, a dolgok elrohadnak, elkopnak, tehát itt a földön más törvények érvényesek. Nyilvánvalóan jól megfigyelhető jelenség volt, hogy egy magára hagyott test idővel megáll. Nyilvánvaló következtetés volt, hogy akkor a testnek a mozgásához kell erőt kifejteni, munkát végezni. Persze ők is bajban voltak és mindenféle nyakatekert megoldásokat kellet kitalálni olyan jelenségek magyarázatához, hogy miért mozog a nyílvessző, ha egyszer már elhagyta az íjat, tehát elvileg semmilyen erő nem tartja mozgásban. Kreativitás kellett rájönni arra, hogy nem a sebességhez, hanem a gyorsuláshoz szükséges erő és munkavégzés, hogy a földi dolgok is természetüknél fogva addig mozognak egyenes vonalú egyenletes mozgást végezve, amíg nem hat rájuk valamilyen más erő. Az külön téma, hogy itt a földön van olyan erő, ami lassítja a testeket, a súrlódás, a közegellenállás.

Ma ezt fiatalon megtanuljuk, magától értődő, megérthető dolog. De Newton korában egy nagyon megemészthető megállapítás volt, hiszen a józan ész, meg a hétköznapi megfigyelésünk az, hogy ha meglöksz valamit, az előbb-utóbb megáll. Newton kortársa komoly képpel mondhatta azt, hogy Newton első törvénye ellentmond a józan észnek, valami baj van a világunkkal. Oszt' kiderült, hogy nem, nem a világunkkal volt és van baj, maximum a világról a „józan paraszti eszünkkel” összerakott, nem túl alaposan alátámasztott naiv elképzeléseinkkel.

> Tévedés ! a materiális világ folytonos kell legyen.

Bocsánat, de miért kellene folytonosnak lennie? Mert azt mondtad? Nota bene az elemi részecskéknek sok olyan tulajdonsága van, ami folytonos, és egy csomó olyan tulajdonsága, ami diszkrét. A töltés diszkrét. A leptonok, bozonok töltése vagy +1, vagy 0, vagy -1. Nincs +0,63 töltésű, se +2,3 töltésű lepton vagy bozon. A kvarkok töltése is vagy ±1/3 vagy ±2/3. Nincs más lehetőség. A spin is vagy fél, vagy egész, de nem vehet fel bármilyen értéket -∞ és +∞ között.

Bizonyos esetekben pont a folytonosság vezet olyan következményekre, amik ellentmondanak az általad hivatkozott, de szerintem nem túl sokra tartandó józan észnek. Pl. ha az energiaátadás folytonos, akkor a fekete-test sugárzás végtelen lesz, olyan dolgok következnének belőle, hogy egy liter víz 1 °C-al való felmelegítéséhez végtelen energia szükséges.

De akkor tegyük helyre az egyik tévedést. Valóban létezik a Planck-idő és a Planck-hossz. Erről az egyetlen tényszerűen megállapítható igazság az, hogy nem lehet távolságot és időtartamot mérni a Planck-hossznál illetve a Planck-időnél kisebb hibával. Az már egy viszonylag fals interpretálása ennek, hogy a Planck-hossz lenne a legkisebb értelmezhető - vagy létező - távolság. Az meg egyenesen téves megállapítás, hogy ezek a Planck-egységek kvázi pixelei lennének a világunknak. Nem, ez nem igaz, ha így lenne, az tetten érhető lenne, pl. kimutatható lenne mindenféle interferencia jelenségeknél.

Na jó, akkor megpróbálok belemenni ennek a megértetésébe. Tegyük fel, hogy a világ pixeles, és ez a Planck-hossz lesz a mi pixelünk, a Planck-idő meg két állapot közötti lépés. Mintha egy sakktáblán lennének lépések ezek a világunkban. Ha a sakktáblán vízszintesen vagy függőlegesen mozgunk nincs gond. A foton - kvázi mint bábu - szépen lépésről-lépésre eljut A1-ről A8-ra, hét mezőnyi távolságot tesz meg hét időegység alatt, a sebessége szépen kijön egy 1 mezőtávolság/lépésre. Remek.

Na de igaz az, hogy egy távolság csak a Planck-hossz egész számú többszöröse lehet? Nem. A sakktáblán is léteznek nem egész távolságok. Mondjuk a sakktábla két sarka között a távolság 9,89949 mezőnyi távolság. Ez annyira nem egész, hogy még csak nem is racionális szám. De ez a távolságuk. Oké, akkor hogy jut el a fény - mint foton - a sakktábla egyik sarkáról a másikra? Átlósan lépeget? Akkor 7 lépést tenne meg, amit mi 7 egységnyi Planck-időként kell, hogy értelmezzünk. Ennyi idő alatt tenne meg 9,89949 mezőnyi távolságot. A sebessége √2, azaz 1,414 mezőtávolság / lépés lenne. Vagy egyet lép oldalra, egyet meg függőlegesen? Akkor meg 14 lépés kell, hogy eljusson az egyik sarokról a másikra, a sebessége így meg √2/2 = 0,707 mezőtávolság / lépés lenne. Vagy lép kettőt, majd vár egyet? Akárhogy is, akkor sem tudna egy nem racionális távolságot egész számú lépéssel úgy megtenni, hogy a sebessége 1 mezőtávolság / lépés legyen.

Az első két megoldásnak az lenne a makrofizikai szinten is nagyon jól érzékelhető hatása, hogy mondjuk a fény sebessége - meg még egy raklap fizikai jelenség - nem lenne teljesen irányfüggetlen, a fénysebesség változna attól függően, hogy milyen irányban terjed. Nem ezt tapasztaljuk.

Az utolsó megoldásom már kicsit jobban védhető, hiszen mit számít itt ilyen 0,… pixelnyi eltérés, egy olyan foton esetén, ami trillió időegység alatt trilliónyi mezőnyi távolságot tesz meg. Ja, csak ez az kettőt lép, egyet vár működés hirtelen makrofizikai szinten is megtapasztalható jelenség lesz, ha pl. interferenciákról van szó. Mindenféle Moiré-hatásokat és mintákat látnák mindenfelé, méghozzá megint iránytól függően. De nem látunk.

Tehát az az értelmezés, hogy a Planck-idő és hosszegységek valamiféle pixelei lennének a világnak az teljesen elvethető, cáfolható dolog. Nota bene nincs az a fizikus, aki ilyet állított volna bármikor is. Ilyen következtetések és megállapítások kizárólag műkedvelő laikusok szájából hangzik el, akik tájékozottak annyira, hogy ismerjék mondjuk a Planck-hosszt, de annyira azért nem, hogy képletek és összefüggések szintjén értsék is azt, hogy miről is beszélnek.

~ ~ ~

A kvantumfizika standard modelljének - kicsit túlozva - egyetlen tényszerű megállapítása van, ami úgy hangzik, hogy:

[link]

Minden más csak vélemény, mese, interpretáció. Hogy mennyire hagymázas vagy sem, az szubjektív, de kétségtelenül csak interpretáció.

> 1 . Megfigyelés által lesz anyagi minden ami ltezik.

Röviden: Nem. Ha a kétrés kísérletben megpróbálod megmérni, hogy a részecske melyik résen megy át, akkor a mérésed kihatással van a részecskére. De ha nem méred meg, hogy melyik résen megy át, akkor is átmegy, ennek következményei meg a későbbi mérésnél jól láthatóak. A megfigyelés nem teszi valóságosabbá a megfigyelt részecskét, csupán arról van szó, hogy *máshogy* viselkedik a részecske, nem arról, hogy nem létezik.

Maga a kétrés kísérlet, illetve annak eredménye igaz. Az interpretációd, az a kijelentés, hogy a megfigyeléstől lesz valami anyagi természetű, az meg nem igaz. Maximum az derül ki belőle, hogy az anyagról más képed van, mint amilyen valójában az anyag. De ez a te problémád, nem a világé.

Nota bene a játékos példád is sántít, sok játékban akkor is kölcsönhatnak a játék különböző objektumai egymással, ha éppen az nem jelenik meg a képernyőn. Van persze olyan játék, ahol ezt bénán oldották meg, de nem úgy általában jellemző a játékokra. Nyilván a szimulációnak valamilyen célja lenne, tehát a minél jobb szimulációhoz a legapróbb és legjelentéktelenebb folyamatokat is szimulálni kell, hogy az abból származó következményekkel is pontosodjon az, amit szimulálni kívánunk.

> 2. Az univerzum digitális, kvantált.

Alapvetően és általánosságban nem az. Bizonyos tulajdonságok kvantáltak, bizonyos tulajdonságok meg nem. A tér és az idő pl. az elképzeléseddel ellentétben nem kvantált. Lásd az előző válaszomat. Az lehet, hogy nem sima és nem lineáris, de minden megfigyelésünk arra utal, hogy folytonos.

> 3. Azonnali távolbahatás is ezt jelenti.

Létezik. És? Igen, egy olyan jelenségről van szó, ami ritkán nyilvánul meg a mi hétköznapjainkban, így nincs felkészülve az agyunk arra, hogy ezt a jelenséget megértsük. De pl. az elektromosság is ilyen volt pár száz éve. Valami misztikus, természetfeletti dolog, amit nem értünk. Ma meg annyira szerves része az életünknek - pontosabban az erre alapuló eszközeink -, hogy a legtöbb ember semmi misztikus érzést nem érez ezzel szemben. Lehet 200 év múlva a kísérteties távolbahatás lesz megszokott és hétköznapi jelenség, és akkor lesz még egy nem egészen jól ismert jelenség, és abban fogják látni a világ nagy misztériumát.

~ ~ ~

De még ha ezek igazak is lennének. Mi az az racionálisan belátható következtetés, ami miatt:

1. az anyagnak akkor is léteznie kell, mikor nem figyeljük meg,

2. a világunk nem lehet kvantált,

3. a kísérteties távolbahatás nem létezhet?

Mi az az objektív módon levezethető bizonyíték, hogy a valóság nem lehet ilyen? Nyilván azon túl, hogy te vagy én vagy Kovács Pistike, vagy Albert Einstein nem tudja elképzelni, hiszen hogy mit tud az ember korlátokkal rendelkező agya megérteni és elképzelni, az csupán az agyról, az elméről mond el bármit is, a világra nézve semmiféle kényszerítő hatása nincs. Vagy legalábbis én nem találtam még olyan tudományos következtetéssel, ami szerint csak olyan dolgok lehetnek valóságosak, amit valaki képes is lenne megérteni. A valóságnak miért lenne kritériuma a megérthetőség? El lehetne képzelni olyan valóságot is, ahol a fizikai törvényszerűségek annyira komplexek, egy-egy képletben nem 3-4 tulajdonság szerepelne, hanem 87, amit képtelenség lenne visszakövetkeztetni. Lehetne ilyen a valóság is. Miért ne lehetne? Az külön szerencse, hogy a mi valóságunk olyan, hogy a fizikai jelenségek zöme jól vizsgálható, relatíve egyszerű törvényeken nyugszik.

Ha tudok érveket felhozni mellette, akkor az az ellene szóló bizonyíték...

Ha szmuláció, akkor azt belülről nem fogod kimutatni. Ha ki tudod, akkor a szimuláció nem tölti be a szerepét...

# 14/18 ---Tehát az anyagfogalommal van problémád.

Na igen: régen az volt az "anyag", amit meg lehetett fogni, kézbe lehetett venni. Sok helyen pl. a levegőt ma sem tekintik anyagnak.

Na, ez nem stimmel. Az anyag NEM kicsi, tömör golyócskákból áll, hanem tényleg folyamatosan változhat az "anyagi" és az "energia" forma között."

V: Az anyag fogalmát nem érted. Az energia az nem anyagi. Az anyag hol részecske, máskor pedig hullám. A hullám az nem anyagi természetű. Az anyaginak hitt világ valójában rezgés, információ

-

---"Anyag nem is létezik. A materializmus megcáfolódott"

Butaságokat én is tudnék mondani, de inkább kihagyom, ha lehet.

Neked is ezt ajánlanám."

V: Nem butaság, csak te nem érted. Nem ismered a fogalmak tartalmát

-

----""Az agy elő tud idézni olyan elváltozásokat a bőrön, testeden, aminek fizikai kiváltó oka nincsen, csak azt hiszed hogy tüzes vast fogsz és égési sérüléseket szenvedsz, pedig csak egy fakockát fogsz meg"

Igen, de ez is fizikai folyamatokon keresztül működik. Ezotéria az nincs benne."

V: Van, csaz ezt sem érted. Fizikai kölcsönhatás nélkül jön létre olyan fizikai sérülés, aminek nincs anyagi előidézője. Elég a gondolat hozzá !

-

---""Nem tudnak egyszerre hullámként és részecskeként viselkedni. Ezt tíltja a fizika ! A kvantumfizika szerint vagy hullámként vagy pedig részecskeként viselkednek, sosem egyszerre."

Nem, nem, ez téves!

TUD egyszerre hullám és részecske is lenni. Pl. egy szál elektront ha átlősz a dupla résen, akkor interferálni fog saját magával (hullám), majd becsapódik az ernyőre (részecske).

De a legérdekesebb a két hely között: ugyanis a rés és az ernyő között SE nem hullám, SE nem részecske, hanem valami egészen más, ami mindkettőből tevődik össze, és amit még nem is ismerünk igazán."

V: Amikor kilövod az e-ont részecske, majd szétterül hullámként. Ha nem figyeld meg akkor átmegy hullámként mindkét résen és hullámként csapódik be az ernyőbe. Mivel nem figyelted meg hulláminterferenciát ad. Ha megfigyeled melyik résen megy át, akkor összeugrik részecskévé és csak az egyiken megy át. Látod nem érted. A kvantumfizika szerint egyszerre vagy részecske vagy hullám az elemi részecske, sosem mindkettő egyszerre. Nem is tud lenni

-

----"A két kesztyű mindkét állapotban van egyszerre, amikor az egyiket megfigyeled millió fényévekre, a másik abban a pillanatban lesz a kiegészíytő mennyiségében."

Valóban, itt egy kicsit bonyolultabb a helyzet, mint ahogy a klasszikus fizikában ismerjük.

Azonban a tudósok úgy gondolják, hogy itt NINCSEN fénynél gyorsabb hatás (mondom: NE CSAK a klasszikus fizikában gondolkozz!) - hanem egyetlen objektum létezik, ami a mérés pillanatában szétesik, és kiesik belőle a 2 részecske."

V: Te szemezgetsz. Más tudósok pedig úgy gondolják hogy ez ékes bizonyítéka, hogy hologramban élünk. Gondold végig. Pont ez bizonyítja a szimulációt többek közt. Ha egyetlen objektum az 1000 millió km-re fekvő része is, akkor valóban nem lehetnek ilyen messze egymástól, csak mi érzékeljük úgy. Hiszen azonnali információcsere jön létre. Egyébként lehet információt vinni azonnal ilyen rendszereknél.

-

--""a kvantumfizikában amíg meg nem figyelsz valamit addig az nem is létezik."

z nem igaz.

Létezik, de valami olyan állapotban van, amit egyelőre még nem nagyon ismerünk, és ami az összes lehetséges állapot összeadásából jön létre."

V: Megint nem érted a kvantumfizikát. aZ az összes lehetséges állapot összeadása az a hullám állapot. Amikor még nem figyeltük meg, akkor ebben az anyagtalan hullám állapotban van. Amikor megfigyeljük lesz részecske.

-

---""Azt jelenti nem anyagi a világunk."

De az: lásd fönn az anyag fogalmát. Ezt kellene először tisztáznod magadban, hogy az anyag nem csak szilárd golyócska lehet."

V: Az anyag csak szilárd golyócska lehet. Az energia nem anyagi. A hullám sem anyagi.

-

---""Ha nem anyagi, akkor nem anyagi törvényszerűségek szerint működik, hanem mondjuk egy szimuláció szerint..."

Ha ESETLEG nem anyagi lenne, abból MÉG MINDIG nem következik, hogy szimuláció lenne!

Sőt!

Ha szimuláció lenne, akkor nyilván úgy csinálták volna meg, hogy igazi anyagnak nézzen ki, és ne legyenek ilyen furcsa törvények."

V: Az igaz, hogy ha nem anyagi, abból MÉG nem következik, hogy szimuláció, mert lehetne egyfajta spirituális szolipszizmus. Ez igaz.

V: Olyanra csinálták meg az anyagi világunkat, hogy nagyon kis máretekben jönnek csak elő a jelei a szimulációnak.

---

----""Wheeler kísérletei igazolták, hogy mérés nélkül pusztán a megfigyeléssel megváltozik az anyag."

Mikor fogod már fel, hogy mérési HELYZETBE kell KÉNYSZERÍTENI, és ETTŐL változik meg?"

V: Amikor polárszűrőn megy át, nincsen mérés mégis összeugrik részecskévé. Tessék. Ez az ékes bizonyítéka, hogy amikor megfigyeljük akkor lesz részecske.

-

---""Pontosabban megfigyelés után válik anyagivá. Nem kell anyagi mérés, hanem tudatos megfigyelés."

Ja, ezt szeretem. Tudatos detektor, igaz?

Merthogy nem te figyeled meg, hanem előbb pl. készül egy fénykép róla, és te ezt nézegeted.

De a fénykép már ettől nem változik!

Tehát akkor a fényképezőgép a tudatos?

Agyrém..."

V: Ha nem csodálkoztál rá a kvantumfizikára, nem is értetted meg igazán. Rémlik az idézetem ? Olvasgasd Wignert.

-

----""nem olyan anyagiak amiket korábban tudósok feltételeztek, de akkor milyenek? Pl szimuláltak."

Ja: egy hülyének, akinek valami beakadt.

Normális ember ilyenkor azt mondja, hogy ezt idáig nem ismertük, és másképp viselkedik, mint amit HITTÜNK.

Tehát akkor megnézzük, hogy valójában hogyan viselkedik, és kiderítjük ennek a törvényeit."

V: Először mindenki ezt mondta. Bohr, Planck is. Másképp viselkedik. Viszont mára a számítástechnika fejlődésével rájöttünk, hogy a szimuláció jeleit viseli magán univerzumunk. Te idáig még nem jutottál el. Ez nem baj

-

----"Például gondolj csak a vízre.

Folyadék?"

V: nem a halmazállapot a lényeg, hanem az hogy valójában a lényegét tekintve miből van. A víz, H és O atomok molekulává rendeződve. Miből van az atom. Miből van az atommag az elektron. Miből a proton, a gluon a kvark. Miért hol hullám, hol részecske. Végül minden rezgő hurokból van. A rezgés tulajdonságai különbözteti meg hogy elektronnak vagy protonnak észleljük, de a legmélyebben mégis csak hullám, rezgés minden !!!

-

----""Digitális világ csak szimulált lehet valóságos nem. Valóságos csak klasszikus világ lehet."

Pontosan melyik törvény mondja ezt?

És pontosan hogy néz ki egy klasszikus (tehát mindent a végtelenségig tovább bontható) világ?"

V: pl Newton törvénye.Ugyanúgy más is lehetne... A részecske egyenesvonalú, egyenletes mozgást végez míg test vagy mező nem hat rá. De csak adagokban tud E-t leadni, felvenni és ugrálni a részecske. Vajon miért? Mert digitális ! Bitekből áll, mint minden.

-

----""Rezgés és információ egy szimulált világ alapja"

Mármint AZ IS lehet.

De ki mondta, hogy CSAK szimulált lehet?"

V: Lehet holografikus is, de ezt én elvetettem. spirituális pl...

Ez jobb?

-

---""Minden szervben az egész benne van."

Csak ez nem igaz."

V: Pedig ez így van. Ez alapján működik az akupunktúra. Te miből gondolod, hogy nem igaz az egészben a rész? Heisenberg írt is ilyen címmel könyvet. Magyarul is kiadtuk olvasd el.

-

---"A kezeden az egész tested rajta van."

Nem igaz."

V: Pedig ez így van. Próbáld ki.

-

-----""Tudsz hatni a kezeden, lábadon keresztűl az egész testedre."

Ja.

Tudod, ha egy tégla épület sarkát megütöd, akkor az kisebb-nagyobb mértékben átterjedhet az egész házra. Ilyen módon tudsz "hatni" távoli részekre is (egy nagyon kicsit).

De azért ebből én nem vonnék le messzemenő következtetéseket."

V: Nem érted. Ha bizonyos pontokat megmasszirozól, megszúrod tűvel akkor az gyógyít. Érezni fogod a hasadba amikor nyomogatod a lábadon. Ez mennyire valóságos neked?

-

----akupresszúrás pontok"

Bebizonyították, hogy ez csak placebo. Légy szíves, ne terjessz tévtanokat."

V: annyira placebó, hogy orvosi egyetemeken tanítják nálunk is.

-

----"Egyszerű logika. A természetben sosem látsz ugyanolyanból kettőt."

Ez nem logika, hanem naiv, hibás, buta gondolat."

V: Ez az információelmélet egyik lényege. Gondold át. Találsz nekem teljesen egyforma embert vagy állatot?

-

----Ugyanígy az atomok maguk sem egyformák, hanem mindig ingadoznak az egyensúlyi állapotuk körül.

Tehát NEM PONTOSAN egyformák.

"

V: Az elektronról mondtam. Ha már megfigyeljük az atomokat felfúvódva valóban nem egyforma. Ez következik abból amit leírtam

-

""Materializmus egy téveszme"

Szerinted, mert nem értesz hozzá.

Tanulnod kellene, méghozzá elég sokat."

V: anyag nem létezik. A materializmus egy téveszme. Gondolkozz.

-

----"TUDOMÁNYOS KUTATÓLABORBAN kutatják. Ennek kéne utánanézned, ha TÉNYLEG érdekelne a téma, és nem a naiv ezós maszlagaidat erőltetni.

Ja, hogy ez egy kis munkába kerülne?

"

V: A CIA és az orosz titkosszolg. valóban használt médiumokat egymás ellen. Sajnos azonban a kutatási anyagaikat titkosították, hogy ne jusson az ellenség kezére. Nagyon sokat érünk vele :P

-

"Megerősítési torzítás.

Ezért is mondtam, hogy fogalmad sincs a valószínűségszámításról.

Tanulnod kéne, méghozzá jó sokat."

V: Sanderson eredményei pl a val számítás szerint is meghaladta a paramormális kísérletei az eredményességet.

-

---Akkor aztán mit mondanának a tudósok az embereknek ? Hát, kérem szépen tévúton voltunk több száz éve?"

A tudósok BÁRMIT megtesznek az új felfedezésekért!

Meg persze a Nobel díjat sem utasítják vissza.

És nem, NEM félnek semmitől! Tudod, a kvantummechanikát sem fogadták el elsőnek."

V: Tévedés. A tudósok a saját területükön fogadnak csak el felfedezéseket, amik ALÁTÁMASZTJÁK az emléketeiket, amiket eddig kutattak. Ha merőben mást fedezel fel, ami ellentmond pl a zsákutcának, akkor nem fogadják el. A tudósnak az a legrosszabb, ha az egész tudományos tevékenységét lenullázod a felfedezéseddel. Ne legyél naív

---

"Végül: azt az egyet becsülöm benned, hogy egyáltalán foglalkozol a kérdéssel mondjuk diszkó helyett.

Azonban, ha BÁRMI eredményt is szeretnél (az önelégültségen kívül), akkor célszerű lenne NAGYON SOKAT tanulni, ÉS utána követni a tudomány módszereit.

Ugyanis CSAK ezzel lehet ma már bármi újat is felfedezni.

"

V: Mondjuk a diszkónak több értelme lenne, mert az szórakozás. Jobban élvezi az ember. Ez amiről beszélgetünk meg úgyis megdől 100 évenként legalább. :XD

# 15/19 2*Sü Leírtál dolgokat, amik igazak. Majd hozzátetted a te szubjektív értelmezésedet, ami nem tény, hanem vélemény, ..., ami objektíven nézve hamis.

V: Amit leírtam az teljesen objektív. A mai tudományunk által objektívan bebizonyosodott tények !

Legfeljebb nem érted mind, ez nem baj

-

----"Pl. van olyan nem fizikai, hanem matematikai természetű dolog, amit valaki képtelen felfogni, feldolgozni. Pl. a végtelennel való számolás is sokaknak nehezére esik."

V: Nem arról van szó, hogy nehéz végtelenített fizikai objektumokkal számolni,hanem az hogy akkor ad a valóságban végmemenő folyamatokkal egyező megoldást, ha levágjuk a végteleneket, amiknek egyébként nem lenne létjogosultsága.

-

-----"Hogy a részecskék viselkedésének természetét hogyan tudod vagy nem tudod megemészteni, és milyen interpretációt találsz ki, amivel valamilyen fals magyarázat mentén ez emészthetőbb lesz számodra, az kizárólag a te tudásodról, intelligenciádról, képzelőerődről, absztrakciós képességedről mond el bármit is, és nem a befogadandó dologról"

V: Nem kell képzelőerő. A fizika egzakt. Amíg nem figyelem hullám, amikor megfigyelem részecske. Ilyen egyszerű.

-

-----"Nota bene a kvantumfizikának a mi makroméretekhez szokott, a szavannákon evolválódott agyunk számára furcsának tűnő jellegzetességei nem hogy ellentmondanak a makrofizika megszokott jelenségeinek és törvényeinek, hanem következnek belőlük a makrofizikai jelenségek és törvények."

V: Hibás megfogalmazás ! Ha a h a kvantumosság mértéke a zérushoz tart a kvantumfizika egyenletei a klasszikusba mennek át, de ettől még a paradoxonjai a Schrödinger vagy az EPR megmaradnak, ahogyan a digitális és analóg világ is.

-

-----"De mondok történelmi példát...Newton első törvénye ellentmond a józan észnek, valami baj van a világunkkal. Oszt' kiderült, hogy nem, nem a világunkkal volt és van baj, maximum a világról a „józan paraszti eszünkkel” összerakott, nem túl alaposan alátámasztott naiv elképzeléseinkkel."

V: A materializmussal mint józan paraszti elképzelésünkkel mond ellent a kvantumfizika. Ebben egyetértünk.

-

----"Bocsánat, de miért kellene folytonosnak lennie? Mert azt mondtad? Nota bene az elemi részecskéknek sok olyan tulajdonsága van, ami folytonos, és egy csomó olyan tulajdonsága, ami diszkrét. A töltés diszkrét. A leptonok, bozonok töltése vagy +1, vagy 0, vagy -1. Nincs +0,63 töltésű, se +2,3 töltésű lepton vagy bozon. A kvarkok töltése is vagy ±1/3 vagy ±2/3. Nincs más lehetőség. A spin is vagy fél, vagy egész, de nem vehet fel bármilyen értéket -∞ és +∞ között."

V: Az elemi részecskéknek nincsen folytonos tulajdonságai. A diszkrét tulajdonságok miatt digitálisak. Pl Newton I törvénye akkor nem alkalmazható rájuk, mert nem egyenes vonalú mogzásban halad, hanem ugrál. Az elektron is csak diszkrét pályákon lehet, csak diszkrét energiákat vehet fel vagy adhat le. Minden diszkrét. Mivel a klasszikus világot kapjuk a kvantumos határeseteként, ezért mondhatjuk el, hogy nem más ismeretlen dolog miatt diszkrét, hanem mert digitális !

-

-----"De akkor tegyük helyre az egyik tévedést. Valóban létezik a Planck-idő és a Planck-hossz. Erről az egyetlen tényszerűen megállapítható igazság az, hogy nem lehet távolságot és időtartamot mérni a Planck-hossznál illetve a Planck-időnél kisebb hibával. Az már egy viszonylag fals interpretálása ennek, hogy a Planck-hossz lenne a legkisebb értelmezhető "

V: Planck tartomány alatt -legyen az bármilyen fizikai dimenzió - nem vesz fel semmi fizikai értéket. Nem csupán arról van szó, hogy nem lehet mérni, hanem hogy nem is léátezik semmi fizikai ! Mikor áll elő ilyen? Ha alap pixelekből épül fel a világ, azaz digitális !

-

----"Na de igaz az, hogy egy távolság csak a Planck-hossz egész számú többszöröse lehet? Nem."

V: Én úgy tudom, hogy igen. A Planc egység a legkisebb. Mondjuk olyan mélyre nem mentünk, nem tudjuk mi van ott, így nem is tudjuk hogy egész számú többszöröse-e minden vagy sem.

-