Mi az örök élet titka?

A világ, vagy Univerzum jelentése egyértelmű, más nincs rajta kívül, ez az egyetlen és minden benne van.

A párhuzamos Univerzumok létezése ezért értelmetlen gondolat, mert vagy soha nem szerzünk róla tudomást, így számunkra érdektelen marad, vagy ha mégis, akkor automatikusan a másik világ is az Univerzum részévé válik, sőt, már most is az, csak nem tudunk róla.

Amúgy elég ezós elképzelés.

Ha esetleg egymás után sorozatban gyártott világokra gondolsz, az jelen esetben megint csak értelmetlen, mert magától nem pusztulhatott el semelyik, ha Isten mindenható és tökéletes, akkor nem gyárthatott selejtet, de saját maga sem pusztíthatta el a már megteremtett világo(ka)t, mert akkor annak megteremtése értelmetlen, vagy felesleges volt és ha el kellett pusztítania, akkor meg sem kellett volna azt teremtenie.

Marad ez az egyetlen teremtés és ez passzol is a Biblia kezdő soraihoz, ahol Isten nem csinál semmit a teremtés előtt.

Miképpen lehet egy örökkön örökké statikus valamiből dinamikus?

Egyébként nincs szó offról, a kulcsszó az örök.

"A világ, vagy Univerzum jelentése egyértelmű, más nincs rajta kívül, ez az egyetlen és minden benne van."

Hisszük ma.

Egy darabig Amerika sem volt.

"A párhuzamos Univerzumok létezése ezért értelmetlen gondolat, mert vagy soha nem szerzünk róla tudomást, így számunkra érdektelen marad, vagy ha mégis, akkor automatikusan a másik világ is az Univerzum részévé válik, sőt, már most is az, csak nem tudunk róla."

Mmmm, ez félremagyarázás, ma egyértelműen másik téridőt értünk a fogalom alatt, ami totál független tér és idő, olyan KÖZÖS kiindulópontot feltételezel, aminek nem kell lennie.

"Amúgy elég ezós elképzelés."

Nem, nem az, csupán teória, de ettől még nem ezó.

"Ha esetleg egymás után sorozatban gyártott világokra gondolsz, az jelen esetben megint csak értelmetlen, mert magától nem pusztulhatott el semelyik"

Mondod te, miközben könnyen lehet, hogy a mienk sem végtelen időben, sőt, igen valószínűen nem az.

"ha Isten mindenható és tökéletes, akkor nem gyárthatott selejtet, de saját maga sem pusztíthatta el a már megteremtett világo(ka)t, mert akkor annak megteremtése értelmetlen, vagy felesleges volt és ha el kellett pusztítania, akkor meg sem kellett volna azt teremtenie."

Ez az okfejtés teljes mindenhatóságot és tökéletességet feltételez, ami önmagában már paradoxonos, ezért kizártuk előre.

"Miképpen lehet egy örökkön örökké statikus valamiből dinamikus?"

Ennek elképzelésében csak a hétköznapi megszokásunk az akadály. Amúgy miért ne?

Úgy vélem nem érted az univerzum jelentését.

Az mindegy, hogy tudtunk e Amerika létéről, akkor is a Földön volt és így mindegy, van e még valami az Univerzumon kívül, már azon kívül, amit most annak gondolunk, mert ha van, akkor automatikusan az Univerzum része, csak az Univerzum nagyobb, mint gondoljuk.

"ma egyértelműen másik téridőt értünk a fogalom alatt, ami totál független tér és idő, olyan KÖZÖS kiindulópontot feltételezel, aminek nem kell lennie. "

Nem feltétlenül helyes ez, mert nyugodtan lehet egy tér és idő, csak irtóra messzire vannak egymástól, vagyis amit ma Univerzumnak gondolunk, az csak egy sziget egy sokkal nagyobb Univerzumban, amiről nem szerezhetünk tudomást, olyan messze van.

A közös kiindulópontot nem én feltételezem, hanem ez esetben a Biblia.

"Nem, nem az, csupán teória, de ettől még nem ezó. "

Nem tudom mennyire teória, mikor semmi sem indokolja a felállítását és mivel lehet alátámasztani?

"

"Ha esetleg egymás után sorozatban gyártott világokra gondolsz, az jelen esetben megint csak értelmetlen, mert magától nem pusztulhatott el semelyik"

Mondod te, miközben könnyen lehet, hogy a mienk sem végtelen időben, sőt, igen valószínűen nem az.

"

Hát persze, tisztában vagyok vele, de a vallás dogmáiból ez következik.

"teljes mindenhatóságot és tökéletességet feltételez, "

Persze, nincs olyan, hogy kissé, vagy nagyon mindenható, vagy kevésbé, esetleg jobban tökéletes, ezek maximák és csak egy értelmük van. Ha kizárható az az egyetlen értelme, akkor egyszerűen nincs értelme és akkor Isten sem lehetséges.

Végül:

Ha valami végtelen ideig statikus volt, az a statikusság abszolút definíciója.

Úgy vélem, hogy nem érted az örökké szót. Kizárt, hogy dinamikussá váljon.

"Ha valami végtelen ideig statikus volt, az a statikusság abszolút definíciója.

Úgy vélem, hogy nem érted az örökké szót. Kizárt, hogy dinamikussá váljon."

szerintem nem én nem értem.

1. a Biblia logikai hibái nem Isten cáfolata, csupán a Bibliáé.

2. a mindenhatóság logikai kizárásával kezdtem, nem tudom, miért került elő megint. Logikailag lehetetlen a mindenhatóság, önellentmondást hordoz.

3. erőlteted ezt az örök statikusból nem lesz semmi dolgot, pedig ezzel is maximum bibliai mondatok általad értelmezett tartalmát tudod cáfolni.

Mindenek előtt értelmezned kéne magadnak, mit akarsz cáfolni.

Ha a Bibliát, azt meg lehet tenni sokkal direktebb módon is.

De ha simán egy általános teremtő értelmet, akkor ez nem fog menni.

"

"Ha valami végtelen ideig statikus volt, az a statikusság abszolút definíciója.

Úgy vélem, hogy nem érted az örökké szót. Kizárt, hogy dinamikussá váljon."

szerintem nem én nem értem

"

Ha a statikusság végtelen idő óta fennáll, akkor ha valami lehetőség lenne a dinamikussá válásra, annak már meg kellett volna történnie korábban.

"1. a Biblia logikai hibái nem Isten cáfolata, csupán a Bibliáé. "

Így van, de annak az Istennek, illetve a keresztény hitnek a cáfolata. A körkörös érvelést meg kell szakítani valahol, mert Isten léte a Biblia kijelentésein alapulnak, amely azért igaz, mert Isten sugalmazta a Biblia írását és ezért szent.

"2. a mindenhatóság logikai kizárásával kezdtem, nem tudom, miért került elő megint. Logikailag lehetetlen a mindenhatóság, önellentmondást hordoz. "

Természetesen, bár akkor nem reagáltam, de nyilván nincs olyan, hogy mindenható és a tökéletesség terminológiája sincs tisztázva.

Nem létezik azonban olyan, hogy színtelen, szagtalan, piros színű szúrós szagú gáz.

Így nem mindenre ható Mindenható és tökéletlenül tökéletes sincs, márpedig annak az istennek a definíciója a mindenható, tökéletes Isten.

Így ha megcáfoltad a mindenhatóságot/tökéletességet, akkor a keresztények Istenét cáfoltad meg.

"Mindenek előtt értelmezned kéne magadnak, mit akarsz cáfolni.

Ha a Bibliát, azt meg lehet tenni sokkal direktebb módon is."

Persze, de jelen esetben ez került szóba.

"De ha simán egy általános teremtő értelmet, akkor ez nem fog menni."

Az nem is volt szándékomban.

"Így ha megcáfoltad a mindenhatóságot/tökéletességet, akkor a keresztények Istenét cáfoltad meg."

Hm, nem, csupán az ő, emberi tökéletlenség okán tökéletlen képüket róla.

Maga az "Isten létezik?" kérdés nyitott marad.

Sok válasszal ezelőtt már leírtam:

"szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy PONTOSAN olyan isten, mint amilyenről bármelyik vallás beszél, nincs.

Egy olyan teremtő értelem, melyre talán csak annyi igaz, amennyi istenről szóló leírás a világ MINDEN vallásában egyezik, vagy amilyet pl. Einstein sem zárt ki, attól még létezhet."

És azt is, hogy ha konkrétan bármelyik vallás istenképét akarjuk cáfolni,azt simán meg tudjuk tenni eme örökkön semmi után valami nélkül is, egyszerűbben és igazabban.

"

"Így ha megcáfoltad a mindenhatóságot/tökéletességet, akkor a keresztények Istenét cáfoltad meg."

Hm, nem, csupán az ő, emberi tökéletlenség okán tökéletlen képüket róla.

"

Ebben talán igazad van, de mivel Istenről szinte semmit nem tudunk, azon kívül, hogy mindenható és tökéletes, amely jelzők annyira szerves részét képezik Isten fogalmának - és nem is véletlenül rendelkezik ezekkel a jelzőkkel, hiszen nélkülük bajos őt értelmezni, pl. világteremtés szempontjából -, hogy valóban cáfoltnak tekinthető az istenkép, így maga az Isten is.

Ha van olyan istenkép is, amely nem tökéletes és nem mindenható, akkor azt nem cáfoltad meg, de ilyenről nincs tudomásom.

"Maga az "Isten létezik?" kérdés nyitott marad. "

Mit értesz "Isten" alatt?

"

Sok válasszal ezelőtt már leírtam:

"szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy PONTOSAN olyan isten, mint amilyenről bármelyik vallás beszél, nincs.

"

Egyáltalán nem ismerem az istenek definícióit teljes részletességében, hiszen rengeteg volt belőlük, de nagyjából igazad lehet, ismerve a szokásos meghatározásokat.

Azonban létezhet olyan bugyuta isten, amely nem mindenható, nem tökéletes, nem is teremt semmit, mondjuk Manitou, vagy valami primitív természeti nép istene, vagyis mégiscsak lehet, sose lehet tudni.

"Egy olyan teremtő értelem, melyre talán csak annyi igaz, amennyi istenről szóló leírás a világ MINDEN vallásában egyezik, vagy amilyet pl. Einstein sem zárt ki, attól még létezhet."

Őszintén szólva nem tudom van e olyan, hogy minden vallásban ugyanolyan elem létezhessen és az sem dereng, milyen isten létét nem zárta ki Einstein, de akármilyen tekintély is ő ezt nem támasztotta alá megdönthetetlen módon, tehát esetleg mégis kizárható.

Az a feltételezés, hogy létezhet valamilyen Isten, az szintén ezós, bár el kell ismernem, hogy az ezó pontos meghatározását nem ismerem, talán jobb is ha nem használom, így talán a korábbi párhuzamos világok kapcsán neked volt igazad, mondjuk rá inkább azt, hogy fantasztikus.

"És azt is, hogy ha konkrétan bármelyik vallás istenképét akarjuk cáfolni,azt simán meg tudjuk tenni eme örökkön semmi után valami nélkül is, egyszerűbben és igazabban"

Kár, hogy most az örök szó van a kérdésben, mert szívesen cáfoltam volna másképp, akár egyszerűbben, vagy igazabban is, de lehet, hogy az OFF lett volna.

"Azonban létezhet olyan bugyuta isten, amely nem mindenható, nem tökéletes, nem is teremt semmit, mondjuk Manitou, vagy valami primitív természeti nép istene, vagyis mégiscsak lehet, sose lehet tudni."

Hát, a görög vagy római mitológia istenei nem voltak éppen tökéletesek és még mindenhatóak sem.

Az indián mitológiák istenképe sem szól mindenhatóságról és tökéletességről.

De ezek csak kiragadott példák.

"Őszintén szólva nem tudom van e olyan, hogy minden vallásban ugyanolyan elem létezhessen"

Ember feletti, intelligens értelem, akinek hatalmában állt a mai ismert világunkat megteremteni. Ennyi, nem több. Nem mindenható, csak elegendő. Nem tökéletes, csak világunk természeti törvényeinek harmóniája alapján minimum qrva precíz. :D

"és az sem dereng, milyen isten létét nem zárta ki Einstein,"

Nem definiálta, de tudományos ismereteinek birtokában maximum egy,a természeti törvényeket megteremtő értelemben hihetett, nem többen. Ismert idézeteiből több nem derül ki.

"de akármilyen tekintély is ő ezt nem támasztotta alá megdönthetetlen módon, tehát esetleg mégis kizárható."

mit kéne alátámasztani megdönthetetlen módon? Itt egy darab cáfolható téma nem volt. Annyi hangzott el, hogy nem kizárt a létezése.

Ha valamit nem tudsz bizonyítani, de cáfolni sem, akkor azt kizárni nem lehet, csupán esetleg mint aktuálisan érdektelent ignorálni.

Ez érdekel, tudhatunk valamit erről pontosabban, milyen volt az az istenkép, ami Einsteinnel kapcsolatos?

Úgy tudom, ateista volt.

Miképpen határozta meg az istenképet?