Ha egy fa kidől az erdőben, de senki nincs ott, hogy hallja, vajon attól még hangosan teszi azt?

"a kérdés csak látszólag schrödinger macskájának más megközelítése.

schrödinger híres gondolatkisérletének az volt a lényege, hogy nem tudhatjuk, hogy egy adott esemény - a macska megmérgezése- bekövetkezik- e, a kérdésben viszont tudjuk, hogy az esemény - a fa kidőlése- bekövetkezik.

ha a fa kidől, akkor ismert fizikai törvények alapján bizonyos, hogy azt hang is kíséri, tehát függetlenül attól, hogy jelen van- e valaki, avagy sem - a kidőlés bizonyos, hogy hangjelenséggel jár."

Kár, hogy pont a lényegét nem érted :) Amíg nincs megfigyelő, addig egyszerre létezik az összes lehetséges verzióban (megfulladt/nem fulladt - kidőlt/nem dőlt ki). És csak a megfigyelés hatására kerül bele valamelyikbe. Tehát, ha nincs ott SENKI, akkor ki is dőlt, meg nem is :)

ma 12:30

Semmi köze az itt tárgyalt kérdéshez, csak valaki nagyon meg akarta csillogtatni (fél)műveltségét.

"Kár, hogy pont a lényegét nem érted :) Amíg nincs megfigyelő, addig egyszerre létezik az összes lehetséges verzióban (megfulladt/nem fulladt - kidőlt/nem dőlt ki). És csak a megfigyelés hatására kerül bele valamelyikbe. Tehát, ha nincs ott SENKI, akkor ki is dőlt, meg nem is :)"

Schrödinger pontosan az ellenkezőjét állítja. A macskás gondolatkísérlettel arra mutat rá, hogy milyen abszurd dolog feltételezni, főleg makroszkopikus rendszernél, hogy egy rendszer "nem megfigyelt" lehet.

Reductio ad absurdumot hajt végre, és így cáfol. Nem pedig absurdumot állít.

Az eredeti gondolatkísérlet alapfeltételezése természetesen hibás: nem kell emberi megfigyelő, a "megfigyelő" szerepét a gondolatmenet szempontjából a számlálócső betölti. De hát pont azért hibás a gondolatmenet, mert Schrödinger nem állítani, hanem cáfolni akarja azt, amit aztán a laikusok sajnos kihoznak ebből a történetből.

a levegő rezgéseit csak a fülünk alakítja hanggá(nyilván bizonyos tartományok között képes erre), így akkor, ha nincs, aki hallja akkor nincs is hang. persze ezt úgy kell érteni, hogy a fa kidőlése mindenhogyan ugyanazokat a rezgéseket hozza létre, akár van ott valaki, akár nincs, tehát ilyen értelemben mindig hangosan dől ki, viszont ha nincs ott sneki, aki hallja, akkor nincs tulajdonképpeni hangja. csak nehéz elképzelni. olyan, mint a színek. azok sem léteznek, csak a fejünk kombinálja össze az adot kontextusban(sok ilyen optikai csalódásos kép van). amikor félhomályban vagyunk a szobában, akkor nem csak az van, hogy nem látjuk a színeket, olynakor azok nincsenek.

érdekes dolgok ezek.

ma 10:28

Erről beszélek: definíciós kérdés. A "hang" egyrészt egy élmény, egy benyomás neve, azaz pszichológiai fogalom, másrészt hangrezgések neve, azaz fizikai fogalom. A kettőt külön kell választani, és attól függ a kérdésre a válasz, hogy melyik értelemben beszélünk hangról.

A szín példája sokkal nyilvánvalóbb, hiszen a szín és az elektromágneses rezgések hullámhossza közti viszony sokkal bonyolultabb és közvetettebb.

Ennek az a tudománytörténeti jelentősége, hogy a színekről Newtonnak és Goethének is volt elmélete, és Goethe azt hitte, hogy ő megcáfolta Newtont, a tudományos közvélemény pedig azt hitte, hogy Goethe téved és Newtonnak van igaza. Ma már tudjuk, hogy mindkettőnek igaza volt, csak az egyik a szó fizikai, a másik az érzékelésfiziológiai értelmében írt a színekről, és a maguk módján mindketten helyesen.