Miért fontos a tudományos kísérleteknél az ismételhetőség? Egy-egy százalék döntheti el a statisztikákban, hogy mi számít valósnak?

Kezdetnek pár példa:

[link]

[link]

:)

Nem konkrétan a témához tartozik, de kimaradt és szerintem fontos/érdekes lehet: a placebo hatás nem vált ki állítólagos "öngyógyító folyamatokat". A placebo által az ember csupán "jobban érzi" magát, valós gyógyulást nem okoz.

Ez még szúrja a szemem:

>nincs bizonyítva, akkor a közmegegyezés szerint az egy nem létező dolog

Lehet, de akkor a közmegegyezés téved. Nem tekintjük nem létezőnek, hanem egyszerűen csak nem bizonyítottnak, és nem ismerjük el, nem foglalkozunk vele, amíg nem érdemes.

Amúgy a válaszok jók, tanulni kell egy kis matekot és statisztikát, nem olyan vészes.

""Amúgy a válaszok jók, tanulni kell egy kis matekot és statisztikát, nem olyan vészes."

A válaszok közt vannak jók és van, ami kevésbé az (de mindet köszönöm), tanulni pedig mindig jó, de nem is a "vészességen" :) van itt a hangsúly, hanem az affinitáson. Mindenkit más terület nyűgöz le az életben. (Van, akit a számok.)"

-Szerintem itt van egy kis szemléletbeli hiba, vagy tévedés. Egy matematikust nem a "számok" nyűgöznek le, hanem a mély állítások.

Továbbá nem arról van szó, hogy ez egy szűk társadalmi réteg "hobbija", hanem arról, hogy mai életvitelünkhöz elengedhetetlenül kellett több ezer év matematikai fejlődése és ma már elképzelhetetlen egy orvos-biológiai kutatás kiértékelése matematikai statisztika nélkül, enélkül egyszerűen nem lehet az adatokból korrekt módon következtetéseket levonni.