Hóban is van Hidrogén?
Szóval olvasgattam az üzemanyagcellák működéséről,az elektrolízises vízfelbontás segítségével ugye oxigén és hidrogén állítható elő,namár most egy hót felolvasztva is működne? Mert mindig azt olvasom hogy a vízben van Hidrogén ami árammal szét választható,akkor a hóban is van?
Mert ha van akkor azt nem értem,hogy az antarktisz-on mért nem üzemanyagcellával látják el a bázisokat elektromos árammal? Mert per pill égetik a sok benzint meg mindent a fűtéshez és áramhoz,meg azért egy ilyen technológiával korlátlan mennyiségű áramot állíthatnának elő.Persze lehet csak hülyeség.
válasza: válasza: válasza:Havat. A hót az falusiasan a halott. :)
"az elektrolízises vízfelbontás segítségével ugye oxigén és hidrogén állítható elő"
Pontosan. De ahhoz bizony áram kel, azt is elő kell állítani valahogy, valamiből.
"mért nem üzemanyagcellával látják el a bázisokat elektromos árammal"
Ha már volna áramuk a vízbontáshoz, inkább közvetlenül azzal kellene fűteni, semmi szükség a cellára.
De összességében egyáltalán nem beszélsz hülyeséget, mert VALÓBAN hasznosítható lenne egy másik fontos erőforrás a fosszilis üzemanyag mellett és ott szóba jöhetne a tüzelőanyag-cella alkalmazása.
Az év felében a sarkon szinte folyamatosan süt a nap (a másik felében meg szinte folyamatosan "éjjel van").
Ezt a napos időszakot nagyon jól ki lehetne használni napelemekkel, a nyert villamos energiát pedig hosszú távra (fél év sötét!) esetlegesen jobb hatásfokkal lehetne tárolni hidrogén és oxigén formájában, vízbontás után, mint akkukban, aztán a sötét időszakban TÉNYLEG tüzelőanyag-cellában visszanyerni az áramot.
Nem hiszem, hogy ez teljes egészében kiválthatná a fosszilis üzemanyagot, de jelentős kiegészítést adhatna.
válasza:Wadmalac,
Csak az a baj, hogy a sarkokon még nyáron se valami nagy a hatékonysága a napelemeknek, legjobb esetben is jóval vastagabb légrétegen kell áthatolnia a napsugaraknak.
Ezenkívül a hidrogént tárolni nehéz, és veszélyes. A benzin, olaj, dízel sokkal jobb: kvázi bármilyen műanyag vagy fémkannában szinte bármeddig eláll. A hidrogént meg szinte semmilyen anyag nem tartja bent, mindenen szivárog. Ezenkívül a hidrogén sűrűsége nagyon csekély, tehát nagy teljesítményű pumpa kell, mire sikerül azt cseppfolyósra összenyomni, ami szintén egy csomó energiát elhasznál.
És akkor még ehhez hozzájön az is, hogy hatékony mennyiségű vízbontáshoz brutálisan sok energia kell. Egy gyengébb fűtőtest 2-4KW/h körüli energiát vesz fel (ott azért a téli -50 fokban némileg több kell). Mivel a vízbontás hatékonysága mindig rosszabb 100%-nál, mondjuk azt, hogy legalább 5KW energiát elő kell állítani napelemmel, hogy a 4KW-os radiátor üzemelni tudjon (és szerintem nagyon jó hatékonyságot számoltam - ekkor még nem számoltuk bele a szivárgó hidrogén miatti veszteséget, meg a szükséges kompresszor energiaigényét)
És ez egy kis olajradiátor.Ha tíz ilyened van, már kapásból kell vagy 40KW/h, ami azért már egészen tekintélyes napelem farmot igényel... És még mindig csak tíz radiátorunk van.
Ugyanez a probléma benzinnél hírből sem lép fel, hiszen az olaj és olajszármazékok fajlagos energiasűrűsége eléggé tekintélyes, egy átlagos autómotor gond nélkül lead 20-30KW teljesítményt, 6-10 liter körül használva hozzá. Illetve lényegesen biztonságosabban tárolható, és könnyen szállítható.
válasza:Miért nem üzemanyagcellát használnak, és vizet?
Ugyanazért, amiért nem hamuból raknak tüzet (fagyasztott hamuból, ráadásul).
A VÍZ NEM ÉGHETŐ!
Ahhoz, hogy hidrogén legyen belőle, sokkal több energia kell, mint amit nyernél vele!
A napelem nem rossz ötlet - nyáron. De mondjuk a napkollektor még jobb lenne, mert abból lesz melegvíz, egyszerű, olcsó, strapabíró. A napelem meg nem.
Télen pedig ott nincs Nap.
Van az antarktiszon egy olyan kutatóállomás ami passzívház alapja van,és napkollektor,napelem illetve sz6 szélturbina segítségével állítják elő a fűtést illetve az áramot ami a műszerekhez kell.
Am akkor akkor mi van ha Hidrogént nem ott állítanánk elő hanem üzemanyagcellában már eleve tiszta hidrogén lenne? Azt meg lehetne keverni bárhol oxigénnel így nem kell vízbontással hülyéskedni.Azt olvastam olyant is hogy az üzemanyagcellás autók hatásfoka 60% ellenben a benzin 15-20%-os hatásfokához mérten,ami azért még is nagy szó.
Egyébként falon lakok,innen a hót :D De legközelebb Havat írok :D
válasza:S.B.:
Isten ments, hogy azt állítsam, most azonnal érdemes lenne beruházni az általam leírtakra.
De folyamatban van a sokkal jobb hatásfokú újfajta napelemek sorozatgyártásba kerülése, a hidrogén-tárolás már megoldható minimális veszteséggel (kerámia csöves tárolók) és ne feledjük, az egész földgolyón az Antarktiszon a legérintetlenebb a természet, teljesen nemzetközi terület, az ott lévő bázisok tisztán tudományosak, nem profitgyártók, tehát itt van a legnagyobb esély, hogy egy nemzetközi összefogás esetleg gazdasági szempontból irreális beruházást is át tud vinni a zöld technológia érdekében.
válasza:"ha Hidrogént nem ott állítanánk elő"
Hanem hol?
Ha máshol, akkor ott kerül sokba, onnan kell odaszállítani. És akkor megint ott tartunk, hogy oda kell szállítani. Akkor már tényleg olcsóbb benzint, gázolajat odavinni. Csak akkor megint mocskoljuk azt a szép tiszta helyet.
De a hidrogén olcsóbb mint a benzin vagy a dízel nem? Mert sok ország örülne ha el tudná adni a Hidrogénjét mint pl oroszország mert földgáz mellékterméke ugye a hidrogén.Továbbá a hidrogént én úgy tudom hogy azonos mennyiségből több hidrogént lehet tárolni mint benzinből vagy dízelből.Bár minden esetre tényleg az a baj hogy több áramra van szükség a vízbontáshoz,mint amennyi energiát képes lenne kinyerni belőle,bár mondjuk ha szélturbina rásegítene akkor már lehet megérné,csak ameddig a nagyhatalmak vannak jelen az antartktiszon is őket nem fogja érdekelni ez,mert bőven van lóvé mindenre :(
Napelemek meg tényleg egyre jobbak,pl M.O-n fogják gyártani a legelső 30%-os hatásfokkal rendelkező napelemet azt hiszem 2018-tól ami nagyon nagyon nagy szó!
Csak napelemmel az a nagy baj hogy sérülékeny,namár most az antartktiszon nem ritka a 90km/h-s szél vagy még bőven e fölötti érték.De kétség nem fér hozzá,hogy jobban megéri ott helyben előállítani az áramot mint fosszilis üzemanyagot ott elégetni és úgy! De azt ne feledjük el hogy minden kép kell ételt szállítani,tehát a repülőutakat nem fogják megúszni,csak ugye ha nem kell több ezer liter benzin vagy dízel,akkor a repülő is kevesebbet fogyaszt,és nincsenek kitéve semmi féle veszélynek,meg talán akkor nem kell minden hónapba szállítmányt vinni elég lenne nekik 2-3 hónaponként :)
Amúgy én az első hidrogénnal hajtott autóra leszek már nagyon kíváncsi.
válasza:"De a hidrogén olcsóbb mint a benzin vagy a dízel nem?"
Hát előállítással, tárolással, szállítással együt nem, nem olcsóbb. Sajnos.
"Továbbá a hidrogént én úgy tudom hogy azonos mennyiségből több hidrogént lehet tárolni mint benzinből vagy dízelből."
kg/m3, vagy kJ/m3 vagy milyen viszonylatban?
Tárolt mennyiség és energiatartalom viszonylatában talán.
"Amúgy én az első hidrogénnal hajtott autóra leszek már nagyon kíváncsi."
Erről lemaradtál. :D
De semmi gáz, neked is lehet egy otthonra, buliból:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!