Nem válik tudományosan bizonyíthatatlanná a holokauszt azáltal, hogy büntetjük a holokauszttagadást?

Bár nagyon objektív szeretnél lenni, sajnos süt a szubjektivitás a kérdésedből.

Ha tényleg tudományosan érdekel, akkor vegyél egy semleges példát:

Ha kijelentjük, hogy A nem lehet hamis, akkor bizonyíthatatlan, hogy A igaz? - Logikailag nézve ez nem igaz. Miért ne bizonyíthatnánk A-ról, hogy igaz?

Vegyük példának a "fényevést" (remélem kérdező, nem vagy fényevő-hívő): ha büntetnénk a fényevést, vagy a fényevés hirdetését (mert ezáltal sok emberi élet veszélybe kerül, pl), azzal bizonyíthatatlanná válna, hogy az emberi szervezetnek szüksége van állati vagy növényi eredetű táplálékra?

Van egy bizonyítási módszer, ahol feltesszük az állítás ellentétét, aztán belátjuk hogy ellentmondásra jutottunk, tehát az állítás ellentéte hamis, tehát az állítás igaz. Ez azonban könnyen kijátszható, ráadásul, ha azért tesszük fel hogy nem létezett a holokauszt, hogy bebizonyíthassuk az ellenkezőjét, az nyilván nem büntethető - de ilyen történelmi kérdésben ilyesmire nincs is szükség, csak matematikában/logikában.

És tudom, hogy ez egy tudományos kérdés, de mivel feltételezem, hogy nem vagy objektív, le kell írnom, hogy ellenzem a cionizmust, és a "holokauszt-bizniszt". (De nem vagyok "holokauszt tagadó")

Megint ez a jó öreg szólásszabadság...

Kérdező, neked is elárulok valamit: a szólásszabadság a demokráciában nem azt jelenti, hogy bárki bármit állíthat. A szólásszabadság addig terjed, amíg másokat nem sértesz meg vele.

Azzal a kijelentéssel, hogy valójában nem volt holokauszt, azzal rengeteg értelmetlen halált halt embert sértesz, sőt, még az élőkre is rámondod, hogy a rabságuk, kínzásuk, kényszermunkájuk hazugság. Tehát ezzel több tízezer, még élő embert sértesz meg. Más szóval fogalmazva: ez nem tartozik a szólásszabadság körébe, és ennyi.

Sőt, elárulom: azért kell tiltani, mert sokan törvényt szegnek vele. Vagyis, ha nem lenne tiltva, te pedig kiállsz nagy nyilvánosság elé, és kijelented, hogy hazugság (lényegtelen, hogy árnyalva, vagy hogyan teszed, amíg a mondanivalód ez), akkor téged feljelentenek. Ekkor elkezdődik egy hosszas jogi procedúra, aminek a végén bűnösnek nyilvánítanak, de te azt, ha jó ügyvéded van, akár 1-2 évig is elhúzhatod. Ha alapból ki van írva, mi a büntetés érte, az egész folyamatot pár hónap alatt le lehet zavarni, ergo a bíróság tud "értelmesebb" dolgokkal is foglalkozni.

Ettől függetlenül, amennyiben egyértelmű BIZONYÍTÉKOD van rá, amivel igazolni tudod, hogy az összes ember hazudik, akkor természetesen felülbírálják a témát. Erről szól a tudomány.

"A fény evős példáddal meg mi a helyzet abban a kontextusban, ha büntetnénk a fényevés hitelességének a cáfolatát?"

Félreérted. A példámban nem a fényevés tagadását büntetnék, hanem a fényevést.

Ezt igazából én se fogom megérteni soha.

"Azzal a kijelentéssel, hogy valójában nem volt holokauszt, azzal rengeteg értelmetlen halált halt embert sértesz"

Hogy lehet az akár sértő, akár hízelgő valakire nézve, hogy én mit állítok egy történelmi kérdésről?

Sértő az lehetne, ha azt állítanám, hogy az illető hazudik, amikor a holokausztról azt mondja, hogy megtörtént. De a törvényben nem ez van, hanem az, hogy vélekedni sem lehet másképp, csak egyféleképpen. Vagy legalább is el kell hallgatni, ha valaki másképp vélekedik.

Van egy könyv, George Orwell írta. Az a címe, hogy 1984...

És hogy én is válaszoljak a kérdésre:

Egy dolog bizonyíthatóságát nem befolyásolja, hogy szabad-e az ellenérveket hangoztatni vagy sem. És pont ez a gáz az egész ügyben.

A holokauszt bizonyítható lenne akkor is, ha van ilyen törvény, akkor is, ha nem. De ha bizonyítható, akkor fenyegetés és büntetgetés helyett vajon miért nem bizonyítják inkább?

"12:25: A példádat nagyon is jól értettem. Én egy alternatívát vázoltam fel, amire várom a választ."

Uhh, itt bajok vannak a logikával :) mondtál egy állítást, mondtam egy ellenpéldát, te pedig az ellenpéldámra mondtál egy ellenpéldát? :D

Ha szerinted a fényevés büntetése nem tenné lehetetlenné a fényevés egészségkárosító hatásának bizonyítását, akkor el kell ismerned, hogy a holokauszt-tagadás büntetése se teszi lehetetlenné a holokauszt bizonyítását.