A pszichológia ugye hogy nem tudomány? Ha az is, akkor is csak korlátozva.
Én először is szeretném elmondani a tudomány definícióját:A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. A tudomány eredménye egyetemes érvényű.
Ez volt a Wikipédia ami elvileg a független,pártatlan nézőpont.
Én még annyival kiegészíteném hogy a tudománynak képesnek kell lennie előrejelézéseket készítenie,álandó szabályokat felállítania (ezt már írta a Wiki az egyetemességnél),és nem szabad a szabályait az eltérő helyzetekben elhanyagolnia,váltogatnia,és néha elhanyagolni néha felerősíteni.Valamint csak statisztikára se szabad építkeznie (ez olyan mintha tudományt építenék arra hogy csak fekete hollók vannak.Ez statisztikára épül,de egy albínó holló láttán már használhatatlan)
Amik miatt a pszichológia nem tudomány az az hogy:
-Annyi változó van bene hogy próbálkozhat,de tényleg,gyakorlatban is felhasználható módszert soha nem fog kifejleszteni arra hogy meghatározza mondjuk egy ember további cselekedeteit,gondolatait,és azok teljesüljenek is.Mintha fel akarnék állítani egy képletet hogy egy tavon úszó kacsa merre fog felröppenni.Túl sok a változó(szélirány,a kacsa lelki állapota,a hangok,légnyomás,éhség)
-Nem megismételhető.Már csak személyről személyre is mennyire változó a kép?Nem lehet összemérni egy ázsiában készült felméréssel az Európában készültet,és megállapítani hogy ez meg ez tér el a normától (ami mi is?).De már csak egy személy lelki fejlődése is milyen drasztikus lehet az idő során.
-Nem képes vizsgálataival meghatározni a tényleges okokat,történéseket.Például öcsém ugyanazokat a tüneteket produkálja mint egy elhanyagolt gyerek.Ehhez képest vitték már kiskorától kezdve mindenféle tréningre,direkt odafigyeltek az ingerekben és törődésben gazdag környezetre.Ha én minden beszámoló nélkül egy pszichológus elé tenném az öcsém,és megkérném mondja el ennek az embernek a fiatal kori éveit,tuti hogy tévedne.
Ha mélyebben elmerülnék benne biztos találnék még,de kezdetnek ennyi.A felsoroltakra szeretnék választ,olyanoktól akik tudományágnak tartják.Hogy lehet ezt egy kémiával egyenértékű tudományként számon tartani?
Attól még nem lesz valami tudomány mert bazinagy általánosságban,helyesen tippeli meg a dolgok következményeit,és miértjeit.
válasza:Nem.Anyám 5-6 éve elment pszichológiát tanulni.Mivel időközben született egy húgom is ezért abbahagyta,de ez idő alatt elég pszichológiát szívott magába.Azóta mindig elővesz valami nagy bölcseletet és elkezd mindenkit valami frappáns latin kórnévvel diagnosztizálni.Amikor meg azt mondom hogy "De hát ez nem is tudomány" a végtelenségig kifordul magából,és bizonygatja hogy az.Én pedig (aki csillagász akar lenni) egyszerűen nem tudom a kémia,fizika,biológia szintű tudományokkal egy szinten elfogadni.
Egyébként meg senki nem ajánlgatott sehova.Egyszerűen csak irritáló hogy a nagy okos pszichológusok néha még jobb fizetésben is részesülnek ,mint egy egy ténylegesen hasznos munkát végző szakember.Azért mert néha beböfög egy olyat a híraóba hogy "a gyilkos valószínüleg fel lehetett zaklatva a gyilkosság elkövetésekor".NEM MONDOD B@ZDMEG!ÉS KÉPZELD!KÖZBEN LEVEGŐT LÉLEGZETT!UGYE MILYEN NAGY BÖLCSESSÉGEK EZEK?
válasza:Nézd, az egy dolog, hogy neked kétségeid vannak. De a pszichológia olyannyira elismert dolog, hogy a legjobb nevű egyetemeken )például: ELTE) is oktatják, magas szinten. Szóval nem áltudomány, csupán a te csőrödet birizgálja. (az is megérne egy misét, hogy miért...)
Szóval a gond nálad van.
válasza:3.
A homeopátiát is rengeteg helyen oktatják,pedig köztudott hogy baromság (ELTÉs biológia hallgató mondta)
válasza:És különben szerintem leírtam már az okokat hogy miért ellenszenves.
1.)Mert nem fér bele sehogy sem a tudomány definíciójába (a kérdést azért tettem fel hogy hát ha valaki mégis képes beletuszkolni)
2.)Mert röhejesnek tartom a magukat oly sokra tartó pszichológusokat.
A másodikat persze megtartom magamnak,és nem is hagyom hogy ilyen gyermeteg indulatok irányítsanak,és formáljak velük véleményt.
válasza:Nem egzakt tudomány mint a fizika vagy a kémia. Nagyon kiforratlan még, 10-15 éveként teljesen át szokták írni a pszichiátriai kézikönyvet, új betegségek kerülnek bele és régiek tűnnek el, de alkalmazza a tudományos módszert, előrejelzéseket is ad, vannak egyértelmű sikerei, így tudománynak tekinthető. A fizika is tudomány volt már akkor is amikor még csak közelítő elméleteink voltak.
A latin elnevezésekkel való dobálózásnak családtagok, ismerősök esetén viszont valóban nincs túl sok értelme.
"Attól még nem lesz valami tudomány mert bazinagy általánosságban,helyesen tippeli meg a dolgok következményeit,és miértjeit."
A statisztikus fizikának is nagyjából ez a lényege, de nyilván nagyságrendekkel pontosabb mint a pszichológia.
válasza:Charles Darwin is pusztán megfigyelések révén építette fel az evolúciós elméletet, genetikai és biokémiai ismeretek nélkül. Egyelőre a "lelki" folyamatok megértésében is nagyrészt csak erre hagyatkozhatunk.
A képalkotó eljárások fejlődésével viszont itt is "átveheti az irányítást" a fizika, ahogy az a kémiában és a biológiában történt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!