Valaki megindokolja, miért lenne jó több atomerőmű M. o. -on?
A balesetnek gyakorlatilag annyi az esélye, mint annak, hogy én miniszterelnök legyek.
Viszont rengeteg energiát ad az atomerőmű, viszonylag olcsón. A használt hasadóanyagot meg elássuk, és kész. Azaz nincs kész, mert megmarad, de ez van.
Másik kérdés: Te mivel váltanád ki az atomot?
Víz/Szél/Nap? Drága.
Olaj/Földgáz? Környezetszennyező.
G.
Sokkal olcsóbb lenne a villamosenergia. Ezen kívül nem függnénk az import energiától ami elég magas tarifával rendelkezik.
Nem mellesleg pedig az atomerőművekben ritkák a balesetek. Meg lehet nézni, hogy az egyes termelőüzemekben hány és hány baleset, üzemzavar, károsodás történik évente, és egy atomerőműben.
Gyakorlatilag ezek túl vannak biztosítva, és védve, szinte lehetetlen hogy baleset történjen. És miért vagy ennyire megrémülve a hasadóanyagoktól? Mennyire vagy jártas a témában?
Azért nem lenne jó építeni mert:
-nem túl olcsó
-sok marha folyton tiltakozna
Azért jó építeni, mert:
-Sokkal olcsóbb mint szélerőművekkel telepakolni hatalmas területeket
-Nagyon megéri, hatalmas energiát termel
-röhelyesen el vagyunk maradva a többi országhoz képest
Mellesleg az atomerőművek fajlagosan a legkevesebb szennyezést/kárt okozzák mind a természetnek mind az egészségünknek,persze ez baleset mentesség esetén..
Egy szénerőműben elégetik a szénnel együtt a radioaktív anyagokatis,azaz a levegőbe kerülnek a CO-val együtt a sugárszennyező anyagok is.
Igaz nem sok ez,de ha naponta elégetnek mondjuk 200 tonna szenet egy bazi nagy erőműben,amibe van átlag fél kiló rádióaktív elem is (a bányászott szénben)(Jód,tórium,urán,Kobalt,illetve radioaktív szén is,és sorolhatnám az elemeket) akkor azért meggondolnám hogy melyik is a sugárszennyezőbb erőmű.
40-50% atomenergiát még elbírok, többet szerintem én már nem szívesen látnék.
- Fukuban is annyi esélye volt egy akkora szökőárnak, mint egy lottóötösnek, ha nem feleakkora. Megtörtént mégis? Meg.
- Alaperőművek... Ha túl sok lenne M.o.-n, hova tennénk a sok felesleges áramot? Tudtommal néhány országban éjjel kínjukban kivilágítják az autópályákat.
- Ha elássuk a "végtermékeket", akkor végeredményben "eltűnnek", talán ártalmatlanok.. de tényleg megmaradnak. Nem kellene a megmaradt végtermékmennyiséget minimalizálni?
- Nem tudom biztosan, marad-e plutónium. Ha igen, azt ellophatják, atombombát gyárthatnak.
- Ha egy-két központban termeljük a villamosenergiánk nagy részét, sebezhetővé válik a rendszer, könnyű nagy áramszünetet csinálni.
- Lehet, hogy kevesebb az üzemzavar, mint bármely más létesítményben, de súlyosabb következményű. Jó, ez általában az üzemeletetőnek anyagi veszteséget jelent, illetve nő az ellenállás, sötétzöldek tüntetnek.. de ezek is kellemetlen következmények.
Egyébként tudom, hogy normál esetben nem bántja a környezetet - hőszennyezést leszámítva -, és ismerem ezt is:
Én meg nem aggódom az atom miatt. Mint írtam, kicsi az esélye, hogy atomhalált halok. Annak meg tényleg nagyon kicsi, hogy egy atomerőmű miatt.
Fukushima baleset volt, ez tény. De nem követelt nagy emberáldozatot, egy nap alatt többen halnak meg autóbalesetben, mint ott.
Attól félek én is, hogy túl sok lesz az erőművekből... Ha sok van, a régieket, kevésbé gazdaságosakat lekapcsoljuk, tartaléknak.
Igazad van, elásni félmegoldás. Ez az egyik hátránya az atomnak.
Marad végtermék, de ezt jól őrzik. Ja, és nem lehet csak úgy belecsapni egy lapáttal az atombombába, hogy durranjon. Sok munka van még azzal.
Az atomerőművek jól őrzöttek. Minél kevesebb helyen termeled az energiát, annál kevesebb helyet kell őrizned. Meg amúgy sincs erre annyira sok "allahahbár" bummbetyár, szóval nincsen igazán veszélyeztetve az áramellátás. Ja, és ha mégis gond van, a második bekezdésben lekapcsolt erőművek jól jöhetnek.
Az is kellemetlen, hogy sokan halnak meg az utakon. De erre nem az a megoldás, hogy közlekedjen mindenki gyalog.
Szerintem.
G.
A Science-ben jelent meg egy cikk arról, hogy ha a jelenlegi energiamennyiséget szélerőművekkel próbálnánk meg biztosítani annyi erőműre lenne szükség amekkora mennyiség a szél lefogásával már komolyan kihatna az éghajlatra. Nem érvényesülne a szelek hűtő hatása emiatt 1-2 fokot növekedne az átlaghőmérséklet. Ezek alapján a szélerőművekkel nem lehet biztosítani az energiaszükségletünket szerintem az is kijelenthető, hogy a legnagyobb energiavállalatok ezzel tisztában vannak de lényegében olcsó energiának tekintik a szélerőműveket.
Lényegében ugyan ez a probléma a naperőművekkel, elvonják a hőt, ráadásul nagy területet igényelnek ahol értelem szerűen a növényzet nem tud burjánzani (nem mintha Nevadába annyira kicsattanó élet lenne de a lényegen ez nem változtat). Igazából teljesen logikus az egész, a szeleknek komoly szerepe van a Föld háztartásában megvan, hogy milyen munkát végez a szélerőmű pedig elvonja a szelek energiáját és áramot csinál belőle, a napenergia dettó.
Érdemes még megjegyezni azt, hogy egy Atomerőmű ökológiai lábnyoma vele megegyező mennyiségű energiát előállító szélerőműhöz viszonyítva valószínűleg jóval kisebb. Tehát egy atomerőmű minden tekintetben jobb a szélerőműveknél leszámítva a baleseteket amik ideiglenesen lakhatatlanná tesznek bizonyos zónákat. De azért azt jegyezzük meg, hogy Csernobilban vagy inkább Pripyatyban szerintem már gond nélkül eléldegélne bárki.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!