Véleményt kérek egy vitába keveredtem egy video miatt ahol egy viking egy samurai-al harcol a végét inkább nem mondom mi lett. Szerintetek ki nyerne Viking Vs Samurai?

Valamelyik önmagát tudományosnak nevező csatorna szokott ilyen filmeket készíteni, a legkülönfélébb párosításokkal. Tökéletesen értelmetlen az egész.

A vikingekről kb semmit nem tudunk, például nem tudjuk, így nem tudjuk, hogy milyen harcosok voltak. Persze a maguk idejében jónak számítottak, de egy abszolút skálán nem tudjuk értelmezni őket. Ráadásul a viking egy nép neve, bizonyára voltak szegényebb és gazdagabb, kevésbé és jobban felszerelt, képzetlenebb és képzettebb vikingek, más életkorúak, más erőnlétűek, alacsonyabbak és magasabbak. Nem tudjuk, mi az átlag.

A szamuráj valójában japán fegyverforgató arisztokrata (vagyis nemes), de nem tudjuk, hogy milyen harcos volt egy átlagos szamuráj. Nem keverendőek a nindzsákkal, akik valóban elit fegyveres kiképzést kaptak. A szamurájok egyáltalán nem biztos, hogy mindig elit fegyveres kiképzést kaptak, hisz nyilván volt az életben más dolguk is. Persze biztos jók voltak, de biztos voltak náluk jobbak.

Az is kérdés, hogy egy hanyadik századi szamuráj ütközik egy hanyadik szézadi vikinggel.

És akkor egy pár dolog a harcról. Alapvetően négy dolog határozza meg az esélyeket:

1) Az ember maga (ebbe beletartozik a képzettségének a mértéke, de az is, hogy mennyire kimerült éppen).

2) A fegyverzet amivel harcol.

3) A harcmodorok kompatibilitása.

4) A környezeti feltételek (pl.: erdőben nem jó a hosszú fegyver...)

Ez utóbbi azt jelenti, hogy minden harcmodor és fegyverezte az ellenség ellen készült. Ha az ellenfél feltalál egy új támadó technikát, akkor mi feltalálunk ellene egy új védő technikát. Az egymással folyton háborúzó népek igen erősen hatottak a másik fegyverzetének és harcmodorának fejlődésére, például az olasz gótikus páncél nagyjából az angol íjászok miatt lett olyan amilyen, sokkal jobb, mint a német gótikus páncél, mert a németek abban az időben nem háborúztak az angolokkal. Viszont a vikingek és a japánok nem nagyon háborúztak, így simán lehet, hogy az egyik harcosnak volt egy olyan gyenge pontja, amit a másik könnyű szerrel ki tudott volna használni.

Egy tanulságos történet a gyenge pontról:

Dzsingisz kán idejében a mongolok elhatározták, hogy elfoglalják Japánt. A fő hajóhad előtt átment egy kisebb előőrs, akiket a japán hadsereg fogadott. A japánok annak rendje s módja szerint átküldték a legjobb harcosukat, hogy párviadalban álljon ki mongolok legjobbja ellen, illetve beszéljék meg a feltételeket, de a mongolk félúton lenyilazták. Na ez csúnya dolog, ütközik a harci etikettel, de a japánok úgy gondolhatták hogy ez biztos tévedés lesz, és küldték a következőt. Az is úgy járt. A mongolok úgy gondolták hogy harcolni jöttek, nem beszélgetni. Na mindegy, így ment egész estig a dolog, mire a japánok rájöttek, hogy a szokásos módszerek nem fognak menni.

A japánokat csak az mentette meg, hogy a mongol fósereg viharba került és elpusztult a tengeren. Ennyit a harcmodorok kompatibilitásáról.

Kardvívás esetén egyébként nagyon sokat számít a takaró-hárító eszköz (vikingeknek volt pajzsuk), de akár pár centi pengeelőny is (ez a szamurájoknál volt). A szamurájkard nem minden korszakban volt olyan éles mint ma, hiszen ez egy hosszú fejlődés eredménye. A korai kardok lehet hogy sokkal rosszabbak voltak. Én azt gondolom, hogy a szamuréj kardja a viking páncélja ellen nem sokat ért. Viszont nem volt minden vikingnek páncélja, hisz drága volt.

Na hát mindebből azt akartam kihozni, hogy igazából semmi értelme az ilyen összevetéseknek, mert bármi jön is ki, valószínűleg köze nincs a valósághoz.