Viking VS. Spártai, melyik a keményebb?

A viking szerintem inkább szórakozásból ölt, nem volt annyira profi harcos, mint egy spártai. Meg fosztogatott, a gyengéket támadta meg lehetőleg, üss és fuss technikával. Viszont technológiailag fejlettebb volt, jobbak a fegyverei. Meg jobban ismerte gondolom a taktikákat. Dehát ugye azért, mert később élt.

Nem vagyok nagy híve az ilyesminek, de ha tippelni kéne, ökölharcban biztos a spártai győzne, eredeti fegyverekkel meg nem annyira biztosan, de szerintem a viking.

Kedves kérdező!

Ez a "kérdésre válaszoljunk" beszólás meglehetősen bunkó. A fenti válaszok többnyire nagyonis jók, mert:

- Nincs ismert viking vs spártai csata, ezért NEM tudjuk biztosan, hogy mi lenne. Ezek nem olyan dolgok, hogy mindkettőnek van egy fix harcértéke, amit le lehet mérni. Például egy Trabant és egy BMW versenyét el lehet képzelni, hiszen mindkét kocsi adatait (gyorsulás, végsebesség) isserjük külön-külön. Két olyan harcos esetében, akik még csak nem is egy időben éltek, ezt igen nehéz. Magyarul és tömören megfogalmazva a kérdésed ELEVE HÜLYESÉG. Én tudom, hogy ez téged éppen érdekel, és választ akarsz, de ha nincs válasz, akkor nincs válasz.

- Az tuti, hogy nem (csak) a fegyverzet dönt el egy ilyen csatát. Hiába írod fel, hogy mik a fegyvereik, ha nem tudod, hogy mennyire bírta használni. Meg aztán páncél és páncél közt van különbség, ugyanúgy kard és kard között is.

- Ehhez képest igen konstruktív hozzáállás az, hogy a válaszolók az ismert adatokat elemezve próbálnak válaszolni.

- Ismert adatok pedig a vikingek háborúi külön-külön és a spártaiak háborúi külön-külön. Ezekből megbecsülni, hogy mennyire lehettek tökös gyerekek, mennyire lehettek jó fegyverforgatók, milyen fegyver ellen, milyen terepen voltak erősek.

- Szerintem ezek alapján akármelyik is kihozható győztesnek, és mindkettő megindokolható:

-- A spártaiak javára írom, hogykatonaállam, tehát mindenképpen erőre, fegyelemre és fegyverforgatásra nevelték őket. A vikingek ezzel szemben bár sokat csatáztak, de volt otthonuk, meg olykor földet műveltek, szóval valószínűleg az életük kisebb részét töltötték harccal.

-- A vikingek előnyére írom, hogy sokkal modernebb fegyverzetük volt, ami elsősorban a súly/ütőképesség arányban értendő (sokkal kisebb súllyal voltak képesek ugyanazt az ütőképességet, páncélesetén védő képességet elérni).

Amit marhára nem lehet tudni, az az, hogy valójában milyen erős, milyen ügyes volt egy átlag viking / spártai ember. Azt sem, hogy milyen terepen voltak jók. Ha 1:1 ellen harcoltak (ami megint csak nem reális feltevés, tehát biztosan sohasem került rá sor), akkor más a helyzet, mint ha csapatban harcolnak. Tehát lehet hogy 1:1 ellen a viking nyerne, de a spártaiak annyival összeszokott csapatharcosok, hogy mondjuk két 500 fős csapat esetén meg a spártaiak győznének. Nem tudjuk.

A válasz tehát az, hogy nem lehet tudni. Hülye kérdésre ugyanis nincs jó válasz.

hat ha a landzsa vagy a csatabard komojab serulest okoz akor eldolt a kuzdelem maskepp a vikingnek szinte semmi eselye a gyozelemre a spartai katona kepzettebb es

jobban felszerelt is volt

85% a spartainak