Viking VS. Spártai, melyik a keményebb?

Nehéz kérdés!

A vikinget úgy tudom elképzelni,hogy nem verekszik ,hanem ver!Egy két jókora ütés és az ellenfele darabokban!

De egy spártai képzett katona,talán eredményesen térne ki a csapások elől!Könnyebb fegyverzet és fürgeség,valamint stratégia!

Azt mondom,ha az összecsapás viszonylag kis területen zajlik,tán a viking lerohanása megsemmisítő lehet,viszont ha a mozgástér nagyobb,a spártai kikerülheti ezt,és az összecsapás igen fordulatossá válhat!

1 - 1 ellen viking, csapat harcban spártai.

A vikingek fegyverei és felszerelései több évszázaddal fejlettebbek voltak, egy dánbalta vagy egy boarspear úgy menne át a spártai harcoson és felszerelésén mint kés a vajon, viszont mint írták ezek inkább "hordák" voltak, nem seregek. A vikingek harcosok voltak, a spártaiak katonák, ezért ha esetleg egy egész sereg csapna össze, akkor taktikai előnyük és stratégiájuk miatt a spártaiak győznének, a vikingek fenn akadnának rohamozásnál az első phalanxon. A vikingeknek nem igazán volt ilyen taktikájuk, ugyan náluk is volt pajzsfal, de az kevésbé fegyelmezett, és a fegyvereik is rövidebbek voltak (ugye egy kard kb egy méter, egy lándzsa meg lehetett 3 méteres is).

Az a baj, hogy sokan azt a ratyi 300 című filmet veszik alapul, és ekkor kapásból rámondják, hogy SPÁRTAI!

Sokan írták azt, hogy tömegharcban a spártaiak győznének. Ez sem igaz. Régen a római birodalom is hasonló felállású hadsereggel küzdött, phalanx-szerű felállással. És kik verték el a rómaiakat? Nyáladzó habzó szájú dühöngő ordibáló, páncélt is alig viselő, fegyelmezetlen barbár harcosok. Holott a rómaiak haditechnikája és katonai rendszere jóval fejletebb volt a spártaiakénál. Ennyi. Ha a phalanx-ra több oldalról támadnak akkor annak annyi. A vikingek is kiváló harcosok voltak, ráadásul többféle fegyvert is profin forgattak. A spártai a lándzsán, a rövid kis kardon és a pajzson kívül más fegyvert nem is ismert. Ha a vikingek bekerítik a spártaiakat (nem kell, hogy a vikingek túlerőben legyenek!), akkor pár száz 2 m-es 120 kg fölötti, talpig páncélban lévő csatabárdos vadállat ugrik neki pár száz 70 kg-os tógás görög b*zinak (mert hát azt is tudni kell, hogy a spártai hadseregben a homoszexualitást engedélyezték, mert ezáltal erősíti a csapatszellemet, jobban megbíznak a katonák egymásban), nem kérdés hogy ki fog győzni.

A kedves kérdező eléggé egy bunkó paraszt.

Éljenek a Vikingek!

19/L

Spártai harcos nem egyenlő a 300-ban repkedő szuper katonával.

A spártai kard szerintem nem hatásos a viking láncing ellen , ha már a szamurájkard sem tudta átvágni , ráadásul a viking fegyvere nagyrészt acél a spártaié pedig nagyrészt bronz ami sokkal gyengébb. Ha a csatbárdal odacsap egy 185 magas és 95 kilós , harcedzett viking akkor a valóságban egyébként csak az alig 160cm magas(komolyan) max. 65-70 kilós spártai odébb repült volna mint a kutyaszar.

Jó kérdés.

bírom az ilyesmit, főként azért mert nem a fegyverek döntenek egy párbajban/harcban hanem a harcosok felkészültsége, szellemi hozzáállása, gyorsasága, a lábmunka, a technika, stb.

Mindazonáltal mivel Spárta kifejezetten katonai állam volt így neki több esélye lenne a győzelemre. meg mellettük áll az a tény is, hogy brutálisan kemény kiképzésben részesültek. Míg a Viking inkább csak hajókázott a csoportjával, felgyújtott Európa partjai mentén mindent és gyilkolta a falusiakat... többnyire.

De mint a kardvívók körében is megfigyelhető volt a múlt századokban ott se a stílus és a fegyver döntötte el, hogy ki lesz a győztes és a vesztes ugyanúgy itt se az döntene. Persze nem mellékes a fegyver minősége se.