Mi a véleményed a Csillaggyerekről?

Nézem a videót. Első hiba: akinek odaadták a koponyát, nem rendelkezik kellő végzettséggel ennek vizsgálatára. Ettől még érthet hozzá, de nem ő a szaktekintély. Ha egy picit is képben lenne a témában, lepasszolja egy közép-amerikai népekkel foglalkozó antropológusnak. De ő híres akart lenni. Itt megbukott minden, amit később mond.

Ez a koponya egyértelműen egy vízfejű ember koponyája. Molekuláris biológus vagyok ugyan, de állítom, hogy ez nem nagy cucc. A vizsgálatok kb. megerősítik ezt a teóriát, az öreglyuk eltolódása azért eléggé csúnya fejlődési rendellenesség, azt is mutatja, hogy nem tudta rendesen tartani a fejét, nem tudott egyenesen járni talán.

"Milyen idős volt, mikor meghalt?" "Nem tudjuk megállapítani." Tévedés. Broca-féle csontosodási vizsgálat, fogvizsgálat. Egyik sem egzakt, de csak koponyánk van, használható. (Még mi, egy féléves kis humánbiológia kurzus hallgatói is képesek voltunk ilyenekre! Egy Röntgen-felvétel kell hozzá legfeljebb!) Sacc per kábé adat, jó közelítés.

Amit a fogkopásról mond, hülyén fogalmazza meg, de oké. A gyökérrel kapcsolatos bűvészkedés... ember! Fogváltás! Ez egy maradandó fog, nem tejfog (nem ismerem az angol szakkifejezéseket, lehet, hogy ezt akarta kifejezni, de a fordítás során nem jött át, ebben bizonytalan vagyok), nagyörlő, ergó tinédzserkort is megért a koponya tulajdonosa. Az szép kor ilyen elváltozásokkal.

Ez a "nem ismert csonttípus"... egyrészről hajszálrepedés is lehet, talán a Havers (vagy a Wolkmann? párhuzamost mond, éppenséggel...)-féle csatornák kitágulása, msárészről minden csontban vannak csatornák.

"DNS-t kell vizsgálni". Igen? Ez egy lelet. Rossz kezelés (egész életében a felfedező nőnél volt! nem tarthatta sterilen), késői diagnosztika, nem megfelelő tárolás, nem kedvező temetési körülmények. Ha ebből használható adatot mitokondriumon kívül kinyer, elhiszem, hogy földönkívüli, mert emberi DNS-t ebből nem sokat fog kiszedni. Lássuk!

"900 éves koponya" - egy két éves vérfoltból, tíz éves bőrdarabból nem szednek ki MA a törvényszékiek használható adatokat (csak azt, ami kell az azonosításhoz, de így is sok markerallél sérül). Ez 2003-as vizsgálat, akkor megvolt a teljes humán genom. Szekvencia szinten. Nem állítom, hogy sok nukleáris adatot találhattak, mitokondriálist annál inkább, elvégre az neandervölgyiből is van. Érdekes.

Egen, mondja: a mitokond. megvan. Yepp, szép munka volt, vajon mennyire sérült?

"Ha az apa is ember, a 2003-as vizsgálat kimutatja". Frászt, 2% a különbség a csimpánztól, sérült DNS-leletből ezt akkor monitorozod ki, ha mázlid van. (A 3. kromoszóma ha megvan, akkor esetleg. Azért az elég perdöntő.) Mit találtak vajon? (Csak nem "semmit"?)

A kérdés a vrtnak megfelelő. Hiány a gélben: semmi. Nem nem azonosítható, egyszerűen nem található meg a kérdéses darab! (Vagy mutassák be a PCR-es gélt, a blottot, a primereket...)

2010-es vizsgálat, shotgun. Mintha ez lenne a genetika Bölcsek Kövéje, vagy nem is tudom... Oké, valami összehozható kontig kijött. Nincs az NCBI-ban. (És máshol nem nézték? Egyéb publikus, nem publikus adatbázisok? Nekem még a szakdolgozatom során is leszúrtak, hogy egy 2011. júniusi nem publikus adatot nem tettem bele, holott ahhoz hozzáférésem sem lehetett, ezek meg az NCBI-on kívül nem nézelődnek.) Vajon miért? 1. nem volt ilyen mintatípus eddig. Valószínűleg nem betegség-gén, vagy ismert markerallél. Azt meg a kutya sem fogja megszekvenálni. A két genomprojekt speciális mintákkal dolgozott: összesen maximum 100 embertől vehettek mintát (bár én úgy tudom, nyolc emberi mintából származnak az adatok). Kb. a teljes tíz a kilencediken bázipárnyi emberi DNS maximum 5%-át reprezentálják száznál több mintavételezéssel, lényegében a maradék ama említett 100 emberre támaszkodik. Azért vagyunk hétmilliárdan, össze lehetett hozni ennyi idő alatt egy nem kifejező szakaszban olyan SNP-kombót, hogy ne találjon semmit egy erős illesztés sem. BLAST helyett BLAT kellett volna.

Lefilmezik az egészet. Oké, a 2 órás PCR-reakció eszeveszettül érdekes lesz. Egy nagy szürke doboz zúg. Csináljanak kvantitatív PCR-t, az legalább görbét rajzol. :)

Lényegében minden vizsgálat csak annyit tudott mondani, hogy az eddigi eredmények nem állnak ellentétben azzal, hogy a koponya emberi lenne, és a további vizsgálatok is maximum 90%-os DNS-állományt tudnak csak feltárni iszonyú szerencse mellett, tehát ez sem egyértelmű bizonyíték, ha nem találnak semmi használhatót.

Vagyis az egészet ott szúrták el, hogy nem egy antropológus kapta a kezébe a koponyát.

Kedves kérdező!

A HGP (Human Genome Project) a teljes emberi géntérkép felderítésére készült. 2001-ben publikálták az első eredményeket, de a munka első felét 2003-ban fejezték be. Hivatalosan azóta fent van a nagyobb adatbázisokban (NCBI-on is, de nem feltétlenül az a legmegbízhatóbb) a teljes emberi genomszekvencia. Az, amit megnéztek. Ez, mondom, nem emlékszem pontosan, kb. 8 ember. Az egyik, a Celera Genomics a főnöknek, Craig J. Venternek a DNS-ét készítette el (mert hát aki adja a pénzt... Amerika); ők a videóban is használt shotgun szekvenálási módszerrel dolgoztak. Gyorsabb, de kellett hozzá pár olyan információ, amit a régebben indult IHGSC (International Human Genome Sequencing Consortium) nevű nemzetközi szervezet készített el (fizikai térkép, markerek, SNP-k, polimorfizmusok), akik a nagy versenyben a végén majdnem lemaradtak. Ők egy többlépcsős donorrendszerrel dolgoztak, gyűjtöttek mindenféle női-férfi mintát, minden rasszból, vér- és ivarsejteket, mert ez kellett a rekombinációs térképezés nevű csodához. Utána a szekvenált genom vagy száz, vagy hét egyedi ember összekevert DNS-e volt, pontosan nem emlékszem, mi volt a végső lépés.

Ebből kijött két adat. Egy konkrét személy DNS-e és egy "pángenom", ami nagyjából a konzervált szekvenciákat hozza, a többi helyen variálhat. Ha erre a kettőre illesztenek egy szekvenciát - még akár az enyémet is (én tudtommal ember vagyok, de még nem teszteltem klasszikus genetikai kísérlettel, ti. nemzőképes utód létrehozása) - nem fog sok egyezést találni a nem konzervált helyeken. Illetve a DNS nagyja olyan "szemét", ami rendkívül változatos, az sem fog illeszkedni semmihez. Ezeket más módszerekkel kell megnézni, nem a konszenzus szekvenciákhoz hasonlítani (plusz 2003-ban nem is volt meg minden adat, a két elméletben emberi, ezért azonos genom vagy 40%-ban eltért egymástól olyan helyeken, ahol egyezést vrtak - persze Venter nem földi ember, ezt tudjuk). Van rá módszer, az igazságügyi genetika használja széles körben. Ha megnéznek egy klasszikus polimorfizmus-profilt, biztos vagyok benne, hogy a megfelelő csoportjegyek kijönnek (bár Mexikóban sok nép váltogatta egymást, szóval komolyan el is térhet! ez rendkívül fontos kutatási téma lenne, ha van jó minőségű minta, én megnézetném, mert egy mintából ugyan populációs vizsgálatokat nem lehet végezni, de mégis valami). A BLAST-keresés "0%"-a nem jelent semmit. Ha nincs egyezés semmilyen használt STR-rel sem, na akkor már lehet gyanakodni.