Miért vagyunk ilyen gyengék?

"Vannak a világon igazán erős emberek akik több mint 20-30 éve edzenek iszonyat komolyan (nem kell messzire menni ott van Fekete Laci) aki pont olyan erős mint egy csimpánz. Csak Fekete Laci 160kg egy majom meg 60-70."

Fekete Lacinak emberi genetikája van, a csimpánzoknak meg csimpánz genetikája.

"nem különbözünk annyira a csimpánzoktól, hogy ekkora különbség legyen az izomrostjaink felépítésében."

Hát, a kísérletek mást mutatnak.

"Véleményem szerint az idegrendszerünk kavar be, és fog vissza minket ebben. Hiszen kiskorunkba mindig arra tanítanak minket, hogy ne törjünk össze semmit, finoman fogjuk a villát stb..."

:D ez egy nagyon nagy butaság :) Szerinted ha összetörhetnéd gyerekkorodban a porcelánvázákat, attól mennyivel lennél erősebb? A muay thaiosok gyerekkoruktól kezdve ütnek vágnak mindent, rugdossák a falat, 70 kilósak átlagban, és nem hiszem hogy feleannyit fel tudnának emelni mint egy csimpánz. Persze ők nem is erőre gyúrnak, hanem erő/állóképességre (a csimpánzok meg semmire)

"Viszont kérdés: ha fognánk egy gyereket beraknánk csimpázok közé, 20 év múlva elmennénk akkor tényleg olyan erős lenne mint egy csimpánz?"

vannak történetek majmok meg farkasok között felnőtt gyerekről, egyiknek se lett emberfeletti ereje, csoda hogy egyáltalán túlélték. Kivétel Tarzan, de ő egy kitalált személy.

Hát ha neked ez nem megfelelő érv, hogy ilyen a genetikájuk, akkor erre nem kapsz jó választ.

Itt egy kép : [link]

A bal oldali egy vaddisznóagy (100 g), a középső egy palackorrú delfinagy (1600 g), a jobb oldali emberi agy (1500 g). Tehát a palackorrú delfiné egy kicsivel nagyobb, mint a mienk, elgondolásod szerint kicsivel értelmesebbnek kéne lennie a delfinnek, mint az embernek. Mégsem értelmesebb a delfin.

> de egyszerűen képtelen vagyok elfogadni azt,

> hogy pusztán rákenjük a genetikára.

Akkor ne fogadd el, de attól még úgy van.

Teljesen igaza van a kérdezőnek: az hogy a genetika okozza, valóban nem elégséges válasz. Tudjuk, hogy igaz, de ez önmagában nem magyaráz meg semmit.

Először is, az hogy egy csimpánz 5-6-szor erősebb, szigorúan véve nem igaz. Mind láttuk valószínűleg a híres csimpánztámadásról szóló híreket, amiben ismételten kiemelik az állat rendkívüli erejét, de ha belegondolunk, hogy egy csimpánz akkora mint egy nagyobb gyerek, akkora karral mint egy felnőtté, akkor nem olyan meglepő hogy ilyen sérüléseket tud okozni. Azok a tudósok, akik anno az 5-6-szoros a becslést tették, erősen túlbecsülték a csimpánzok képességeit. Valójában egy csimpánz nem sokkal erősebb, mint egy átlagos felnőtt ember. A méretéhez képest még ez is jelentős, de ha figyelembe veszed az eltérő testfelépítését (a csimpánz karja másfélszer olyan hosszú, mint a saját magassága) akkor máris nem is annyira meglepő. A gorillák valóban félelmetesen erősek, de ez jórészt a nagyobb izomtömegüknek köszönhető - hasonlóan mondjuk egy medvéhez, ami szintén emberfeletien erős.

A másik jelentős különbség, hogy minden más emberszabásúnak a felsőteste az erősebb, az embernek viszont az alteste. A csimpánznak vagy az ornángutánnak a fára kapaszkodáshoz van hozzá szüksége, a gorillának az önvédelemre, az embernek viszont a - futásra. Mi alapvetően a szavannai életmódhoz alkalmazkodtunk (ha az evolúciótörténésznek hinni lehet), ahol sokkal kevesebb lehetőség van fákra kapaszkodni vagy a bozótosban elbújni. A csimpánz vagy a gorilla is képes rövid távú gyorsaságra, de nagyon kevés állatfaj - és ez nem csak az emberszabásúakra áll, hanem valamennyi állatra - képes hosszú távon olyan sebességgel futni, mint az ember. Maratoni futás az állatvilágban elképzelhetetlen. Vannak fent a neten videók afrikai vadászokról, akik azzal a módszerrel fognak gazellát hogy hosszú üldözéssel kifárasztják. (A gazella is remek futó, de inkább a rövidtávfutásban jó - ha láttál felvételeket üldözésről gazella és gepárd között, látható hogy a meccs az első száz méteren eldől.) Az ember alapvetően a menekülésre és a vad üldözésére van ráállva, és a nagyobb súlyú felsőtest csak akadályozná ebben.

Van olyan elmélet ami az aggyal is összefüggésbe hozza a dolgot, de ahogy helyesen rámutattál, ez önmagában nem lenne elégséges indok hogy a természet megszabaduljon egy lehetséges előnytől. Volt például egy Alan Walker nevű antropológus, aki felvetette, hogy a rövid távú erőkifejtés és az összetett mozgás fordítottan arányos - az embernél több idegvégződés kapcsolódik minden egyes izomhoz, tehát képesek vagyunk mindig csak annyi erőt bekapcsolni, amennyire szükségünk van. Más emberszabásúaknál ez nem áll fenn, ezért többnyire több erőt fejtenek ki, mint amennyire szükségük van. Ez lehet az oka, hogy az izmaik jobban fejlődnek, és hogy erősebbnek látszanak, amikor megfigyeljük őket.

Utánakerestem egy kicsit az interneten; ezek tűnnek a legjobb cikknek: (angol)

[link]

[link]

Az első szerint az 5-6-szoros érték jórészt egy 1924-es kísérletre van alapozva a Bronx-i állatkertben, de kiemeli hogy a kutató aki ezetek végezte (bizonyos John E. Bauman) egy későbbi kísérletben jóval alacsonyabb, mindössze kétszeres izomerőt számolt egy hasonló kísérletben. (Frissebb kísérleti adatok nem nagyon vannak, csak a csimpánzszakértők becslései, mint Dr. Jane Goodall-é aki a saját erejénél 8x becsülte nagyobbra egy csimpánzét - tekintve hogy Dr. Goodall egy idős asszony kérdés mennyire hasznos ez az információ.) Mindenesetre tényleg úhy tűnik hogy van valami különleges az izomfelépítésükben. Dr. John Hawks antropológusprofesszor szerint a hosszabb izomrostok a titkuk, valamint bizonyos az izmok fejlődését leállító gének az embernél.

Sajnos ennyi az információ amit össze tudtam szedni...